INSUBORDINACIÓN FUNDANTE: EL SENTIDO
10.06.2017
Entrevista concedida por el profesor Dr. Marcelo Gullo,
investigador del INEST/UFF (Universidade Federal Fluminense), en CEM, realizada
por Léia Carvalho.
-En sus libros
Insubordinación fundante e Insubordinación y Desarrollo usted afirma que la
insubordinación es la que causa el desarrollo y el éxito de las naciones. ¿Un
país sólo se puede desarrollar a través de la insubordinación?
Sí. Un país sólo se puede desarrollar y construir su
poder nacional a partir de un proceso de "insubordinación fundante".
Todos los países que actualmente son países desarrollados, que tuvieron éxito
en salir de una situación periférica para transformarse en países centrales,
realizaron un proceso de insubordinación fundante.
Entonces, la pregunta es: ¿Cómo explicar esto? ¿Qué es un
proceso de insubordinación fundante? Para esto tenemos que hacer un análisis
histórico.
A partir de 1750, cuando Inglaterra alcanzó su plena
industrialización, comenzó a predicar al mundo un camino contrario del que ella
había hecho para industrializarse, para desarrollarse, para construir su poder
nacional. Existe una gigantesca falsificación de la historia de cómo Inglaterra
construyó su poder nacional. Construyó su poder y su industrialización a partir
de la reina Isabel I, a partir de un gigantesco impulso estatal y de un
gigantesco proteccionismo económico. Cuando alcanzó la industrialización del
país, fue el primer poder autoconsciente. Entonces, Inglaterra se preguntó a sí
misma: "¿cómo hago para que los otros países no lleguen al grado de poder
que alcancé?".
Con eso Inglaterra
va a inventar una ideología, diciendo que el camino del éxito era el totalmente
contrario del que ella había recorrido para desarrollarse. Inglaterra da a
luz, entonces, al liberalismo económico, a la división internacional del
trabajo como teoría, a partir del libro de Adam Smith, La Riqueza de las
Naciones, para decir a los otros que el camino del éxito es el contrario al que
ella había recorrido. A partir de este momento Inglaterra realiza la subordinación
ideológica cultural de las elites y del resto del mundo; va a utilizar la
subordinación ideológica como la primera herramienta y estratégica de
dominación, sin usar la fuerza, convenciendo a través del pensamiento.
Es cierto que Inglaterra utilizó como principal
estrategia de dominación la subordinación ideológica para que los otros no
llegaran al estado de desarrollo que ella había alcanzado, también es cierto
entonces que todo proceso emancipatorio y de desarrollo próspero sólo puede
resultar de una insubordinación ideológica pero de un adecuado impulso estatal.
O sea, todo proceso emancipatorio, de construcción de poder nacional, de
desarrollo próspero, sólo puede ser resultado de una insubordinación fundante. El primer ejemplo que tenemos de que esto
es cierto es justamente la revolución estadounidense, encabezada por George
Washington, quien realiza la primera insubordinación fundante que rechaza
el libre mercado establecido por Gran Bretaña, y a partir del gobierno de
Washington, con su gran secretario del tesoro Alexander Hamilton, realiza una
política proteccionista y va a argumentar y a crear el argumento de industria
naciente, para oponerse e insubordinarse ideológicamente contra la teoría de la
División Internacional del Trabajo, que Inglaterra exportaba como doctrina de
dominación.
Hoy Inglaterra no
es más el principal dominador. Tenemos un dominador más conocido actualmente:
Estados Unidos. ¿Cree que existe alguna posibilidad de que en el futuro acabe
la dominación de Estados Unidos?
Una cosa fue lo que Inglaterra hizo para industrializarse
y obtener progreso y otra cosa fue lo que predicó Cuando Estados Unidos,
después de cien años de proteccionismo económico, de defensa de su economía y
aplicación de un nacionalismo económico, se convirtió –después de la Segunda
Guerra Mundial- en la primera gran potencia industrial tomó el puesto de
Inglaterra y comenzó a hacer lo mismo: predicar el libre mercado y la no
intervención del Estado en la economía.
Efectivamente, fue con Adam Smith que se inició la gran
falsificación de la historia económica mundial y la construcción del
capitalismo; después Adam Smith falsificó la historia de Gran Bretaña, omitió
datos o no dio importancia a determinados datos, volviéndose el país de la
subordinación ideológica. No es importante, ni es posible saber con certeza si
Smith trabajó conscientemente para que fuese así, o si solamente trabajó como
un intelectual en busca de la solución de los problemas económicos de orden
internacional.
Lo importante es
que, de hecho, con los libros de Adam Smith Inglaterra conquistó más mercados,
más naciones, más semi-colonias (países que conservando el aspecto de soberanía
se convierten en colonia británica real) que con todos sus cañones.
Estados Unidos fue
la patria del nacionalismo económico. Estados Unidos fue -con la revolución
independentista encabezada por George Washington y con la aplicación del
plan económico elaborado por Alexander Hamilton- el primer país en
insubordinarse contra la ideología de dominación que los ingleses predicaban al
mundo. Esta insubordinación estadounidense que se constituyó en la primera
insubordinación fundante, comenzada por Washington, fue continuada por los
otros presidentes y garantizó definitivamente el triunfo del norte
industrializado sobre el sur agrícola, pro-británico y pro-libre mercado.
Después de la Guerra Civil, Lincoln fortaleció el nacionalismo económico
estadounidense e impuso las medidas proteccionistas más fuertes que conocemos
en toda la historia de la humanidad. Cuando Estados Unidos –después de
muchísimos años de aplicación de un proteccionismo económico gigantesco- se
convirtió en la primera potencia mundial y el país más industrializado del
mundo, adoptó el libre mercado después de la Segunda Guerra Mundial, eso fue
favorable al país hasta el final del siglo XX. Al final del siglo XX se produjo
un fenómeno nuevo en la historia estadounidense -un fenómeno que en realidad
había comenzado a producirse a mediados de la década de los '70, o comenzó a
finales de la década del '80- alrededor de 1980: la alta burguesía industrial estadounidense comenzó a transferir su
producción industrial hacia Asia (primero a Taiwan, después a China). ¿Y
por qué mudaron su producción a Asia? Porque en Asia va a obtener la
plus-valía, es decir, la ganancia de capital más gigantesca que ninguna
burguesía jamás obtuvo en la historia. Entonces la industria estadounidense se
transfirió a Asia, a producir inclusive para el propio Estados Unidos. Esto fue
permitido por el Pentágono, porque se le explicó al Pentágono que podría pasar
a poseer tecnología de punta, lo cual era una media verdad. Sin embargo, con el
pasar del tiempo, a partir del 2008 esa
mudanza de la industria estadounidense hacia Asia provocó la desindustrialización
de Estados Unidos y un desempleo estructural imposible de ser absorbido por
lo servicios, haciendo con eso que el país entrara en una crisis gigantesca.
Por eso podemos decir que hoy el libre mercado no favorece más al pueblo de
Estados Unidos, sí favorece a las grandes multinacionales. Podemos decir
metafóricamente que Estados Unidos se transformó en el "cazador
cazado". Los que usufructuaron el libre mercado después de la Segunda
Guerra Mundial ahora ven el libre mercado jugando contra el poder nacional de
Estados Unidos. Claramente la elite financiera, la elite industrial de alta
tecnología y la burguesía que mudó su producción a Asia están contentas, pues
fueron y continúan siendo beneficiados por esa migración. Es claro que la
crisis no las afecta.
Pero el país está
sufriendo una crisis enorme y la victoria de Donald Trump es la expresión de
esa crisis, que sólo se explica porque las grandes masas de trabajadores de la
industria estadounidense que hoy están sin empleo decidieron votar en este
hombre que viene de la no-política y que prometió la reindustrialización de
Estados Unidos.
