martes, 3 de marzo de 2026

Hoy Irán, mañana Rusia (Escalada)

 

Entrevista a Alejandro Dugin


 3 de marzo de 2026

De GEOPOLITICA.RU


PRESENTADOR :  Queridos amigos, tenemos un tema importante y serio en la agenda. Todo el mundo habla de ello ahora mismo, y cómo no, dado que se está desarrollando un acontecimiento histórico. Permítanme recordarles a nuestros oyentes: el 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación conjunta. Se lanzaron ataques contra Irán, que causaron la muerte del líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei; numerosos otros altos funcionarios también murieron en el ataque. Irán comenzó a tomar represalias contra bases israelíes y estadounidenses, y, en consecuencia, se están produciendo enfrentamientos militares en este momento. Es interesante, pero en realidad hay muchas preguntas sobre las consecuencias, quiénes sufrirán más y si Irán podrá afrontar la situación. Pero lo primero que probablemente queramos entender es: ¿adónde nos lleva todo esto?

 

ALEXANDER DUGIN : Este es un acontecimiento verdaderamente significativo; bien podría ser el inicio de la Tercera Guerra Mundial, porque hay demasiadas fuerzas involucradas. Las acciones de los estadounidenses, Trump y Netanyahu, contra el liderazgo político de Irán fueron demasiado drásticas.

Después de todo, esta ya es la segunda vez: primero, Estados Unidos secuestró a Maduro, estableciendo control directo sobre Venezuela, prácticamente ocupando el país. Ahora han destruido por completo el liderazgo militar, político y religioso de Irán. En términos de importancia, esto es comparable a asesinar al Papa o al Patriarca Ortodoxo, porque el líder espiritual de los chiítas, el Ayatolá Jamenei, el Rahbar, era venerado no solo en Irán, sino también como líder de prácticamente todo el mundo chiíta: cientos de millones de personas en todo el mundo. Antes de esto, Israel eliminó a los líderes de Hamás —bueno, ese es un incidente aislado— y luego a los líderes de Hezbolá —ese es un asunto más serio—.

 

Ahora el liderazgo de Irán ha sido destruido directa y descaradamente, lo que significa que ya no existen normas internacionales, ni reglas, la ONU ya no existe. Esta organización se ha convertido en algo del pasado, un dolor fantasma. Trump lo dijo de inmediato: no hay derecho internacional; lo que hago es moral. Esto lo cambia todo. El orden mundial anterior se ha derrumbado. Hemos ido deslizándonos gradualmente en esta dirección, pero ya no hay vuelta atrás. Si un país es capaz de destruir el liderazgo militar, político y religioso de un estado soberano sin justificación alguna, entonces vivimos en un mundo completamente diferente, donde todo está permitido, donde la fuerza, no la ley, decide, y donde se aplica el principio: "Si puedo, lo haré".

El comportamiento de Trump es notable: todo esto ocurrió durante las negociaciones con Kushner y Whitkoff, e Irán, según informes, aceptó casi todas las exigencias estadounidenses. Literalmente, todas. Y, sin embargo, esto supuso un golpe directo al liderazgo del país. Ante todo, debemos entender que, en esta situación, somos los siguientes. Venezuela, Irán, y antes Siria, Hezbolá: todos estos son regímenes o sistemas políticos que Estados Unidos tiene en la mira, y son nuestros aliados.

De hecho, si así es como podemos tratar a nuestros aliados, si podemos salirnos con la nuestra, si Trump tiene éxito, entonces en la siguiente etapa, también durante las negociaciones de Kirill Dmitriev con Kushner y Whitkoff, una operación similar de cambio de régimen podría tener lugar aquí.

¿Y qué nos protege? ¿Armas nucleares? Pero la pregunta de si las usaríamos persiste. En un escenario radical, Occidente duda seriamente de que estemos siquiera preparados para dar ese paso: amenazamos con demasiada frecuencia, pero no cumplimos. Mientras tanto, nuestro presidente está siendo cercado. Nuestro presidente, sin duda, es aquel en quien todo recae. En nuestro país, y quizás en el mundo, todo recae en él. Él es la restricción, el Katechon, como enseña nuestra tradición ortodoxa. Ahora es simplemente un hecho geopolítico, un hecho del orden mundial.

Pero si los estadounidenses, como Trump, confían en que otros líderes rusos, que, Dios no lo quiera, reemplazarán a nuestro presidente, serán más complacientes con Occidente (y ese era precisamente el plan en Irán, cuando destruyeron a los líderes físicamente soberanos de un país que seguía políticas que no se alineaban con los intereses estadounidenses), entonces ¿qué les impedirá implementar un escenario así aquí?

 

Trump está aplicando una geopolítica de ataque neoconservadora completamente consistente. Quienes fueron atacados por los globalistas bajo Biden, Obama y Clinton, son la misma historia de siempre, nada nuevo. Y a pesar de los escándalos y las disputas con los aliados europeos de la OTAN, en última instancia, siguen la misma postura de Estados Unidos. Por lo tanto, esto es muy serio para nosotros. Esta es la decisión final.

 

PRESENTADOR :  Volvamos a la cuestión de la Tercera Guerra Mundial. Recuerdo que el año pasado hablamos de la situación en torno a Irán —la "Guerra de los 12 Días"— y también dijimos que podría desembocar en una crisis global. Sin embargo, eso no ocurrió. ¿Podría ser que esta vez también dure, digamos, 12 o 13 días y luego termine? ¿O se trata de una escala diferente de acontecimientos?

ALEXANDER DUGIN : En teoría, nadie sabe si esto es la Tercera Guerra Mundial o no. Simplemente, cuando decimos con demasiada frecuencia, como he visto con mis propios ojos, «Esto es la Tercera Guerra Mundial», «Esto es la Tercera Guerra Mundial», y no —bueno, ahora la Tercera Guerra Mundial está ocurriendo—, surge la sensación contraria: que la Tercera Guerra Mundial no puede ocurrir en absoluto, que nunca ocurrirá, y que todo está bien. Pero ese es precisamente el problema: has hablado demasiado pronto, demasiado pronto, y luego, cuando de repente empieza, incluso te da miedo hablar de lo que está sucediendo ante tus ojos.

Así que realmente debemos ser cautelosos al evaluar lo que está sucediendo. Parece el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, pero podría no serlo; podría evitarse. Y has formulado la pregunta correctamente. Ahora mismo, casi todo depende —incluso el destino, nuestro destino, por así decirlo— de cuánto tiempo pueda resistir Irán. Porque si la coalición estadounidense-israelí logra reprimir rápidamente su resistencia durante la Operación Furia Épica, como la llaman los estadounidenses... Pero ahora todos añaden: "La Furia Épica de Epstein". Bueno, en rigor, es obvio que Estados Unidos —Trump— inició esto para desviar la atención de los archivos de Epstein, donde sin duda aparece bajo la luz más desfavorable. Esto es claramente influencia del chantaje israelí; nadie lo duda en absoluto.

Los israelíes se mueven en una dirección completamente diferente. Hablamos de la construcción escatológica de un "Gran Israel", la anticipación de los últimos días, la llegada del Mesías. Esta es una motivación muy seria en esta guerra, llamada "Escudo de Judá" en Israel. Y los iraníes... Los iraníes han entrado en la batalla final. Era bastante obvio en la etapa anterior, en esa guerra de 12 días, que no era una guerra real, sino una especie de preparación. Irán definitivamente no participó. Quizás no se habría unido ahora, de no ser por las acciones radicales de los propios estadounidenses. Ahora Irán no tiene más opción que luchar hasta el final, hasta el final: atacar todo lo posible, cerrar el Estrecho de Ormuz a los barcos estadounidenses u occidentales, a los barcos de los países que se le han opuesto, atacar bases militares, cualquier instalación, incitar un levantamiento chií en todo Oriente Medio y dondequiera que llegue, y librar una lucha —una batalla final— simplemente hasta el final.

Los iraníes estaban preparados para evitarlo, pero ahora no se les daba esa oportunidad. Y llamaron a esta operación (es importante destacarlo) "Fin del Diluvio". Permítanme recordarles que la operación de Hamás que lo inició todo —la historia de Gaza, el genocidio en Gaza y, antes de eso, el ataque de Hamás contra Israel— se llamó "El Diluvio" o también "Diluvio de Al-Aqsa". Al-Aqsa es el segundo lugar más sagrado del mundo musulmán, un templo ubicado en Jerusalén, en el Monte del Templo. Y para proteger este segundo lugar sagrado, los palestinos lanzaron este levantamiento. ¿Por qué defender este lugar sagrado? Porque Netanyahu y su círculo íntimo —Ben Gvir, Smotrich— planean volar la mezquita de Al-Aqsa y allanar el camino para la construcción del Tercer Templo, que marca el comienzo de la era mesiánica. De hecho, en el "Gran Israel", todos los preparativos conducen precisamente a esto. Así que los palestinos de Hamás decidieron defender esta mezquita de Al-Aqsa, que Ben-Gvir prometió personalmente volar y arrasar en numerosas ocasiones. Pero, de hecho, terminó en genocidio en Gaza.

Ahora bien, la operación "Fin del Diluvio" anunciada por los iraníes es, en esencia, la batalla final. Y en la filosofía iraní, chiita e islámica en general, el fin de los tiempos presenciará una batalla final entre las fuerzas del Islam, lideradas por el Mahdi (el imán oculto en quien creen los chiitas), y el Dajjal, una especie de Anticristo islámico. Y esta batalla entre el Mahdi y el Dajjal es el significado del fin de los tiempos. Además, todo ocurrirá en Siria, en Tierra Santa, y bajo el Dajjal, absolutamente todos los teólogos islámicos, tanto chiitas como sunitas, reconocen a Estados Unidos (como el Gran Satán) e Israel. Por lo tanto, lo que está en juego aquí también es extremo.

 

Pero, de manera más estratégica y abstracta, la pregunta ahora es cuánto tiempo podrá resistir Irán. Porque con cada día que resista, con cada día que defienda su soberanía, la situación podría cambiar. Trump, sin duda, aspira a una guerra muy corta. Incluso pensó que, tras la destrucción del liderazgo militar-religioso y político-militar de Irán, contaba con una "quinta columna".

 

PRESENTADOR :  Pasemos a la cuestión de la posibilidad de mantener la estabilidad en Irán: después de tales acontecimientos —la destrucción del líder supremo y de una parte significativa de la élite— ¿fue posible restaurar rápidamente la jerarquía e instalar nuevos líderes, o existe el riesgo de que el sistema pueda "colapsar" y en algún momento sufrir un cambio brusco, por ejemplo, cuando se apunten misiles a Teherán?

 

ALEXANDER DUGIN : Sabes, la historia es una incógnita. Desconocemos realmente qué está pasando en Irán: internet ha sido completamente bloqueado. Según mis fuentes, actualmente no hay ninguna protesta contra el régimen. Incluso quienes se opusieron al régimen de Wilayat-e-Faqih tras el brutal asesinato de casi doscientas colegialas inocentes por un misil israelí, la oposición iraní es radicalmente antiestadounidense y antiisraelí, y por lo tanto, en mi opinión, no hay ninguna razón para esperar que el poder le llegue a Trump en bandeja de plata.

Es decir, Irán probablemente esté más unido que nunca tras la muerte de todos sus líderes y tras el brutal ataque a la escuela. Y esto ha cambiado la mentalidad de muchos. El pueblo iraní es muy orgulloso, muy fuerte, y quizá algunos detestaban el régimen de Wilayat-e-Faqih —aunque esto también fue exagerado en Occidente por las agencias israelíes—; sin embargo, ahora todos estarán unidos en torno a la idea nacional iraní, sobre todo porque, creo, los líderes actuales serán lo suficientemente sensatos como para adaptarse a los círculos iraníes laicos, entre los que prácticamente no hay liberales. Hay nacionalistas iraníes que no son tan estrictamente religiosos como el régimen político, pero también son nacionalistas, son patriotas iraníes. Y si su energía y su voluntad se canalizan ahora a la resistencia a la agresión sionista-estadounidense, la resistencia podría durar mucho tiempo, porque incluso Gaza resistió durante mucho tiempo, e Irán no es Gaza, es un país inmenso.

Los chiítas constituyen una parte significativa de la población de Oriente Medio. Las élites de estos regímenes proestadounidenses y proárabes son completamente corruptas, francamente corruptas. Es simplemente una continuación de la "Isla Epstein": todos estos Catar, Dubái, Baréin. Y en Baréin, por ejemplo, la misma población chií, la mayoría chií. Creo que podría haber levantamientos y revoluciones chiítas por todas partes ahora mismo. Y, en principio, si Irán resiste, no está del todo claro quién saldrá victorioso de esta guerra. Sobre todo porque vemos la escalada del conflicto afgano-pakistaní. Y quién, si Pakistán o Afganistán, apoyará a Teherán, tampoco está claro. Israel no simpatiza con ninguno de ellos, por cierto, ni con los pakistaníes ni con los afganos. Y como resultado, todo esto podría acabar en un desastre para Trump, Estados Unidos y, en última instancia, para Israel. Un mar de musulmanes podría simplemente borrarlo de la faz de la tierra. Ahora la Cúpula de Hierro ha sido violada, Tel Aviv está en llamas, y algunas imágenes ya recuerdan a Gaza. La gente huye hacia allí, diciendo básicamente que así será: Irán ganará sin duda.

Aún se desconoce, pero no se rindió el primer día; no se rindió después de ese golpe tan terrible, que es precisamente con lo que Trump contaba. Ahora Trump habla de unas pocas semanas, un mes. Tiene la capacidad legal, en principio, de librar una guerra por su cuenta durante unos tres meses sin la aprobación del Congreso, y este podría apoyarlo. Pero si esta guerra se prolonga, si Irán se resiste desesperadamente, si tiene la fuerza, la energía interna, el potencial y el poder, entonces el resultado de esta batalla no está en absoluto predecible. Además, cabe destacar que la dependencia del "Escudo de Judas" es quizás el punto más débil, el momento más vulnerable de la coalición estadounidense-israelí. ¿Qué clase de escudo es este, después de todo, cuando atacaron y asesinaron a los líderes de un país que, en general, no estaba en guerra con ellos? Esto es un ataque, esto es un ataque de Judas, un ataque de Judas, y además durante las negociaciones. Hay mucho de Judas aquí, pero poco escudo. Entonces, si esto continúa de cierta manera, de hecho los cambios en el mundo podrían ser los más radicales.

Así que ahora la pregunta probablemente no sea quién ganará. Resistieron los primeros días, los primeros se mantuvieron firmes, al menos los iraníes lograron sobrevivir al primer golpe. Su liderazgo político, que ahora ha reemplazado a Rahbar Khamenei y su familia, quienes, por cierto, fueron asesinados... Un monstruo: una nieta, una niña de 14 meses, un año y dos meses. Niños, nietos... Todos, todos.

 

Como de costumbre, lo vimos en Gaza: la brutalidad de la agresión y la hegemonía estadounidense-israelí es tan monstruosa, su mendacidad y bajeza tan grandes, que la humanidad debería estremecerse ante lo que estamos viviendo, pero no lo hace, porque en su lugar contarán otra historia, dirán que Irán es el culpable, que se suicidó. Bueno, no somos ajenos a las mentiras del régimen estadounidense, de Occidente en general y de los sionistas; las hemos oído todas. Por lo tanto, Irán no puede contar con la indignación pública. Irán solo puede confiar en sí mismo y en las fuerzas que lo apoyan.

Si Irán se reagrupa ahora y puede librar esta guerra durante el tiempo suficiente, a cualquier precio, entonces, por supuesto, Israel intentará convertir a Irán en Gaza. Y, de hecho, ya ha comenzado a hacerlo. Pero, después de todo, es un país muy grande. Además, los misiles iraníes están alcanzando territorio israelí, alcanzando importantes objetivos estratégicos. Y si este tipo de bombardeos y lanzamiento de cohetes continúa durante algún tiempo, creo que Israel se sentirá un poco incómodo.

En consecuencia, tanto estadounidenses como europeos lo notarán. Hundir estos acorazados ahora... lo sabemos, tras sufrir grandes pérdidas en el Mar Negro durante la guerra contra el régimen nazi de Kiev: hundir un acorazado ahora es pan comido. Con los drones actuales, tanto submarinos como de superficie, hundir toda esta aclamada flota es una tarea tecnológica sencilla. Vivimos en una era de la información y de la guerra completamente diferentes. Por lo tanto, todo este poderío de los portaaviones es en realidad un producto de la imaginación; es solo una imagen bonita.

Helicópteros, a la velocidad con la que llegaron a Venezuela —podrían volar en 30 segundos con personal normal armado, o con drones normales, o con el tipo de armas que nuestras unidades regulares tienen en la línea de contacto en Ucrania—, a esa velocidad, un helicóptero no volaría mucho, 30 segundos. Así que, en realidad, aún no saben qué es la guerra. Ni los estadounidenses ni los israelíes. Ahora están a punto de descubrirlo.

Si Irán resiste, todo es posible. Pero no digo que estén condenados a la victoria. No digo que la victoria esté garantizada para nadie. Pero si no está garantizada y no llega pronto, en el caso de Trump e Israel, serán victorias colosales para todos los defensores de un mundo multipolar. En esencia, esta es una guerra también contra nosotros. Debemos entender: somos los siguientes. ¿Y ahora Irán... quién es? Un escudo. Solo el escudo de Katechon. Eso es Irán. En esencia, han recibido el golpe que, en principio, estaba destinado a todos nosotros. Y si resisten, será un gran éxito, incluido el nuestro.

PRESENTADOR :  Hablemos de cooperación, principalmente por parte de Rusia. Moscú está emitiendo declaraciones en este momento: Dmitry Peskov afirma que Moscú está en contacto constante con los líderes iraníes. Rusia mantiene su compromiso con una solución política y diplomática incluso después del ataque estadounidense a Irán. Vladimir Putin mantuvo hoy conversaciones telefónicas internacionales sobre la situación en Irán. El presidente se reunirá hoy con el gobernador de la región de Amur, pero eso es otra historia. ¿Qué opina: deberíamos tomar medidas drásticas ahora o deberíamos esperar a ver qué pasa? Francamente, no está claro qué esperar.

 

ALEXANDER DUGIN : Si simplemente adoptamos una actitud de esperar y ver, entonces eso significa esperar que Irán colapse, y los próximos golpes se dirigirán a nuestro liderazgo político-militar.

 

PRESENTADOR :  ¿Cómo?

 

ALEXANDER DUGIN : Nos están atacando en Ucrania, y es bastante brutal, pero tras la llegada de Trump al poder con su estrategia y políticas inicialmente bastante sólidas, hemos desarrollado la impresión en nuestro país, entre nuestros líderes, de que Trump puede retirarse de esta confrontación y que necesitamos negociar con él a través de Witkoff y Kushner, y a través de alguien más, para suavizar la escalada, al menos con Estados Unidos. Dicen que estamos en guerra con Ucrania, que estamos en guerra con la UE, pero Trump se retirará porque tiene una postura diferente. Hasta cierto punto, tuvo una postura diferente. Pero tras un par de meses en la Casa Blanca como presidente, cambió repentinamente de opinión y se convirtió en un neoconservador aún más radical, persiguiendo una política de globalismo y hegemonía con mayor celo, solo que de forma más abierta, más brutal y más franca.

 

Este momento de cambio en Trump, el paso de la postura MAGA que esencialmente hizo posible la reunión de Anchorage a una dictadura hegemónica radical —especialmente una que está triunfando, y con bastante rapidez, en otras operaciones— es algo que quizá no hayamos captado del todo. Trump ha cambiado; se ha convertido en el conductor de una voluntad que le es completamente ajena. Ha abandonado por completo a su base de apoyo. Ahora es rehén de las mismas fuerzas que iniciaron la guerra contra nosotros en Ucrania.

Y en esta situación, en mi opinión, el ataque a Irán pone fin a esto: intentar ver a Trump como un portador de la ideología MAGA —es decir, que se centrará en sus propios problemas estadounidenses, dejará de interferir en los asuntos internacionales y se centrará en sus propios y enormes fracasos políticos, económicos y culturales, que, de hecho, eran el programa original de Trump— nada de esto sucederá. Trump continuará con sus políticas neoconservadoras. Para nosotros, este es un punto crucial.

Está atacando a nuestros aliados; básicamente, está diciendo que si Irán cae —o, más precisamente, si y cuando Irán caiga— nos encontraremos no solo bajo el ataque de las mismas fuerzas que ya tenemos ahora, sino, por supuesto, cegados por la sangre, como un toro que se precipita hacia su objetivo. Trump, sintiéndose triunfante y que todo le es fácil, podrá interpretar fácilmente nuestra racionalidad y moderación, nuestra coherencia y nuestro compromiso con los principios, como mera debilidad. Entonces no tendrá otros términos ni conceptos para definir nuestra política.

 

PRESENTADOR :  ¿Cómo debemos actuar entonces ahora mismo?

 

ALEXANDER DUGIN : Creo que es extremadamente difícil, pero la decisión la tiene el presidente. Sabe, hay muchos asesores ahora mismo, y todos, desde taxistas hasta expertos, tanto militares como civiles, le decimos unánimemente que un ataque es necesario. En primer lugar, es evidente que el derecho internacional ya no existe; podemos hacer lo que queramos, porque la victoria lo cubrirá todo. Por supuesto, la eliminación del liderazgo político-militar de Ucrania es absolutamente esencial. Le hicieron esto a nuestro aliado, y nosotros estamos simplemente obligados, según las reglas del gran juego, a hacer lo mismo con sus aliados, con esas estructuras que nos libran una guerra.

Creo que es crucial usar armas muy serias, tan convincentes que no se puedan ignorar ni pasar por alto. Y no descarto la necesidad de poner en su lugar a algunos países que apoyan la guerra en Ucrania, sintiéndose completamente impunes y considerando nuestra cortesía y coherencia como debilidad. Rusia ya no puede permitirse parecer débil. No somos débiles, pero lo parecemos. Se nos ve como débiles, indecisos, vacilantes, inseguros, sin potencial suficiente. Es posible resistir la agresión de cualquier potencia hegemónica si se tiene la voluntad y la fuerza, y una potencia nuclear sin duda es capaz de hacerlo. La Gran Rusia es capaz de hacerlo. Pero nos ven como carentes de voluntad.

Creo que esto es un error: tenemos la voluntad, pero por ahora la estamos ocultando cuidadosamente, envolviéndola cuidadosamente en el proceso de negociación. Ahora esto está empezando a volverse en nuestra contra, muy rápidamente. Pero eso es lo que todos le aconsejan al presidente; eso es lo que entiendo, aunque quizás otros piensen diferente.

Ahora existe consenso en que Rusia debe reconsiderar radicalmente su estrategia de guerra contra Ucrania: necesitamos tomar medidas decisivas e incondicionales que no puedan interpretarse de otra manera. En otras palabras, un solo golpe, y Bankova se va, el liderazgo se va, Zelenskyy se va, no hay nadie presente y no está claro con quién seguir negociando. Podríamos sugerir con la misma facilidad que designen a las personas con las que estaríamos dispuestos a dialogar. Es obvio.

 

PRESENTADOR :  Por otro lado, Alexander Gelievich cree que podría suceder que, tras la destrucción de su liderazgo, elijan otros nuevos, quizás incluso más radicales, como sucedió básicamente ahora en Irán, donde el liderazgo cambió a la velocidad del rayo.

Y aquí, su perspectiva sobre el escenario iraní es interesante: ¿qué pasaría si tomáramos medidas drásticas para apoyarlo? Supongamos que Rusia, junto con China, envía su flota al Golfo Pérsico. ¿Cuál cree que sería el resultado?

 

ALEXANDER DUGIN : LA gente empezaría a respetarnos. Y también a temernos. Eso es lo que pasaría, para ser sincero. Eso es todo.

 

PRESENTADOR :  Entonces no se habría iniciado el enfrentamiento directo...

 

ALEXANDER DUGIN : La confrontación directa ya está en marcha. Simplemente creen que nos controlan y dirigen, mientras que nosotros seguimos creyendo que negociamos como socios. Hay una divergencia fundamental de puntos de vista, una diferencia en cómo interpretamos la esencia misma de lo que está sucediendo. Sin embargo, no le estoy aconsejando a nuestro presidente que haga nada: él lo entiende todo perfectamente.

En cuanto a la preocupación de que la destrucción del liderazgo en Kiev lleve al poder a fuerzas aún más radicales, ya no hay más fuerzas radicales allí. Podrían traer otras similares. Pero si no nos convienen, debemos hacer lo mismo con las siguientes, y las siguientes, y las siguientes, simplemente desmantelándolas. Sobre todo porque Ucrania no es Irán. Si realmente nos involucramos en esta confrontación ahora, no solo tendremos una oportunidad de victoria, sino también la de detener la escalada y evitar la Tercera Guerra Mundial. Trump está demostrando que ha comenzado una política de fuerza, y la fuerza no entiende de palabras. Solo se detiene donde encuentra una contrafuerza. Esta fuerza debe demostrarse. Hablamos sin parar del potencial nuclear, de "Oreshniki", pero es hora no solo de hablar, sino de demostrar esta fuerza. Esto es lo que se espera de nosotros. Solo entonces Trump comprenderá: los rusos están realmente enojados, y él se excedió.

Lo que se necesita ahora es un ataque masivo que no pueda ignorarse como "fanfarronería" o "ataques a objetivos secundarios". Dónde y cómo ocurrirá esto no nos corresponde a nosotros decidirlo, pero la lógica de la historia y el ánimo de nuestros soldados en el frente, desanimados por las conversaciones de paz, exigen decisión. Cuando la expectativa de que "todo ha terminado" se difunde a diario, resulta psicológicamente imposible luchar; la falsa sensación de esperar es breve. Debemos admitirlo honestamente: la guerra no terminará hasta que logremos todos los objetivos de la operación militar especial. Debemos reunir nuestra voluntad y hacer lo que se ha debido hacer desde hace tiempo. Antes era posible posponerlo, pero ahora ya no hay tiempo para esperar.

Es importante entender: las palabras tienen un poder enorme. Observen el nombre de la Operación Furia Épica: incluso los estadounidenses que se opusieron al ataque a Irán se sienten atraídos e inspirados por este lema. "Mi país está furioso y lo apoyaré"; funciona. Nuestro nombre técnico, "OVE", no puede inspirar; carece de un significado más profundo. "Furia Épica", "Escudo de Judá" para los israelíes, "Fin del Diluvio" para el mundo chií: son códigos semánticos poderosos. Creo que debemos renombrar la operación militar especial como "Espada de Katechon": somos nosotros quienes nos resistimos, esta es nuestra misión, nuestro papel ruso, nuestra identidad ortodoxa. Los musulmanes también nos apoyarán en esto, ya que comprenden perfectamente la unidad de la lucha. Debemos movilizar a la sociedad, revitalizar la guerra y renombrarla. Al principio, eran "Z", "V" y "O": ese era un enfoque de relaciones públicas sin profundidad. Ahora debemos centrarnos en lo que luchamos, sin ocultar la magnitud de nuestra victoria. Se lo debemos a quienes dan su vida por la Patria, por el Estado, por el gobierno y por el pueblo. Luchamos por una causa común, y la gente debe sentir este sentido de propósito.

Hoy, masas colosales están en movimiento: militares, políticas y religiosas. No somos observadores ni árbitros; somos participantes de la Gran Guerra. Quizás la última. No hay necesidad de adelantarse a la hora de discutir las fechas del fin del mundo: los ortodoxos saben que nadie lo sabe; incluso Cristo dijo que solo el Padre lo sabe. Pero nosotros sabemos que habrá un fin, porque Dios creó este mundo y Dios lo juzgará. Esto forma parte de nuestra fe y nuestras tradiciones; la parte más importante. Por lo tanto, no hay razón para entrar en pánico.

Vivimos en el fin de los tiempos. Observen Occidente, la lista de Epstein. ¿Qué detalles estamos descubriendo sobre las élites que gobiernan Occidente? Es una auténtica civilización de Baal. Es un culto a Satanás, un culto. ¿Qué hacen las élites? Seducen a menores, se comen a la gente, cazan afroamericanos. Los archivos de Epstein contienen indicios directos: violan niños, celebran orgías. Y esto está en el otro bando. Estamos en guerra con esta civilización. No es casualidad que Irán quemara una estatua de Baal en vísperas de esta invasión y que se dispararan misiles en respuesta. En la conciencia del mundo islámico, estas cosas están relacionadas: la lista de Epstein, Baal y quienes queman sus ídolos. La guerra está adquiriendo un carácter profundamente religioso. Los dispensacionalistas estadounidenses, al comentar la Biblia Scofield, están convencidos de que ahora, en el momento del enfrentamiento entre Irán e Israel, Rusia inevitablemente entrará en la guerra del lado de Irán. Para ellos, «hoy Irán, mañana Rusia» es un hecho consumado. En su mente, ya estamos ahí.

Es importante comprender la psicología del enemigo: no se alinea con los hechos ni con nuestra comprensión racional. Combinada con la energía frenética de Trump y la exaltación escatológica del liderazgo israelí, que cree que es ahora o nunca, que el Mesías debe venir y que debe establecerse un "Gran Israel", esta realidad nos deja sin margen para los negocios. La historia, la geografía, la religión y la política nos privan de la oportunidad de ser espectadores. Estamos en el corazón mismo de los acontecimientos y tenemos un papel que desempeñar.

PRESENTADOR :  ¿Cómo cambiaría el panorama geopolítico si Europa decidiera participar directamente en los bombardeos? Por ejemplo, una emisora ​​de radio israelí informó que Alemania está negociando una participación directa con Estados Unidos. En otras palabras, podrían lanzar ataques independientes, sin limitarse ya al suministro de armas. ¿Cómo cambiaría el panorama en ese caso?

 

ALEXANDER DUGIN : Hacia aquí se dirige todo. Los problemas entre Trump y la Unión Europea se han resuelto o dejado de lado, porque Trump, en esencia, ha virado hacia políticas totalmente alineadas con los intereses de los globalistas y neoconservadores. Anteriormente, el conflicto de Trump con Europa estaba impulsado por el movimiento MAGA (Hacer Grande Nueva York), su rechazo al globalismo y el "Estado profundo". Pero si Trump ahora se acerca a estas estructuras, sus diferencias con Europa se relativizan, pasando a un segundo plano. Por supuesto, Occidente debe verse como un todo único: el Occidente colectivo. Hemos regresado, en efecto, al estado pre-Trump: ese momento histórico en el que se proclamaron ideas y planes diferentes para Estados Unidos, lamentablemente, ha quedado atrás. Ahora lidiamos menos con Trump que con el mismo "Estado profundo" que respaldaba a Nuland, Blinken y Kamala Harris: son, en esencia, las mismas fuerzas.

En consecuencia, todas las contradicciones entre EE. UU. y la UE se nivelan ante la oposición radical a fuerzas que son oponentes ideológicos y geopolíticos del Occidente colectivo, principalmente, partidarios de un mundo multipolar, que nos incluye a nosotros y a China.

En cuanto a su pregunta sobre nuestra participación directa: dejemos que el presidente decida. Personalmente, creo que la participación es esencial. Cuanto más proactivos, audaces y decisivos seamos en todos los aspectos, mejor. De lo contrario, cualquier otra acción se percibirá como debilidad, y la debilidad es una provocación directa, un llamado a que nos hagan lo mismo que hicieron con los líderes iraníes. Después de todo, nuestro presidente se reunió con Rahbar Khamenei, y antes de eso, con el presidente Raisi y con otros líderes políticos, así como con Maduro.

 

PRESENTADOR :  Desarrollando este tema: ¿deberíamos actuar solos o en coalición con China? ¿Cuál es nuestra estrategia?

 

ALEXANDER DUGIN : Por supuesto, es mejor actuar en coalición con China. Pero China esperará el momento oportuno. Mire: si, Dios no lo quiera, Irán cae, una confrontación directa con nosotros será inevitable a continuación, y luego con China, porque es ahí donde tienen en la mira. Cualquiera que piense que puede mantenerse al margen —nosotros, China, e incluso Irán, que no entró en la guerra después de que las Fuerzas de Defensa de Israel lanzaran su operación terrestre contra Gaza (su Hezbolá esperaba algo, esperando a que todos fueran destruidos)— comete un error. Cuanto más esperemos, más tarde entraremos en un conflicto a gran escala con Occidente en su conjunto, mayores serán sus posibilidades de derrotarnos uno a uno.

Nos han engañado de nuevo —Lavrov habló de esto—: Israel transmitió información de que planeaba atacar a Irán. Nos están engañando una y otra vez: «Manténganse al margen por ahora, no se unan bajo ninguna circunstancia», y, al final, no quedará nadie que nos apoye. Por lo tanto, estoy convencido: debemos responder con la mayor dureza posible, en todos los frentes. No tenemos que entrar necesariamente de inmediato en este conflicto específico, pero debemos enfrentarnos a nuestros adversarios directos —el régimen nazi de Kiev— con la máxima decisión. De eso no hay duda. Y debemos hacerlo de una manera que no deje a nadie con ilusiones: los rusos, si quieren, pueden. Y si no pueden, nos irá muy mal.

Nuestra respuesta debe ser similar y lo más contundente posible. Idealmente, en coalición. Pero si no, en solitario. Si actuamos ahora, ya no estaremos solos. Y si esperamos, estaremos solos. O China esperará y estará sola. Debemos detener el mal, detener la civilización de Baal. Esta es nuestra misión sagrada.

domingo, 15 de febrero de 2026

La falsedad del caso Nelly Rivas

Por Ignacio Cloppet Para Diario Perfil 


 

La falsificación histórica en torno al peronismo y a la figura de Perón tiene una larga tradición que llega hasta el día de hoy. Historiografía, periodismo, cine, televisión y varios etc. y, claro está, política práctica, que por décadas usufructúa su nombre para hacer todo lo contrario a su ideario, doctrina y realizaciones históricas. Esto último, sin la deformación del pasado histórico, no podría haber sido posible y esta es una de las razones por las que he dedicado años de mi vida a estudiar documentos y testimoniar la verdad. Pero vayamos al grano del reverdecer presente de la infamia: el caso “Nelly Rivas”.

Fuimos testigos los pasados días del accionar de personajes histriónicos que sin el más elemental conocimiento de la ciencia histórica ni sustento documental alguno, se han largado a la labor de acusar a Perón de pederasta repitiendo falsedades, que ya han sido desmentidas documentalmente. Quién sabe si estos hijos putativos de una farisea moralina no intentan eclipsar con esta maniobra la demoníaca degeneración que emerge de los Epstein y sus satélites vernáculos y foráneos.

Inmediatamente acontecido el golpe militar de Lonardi, se intentó acusar infructuosamente a Perón de haber mantenido una relación amorosa con la joven Nelly Rivas. Con tal objeto se organizó el “Tribunal Superior de Honor - causante: General de Ejército D. Juan D. Perón. Expediente 8353 - 73625 del Ejército Argentino”, sumario instruido por un tribunal integrado por militares adversos al régimen depuesto, iniciado el 15 de octubre de 1955 y terminado el 26 de octubre del mismo año.

Comenzó entonces a circular profusamente la acusación de pederastia, sin que nadie se ocupase de consultar la veracidad de la fuente documental de la que, aparentemente, surgía tan brutal cargo. El caso es que el expediente del Tribunal de Honor contra Perón había sido profusamente adulterado. Las actuaciones de dicho Tribunal Superior, las testimoniales y otros actos procesales estaban escritos por una única mano con tinta y no tenían ninguna firma que los avalara. Las declaraciones de los testigos habían sido cambiadas y reemplazadas por otras.

Junto con la falsificación del expediente, el abogado de la familia Rivas, doctor Juan O. Zavala –comando civil antiperonista promovido como director Nacional del Servicio Penitenciario en el período–, también mintió a diestra y siniestra aglutinando la infamia instaurada por el general Aramburu y el capitán de fragata Francisco “Paco” Manrique, entonces subjefe de la Casa Militar.

Hace dos años, en Perón. Mitos y realidades. A 50 años (Sb), publiqué casi en su totalidad las declaraciones testimoniales del expediente original, ocultado por décadas del conocimiento de la verdad para los argentinos.

Allí puede observarse que las declaraciones de los principales testigos que trabajaban en la Residencia Presidencial –Héctor Ricardo Cabrera (mayordomo), Calogero Romano (valet), Héctor Coria (mozo), Nicolás Fernández (valet), y de la misma Nelly Rivas– difieren absolutamente de las que figuran en el expediente falsificado que viene oficiando de prueba. De aquellas no surge de ninguno de los testimonios acusación alguna con respecto a la aparente inconducta de Perón con relación al grave delito del que se lo acusó. Transcribo a continuación un ejemplo, entre cientos, para entendimiento del lector.

En la declaración de Romano, el expediente original consigna: “Fojas 18. Declaración del Testigo CALOGERO ROMANO. El 18-X-1955, quien previo juramento DIJO: que se ha desempeñado durante 10 años como valet del General PERÓN en la residencia Presidencial y que en tal carácter ha tenido la oportunidad de conocer a la señorita NELLY RIVAS, a quien se la llamaba señorita NELLY, quien era asidua visitante y huésped de esta Residencia Presidencial acompañando al General PERÓN y a sus colaboradores e invitados, que nunca había visto nada anormal en esa relación que el General le dispensaba un trato de padre o padrino, que él tenía entendido que la señorita RIVAS tenía la misión de formar y organizar una delegación de la U.E.S. en la Residencia de Olivos o en la casa de Gelly y Obes, según recuerda, desde fines de 1954”.

En cambio, en el expediente fraguado se sostiene: “Declaración del Testigo Calogero Romano (...) quien previo juramento dijo: Que se ha desempeñado durante 10 años como valet del general Perón en la Residencia Presidencial, que en tal carácter ha tenido oportunidad de presenciar relaciones íntimas que existían entre el General Perón y la Señorita Nélida Rivas a quien se la llamaba Señorita Nelly, que en numerosas oportunidades los ha visto compartir la cama del General Perón. Que la Rivas vivió permanentemente en la Residencia desde diciembre de 1953 aproximadamente y que se comportaba como dueña de casa”.

Sin dudas, estamos en presencia de la doctrina de “los frutos del árbol envenenado”: la prueba nula es ilegítima y su nulidad resulta insubsanable y, en consecuencia, arrastra a todas aquellas pruebas directamente relacionadas y derivadas. De la versión fraguada del Expediente Nº 8353 del Tribunal de Honor se valen absolutamente todos los calumniadores pasados y presentes de Perón.

 

* Abogado y escritor, miembro de la Academia de Historia.

jueves, 15 de enero de 2026

La espada y la moneda

Alberto Buela 


En estos días Trump invadió Venezuela y no lo hizo para recuperar la democracia conculcada por el dictador Maduro sino por el petróleo venezolano atado al dólar. “Somos los más fuertes y el petróleo es nuestro” afirmó sin tapujos ni hipocresía.

Esto manifiesta una “voluntad de poder explícita” desconocida desde la Segunda Guerra. “El trumpismo es un nietzscheanismo para las masas” (J. Garriga). Y así puede afirmar sin ponerse colorado que los Estados Unidos es el nuevo pueblo elegido, que son los más fuertes y que son los amos del mundo.

Claro está, todo esto desquicia y asusta a todas las cabezas progresistas o pseudo progresistas del mundo porque rompe el relato del globalismo. Ese globalismo multiculturalista(indigenista), de agenda verde(abortista) y arco iris(Lgtb), de sustitución de poblaciones (le grand remplacement).

Trump rechaza el globalismo retirando a USA de 66 organizaciones inter gubernamentales dirigidas a eso.

 Pero ese rechazo no significa sostener una visión multipolar como puede llegar a creerse sino First America, un nacionalismo supremacista por parte de los Estados Unidos. Muy similar al de Israel.

Es cierto que este nacionalismo exacerbado es un riesgo para todos aquellos países que puedan caer dentro del interés yanqui, pero hasta ahora ninguna de las naciones más poderosas de Nuestra América han hecho nada para  combatir eficazmente a los corruptos, dictadores y malvados. Como fue el caso de Brasil y México respecto de Maduro, Ortega o Raúl Castro.

En primer lugar esta decisión de Trump  dio al traste con la idea de atlantismo o imperialismo talasocrático (oceánico) proponiendo la ocupación de la tierra: hoy Venezuela, mañana Groenlandia y luego Canadá.

En definitiva, todo indica que el mundo será dividido en naciones continentales: Rusia, China, a lo mejor India, con una relativa independencia pero bajo la férula norteamericana.

Es decir, Trump propone un mundo multipolar antiglobalista pero controlado por la voluntad omnipotente de USA. China no se va a enfrentar, nunca lo hizo en su larga historia, Rusia e India no pueden. Todos irán e una convivencia pacífica sin sacar los pies del plato. Porque será un mundo multipolar bajo una égida unipolar. Hay que recordar que la capacidad militar de los Estados Unidos es superior al conjunto de las cinco potencias nucleares que le siguen.

Obviamente que desaparece Europa no solo por la sustitución de su población por musulmanes y negros, sino porque perdió su élan vital. África seguirá siendo explotada al máximo, con la connivencia de sus corruptos dirigentes, por las empresas multinacionales y las naciones que puedan hacerlo. Mientras que Nuestra América seguirá siendo “la gran Ecúmene siempre del futuro”, nunca en los hechos. Se aplica a Iberoamérica aquel epigrama de Oswaldo Aranha, canciller del Brasil: Pobre Brasil condenado a ser siempre el gran país del futuro.

Me dirán que somos pesimistas pero no, somos realistas esperanzados que venimos a sostener que mientras que el número determinante de la dirigencia hispanoamericana sea corrupto no vamos a levantar cabeza.

Mientras se roben el dinero de los pueblos diciendo que lo hacen para defenderlos, mientras no se rompa con la hipocresía y el cinismo de los gobernantes ladrones, mientras no nos demos un Proyecto Común de Nación, en el mundo no cortamos ni pinchamos. En política internacional estaremos condenados a seguir con esta vida vegetativa de ahora.

Y a título personal dejamos de preferirnos a nosotros mismos. Con gobiernos que llevan sus ahorros (oro) a Londres, Basilea o Nueva York, con colegios y universidades que relatan nuestra rica historia contra nosotros mismos (la leyenda  negra), con millones de jóvenes que emigran buscando, prioritariamente, dinero y más dinero.

Tenemos que revertir esta decadencia, al menos pensando que Trump no va a durar para siempre y es probable que esta nueva geopolítica suya desaparezca. De modo tal que tenemos que estar presentes participando en una futura geopolítica para la región. Nosotros hace algunos años hemos propuesto la Teoría del Rombo para Suramérica y es hora que vayamos pensando un aggiornamento.

 


 

domingo, 4 de enero de 2026

El mundo está al borde de una gran guerra

Alejandro Dugin,  enero de 2026


Este texto es una reflexión filosófica sobre el ataque a Venezuela y la operación de cambio de régimen en Irán. Estoy seguro de que ahora, al observar lo que sucede en la política global, todos finalmente se han dado cuenta de que el derecho internacional ya no existe. Ya no existe.

El derecho internacional es un tratado entre grandes potencias capaces de defender su soberanía en la práctica. Definen las normas —para sí mismas y para todos los demás— sobre lo permisible y lo inaceptable. Y las cumplen. Este derecho funciona con tacto, siempre que se mantenga el equilibrio entre las grandes potencias.

 

SISTEMA DE WESTFALIA

El sistema westfaliano, que reconocía la soberanía de los estados nacionales, surgió de un estancamiento entre católicos y protestantes (al que se unió la Francia antiimperial). Si los católicos hubieran prevalecido, la Sede Romana y el Sacro Imperio Romano Germánico habrían establecido una arquitectura europea completamente diferente. O mejor dicho, habrían conservado la anterior, la medieval.

En cierto sentido, fueron los protestantes del norte de Europa quienes se beneficiaron de la Paz de Westfalia de 1648, ya que inicialmente habían abogado por las monarquías nacionales contra el Papa y el Emperador. Si bien no obtuvieron una victoria absoluta, lograron su objetivo.

Formalmente, el sistema westfaliano ha sobrevivido hasta nuestros días, ya que basamos el derecho internacional en el principio de los Estados-nación, algo en lo que insistieron los protestantes durante la Guerra de los Treinta Años. Pero, en esencia, incluso en el siglo XVII, esto solo se aplicaba a los Estados europeos y sus colonias, y posteriormente, no todos los Estados-nación poseían verdadera soberanía. Todas las naciones son iguales, pero las naciones europeas (las grandes potencias) eran «más iguales que otras».

 

 REALISMO POLÍTICO

Había cierto elemento de hipocresía en reconocer la soberanía nacional de los países débiles, pero la teoría del realismo lo compensaba plenamente. Esta teoría se consolidó en el siglo XX, pero reflejaba una visión consolidada de las relaciones internacionales. En ella, la desigualdad entre países se equilibra con la posibilidad de formar coaliciones y un patrón de alianzas en damero: los Estados débiles celebran acuerdos con los más fuertes para contrarrestar posibles agresiones de otros más fuertes. Esto ha sucedido y sigue sucediendo en la práctica.

La Sociedad de Naciones buscó dotar al derecho internacional, basado en el sistema westfaliano, de un carácter más sólido, intentando limitar parcialmente la soberanía y establecer, sobre la base del liberalismo occidental, el pacifismo y la primera versión del globalismo, principios universales a los que todos los países, grandes y pequeños, debían adherirse. En esencia, la Sociedad de Naciones fue concebida como la primera aproximación a un gobierno mundial. Fue entonces cuando la escuela liberal de relaciones internacionales finalmente tomó forma, iniciando un largo debate con los realistas. Los liberales creían que el derecho internacional tarde o temprano suplantaría el principio de la soberanía completa de los estados nacionales y conduciría a la creación de un sistema internacional unificado. Los realistas en relaciones internacionales continuaron insistiendo en su propia postura, defendiendo el principio de la soberanía absoluta de los estados nacionales, un legado directo de la Paz de Westfalia.

 

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y TRES IDEOLOGÍAS DE SOBERANÍA

Sin embargo, para la década de 1930, quedó claro que ni el liberalismo de la Sociedad de Naciones, ni siquiera el propio sistema westfaliano, se correspondían con el equilibrio de poder en Europa y el mundo. El ascenso de los nazis al poder en Alemania en 1933, la invasión de Etiopía por la Italia fascista en 1937 y la guerra soviética con Finlandia en 1939 la destruyeron en la práctica, incluso formalmente. Aunque se disolvió oficialmente en 1946, el primer intento de establecer el derecho internacional como un sistema universalmente vinculante ya había fracasado en la década de 1930.

En esencia, en la década de 1930 surgieron tres polos de soberanía, esta vez basados ​​en características puramente ideológicas. Lo que importaba ahora no era la soberanía formal, sino el potencial real de cada bloque ideológico. La Segunda Guerra Mundial fue precisamente la prueba de la viabilidad de los tres bandos.

Un bando unía a los países capitalistas burgueses, principalmente Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Era un bando liberal, pero inevitablemente carecía de su dimensión internacionalista. Los liberales se vieron obligados a defender su ideología frente a dos poderosos adversarios: el fascismo y el comunismo. Pero en general —excluyendo al eslabón débil, Francia, que capituló rápidamente tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial—, el bloque capitalista burgués demostró un nivel suficiente de soberanía: Inglaterra no cayó bajo los ataques de la Alemania nazi, y Estados Unidos combatió a Japón con bastante eficacia en el Pacífico.

El segundo bando fue el fascismo europeo, que cobró especial fuerza durante la conquista de Europa Occidental por Hitler. Casi todos los países europeos se unieron bajo la bandera del nacionalsocialismo. En esta situación, la soberanía, incluso para regímenes afines a Hitler (como la Italia fascista o la España franquista), estaba descartada. Lo máximo que algunos países (el Portugal de Salazar, Suiza, etc.) podían lograr era una neutralidad condicional. Solo Alemania, o, más precisamente, el hitlerismo como ideología, era soberana.

El tercer bando estaba representado por la URSS, y aunque era un solo Estado, se basaba en una ideología: el marxismo-leninismo. Nuevamente, se trataba menos de nacionalidad que de formación ideológica.

En la década de 1930, el derecho internacional, cuya versión más reciente fue el Tratado de Versalles y la Sociedad de Naciones, se derrumbó. Ahora todo se decidía por la ideología y la fuerza.

Además, cada grupo ideológico tenía su propia visión del futuro orden mundial y, por lo tanto, operaba bajo su propia versión del derecho internacional.

La URSS creía en la revolución mundial y la abolición de los estados (como fenómenos burgueses), lo cual representaba una versión marxista de la globalización y el internacionalismo proletario.

Hitler proclamó un «Reich de los Mil Años» con el dominio planetario de la propia Alemania y la «raza aria». No se concebía soberanía para nadie, salvo para el nacionalsocialismo global.

 

Solo el Occidente burgués-capitalista —en esencia, puramente anglosajón— mantuvo su compromiso con el sistema westfaliano, con la esperanza de transitar hacia el internacionalismo liberal y, en última instancia, hacia un gobierno mundial. De hecho, la Sociedad de Naciones, formalmente preservada pero extinta, era, en aquel entonces, un vestigio del antiguo globalismo y un prototipo de lo que estaba por venir.

En cualquier caso, el derecho internacional quedó "suspendido", es decir, prácticamente abolido. Comenzó una era de transición, donde el único factor decisivo fue la combinación de ideología y fuerza, que debía demostrarse en el campo de batalla.

Así llegamos a la Segunda Guerra Mundial como culminación de este choque de fuerzas ideológicas. El derecho internacional ya no existía.

El resultado concreto de la confrontación violenta e ideológica entre el liberalismo, el fascismo y el comunismo condujo a la abolición de uno de sus polos: el nacionalsocialismo europeo. El Occidente burgués y el Oriente socialista antiburgués formaron una coalición antihitleriana y, juntos (con la URSS desempeñando un papel fundamental), destruyeron el fascismo en Europa.

 

EL MUNDO DE LA POSGUERRA Y EL SISTEMA BIPOLAR

En 1945, se establecieron las Naciones Unidas como base de un nuevo sistema de derecho internacional. Esto representó en parte un resurgimiento de la Sociedad de Naciones, pero al mismo tiempo, el fuerte ascenso de la URSS, que había establecido un control ideológico y político absoluto sobre Europa del Este (y Prusia Occidental, la RDA), introdujo un elemento claramente ideológico en el sistema de soberanías nacionales. El verdadero portador de la soberanía era el bando socialista, cuyos estados se unieron militarmente en el Pacto de Varsovia y económicamente en el Consejo de Ayuda Económica Mutua (CAME). Nadie en este bando era soberano, excepto Moscú y, en consecuencia, el PCUS.

En el polo burgués-capitalista, se estaban produciendo procesos esencialmente simétricos. Estados Unidos se convirtió en el núcleo del Occidente liberal soberano. En el mundo anglosajón, el centro y la periferia habían intercambiado posiciones: el liderazgo había pasado de Gran Bretaña a Washington. Los países de Europa Occidental y, en general, el campo capitalista se encontraban en una posición de vasallos estadounidenses. Esto se consolidó con la creación de la OTAN y la transformación del dólar en la moneda de reserva global.

La ONU consagró un sistema de derecho internacional basado formalmente en el reconocimiento de la soberanía, pero en realidad en el equilibrio de poder entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Solo Washington y Moscú eran verdaderamente soberanos. Así, el modelo de posguerra conservó su vínculo con la ideología, aboliendo el nacionalsocialismo pero fortaleciendo significativamente el campo socialista.

Este era el mundo bipolar, que proyectaba su influencia al resto del planeta. Todos los estados, incluidas las colonias recientemente liberadas del Sur Global, se enfrentaban a una disyuntiva: cuál de los dos modelos ideológicos adoptar. Si optaban por el capitalismo, cedían la soberanía a Washington y la OTAN. Si optaban por el socialismo, se la cedían a Moscú.

El Movimiento de Países No Alineados intentó establecer un tercer polo, pero carecía de los recursos ideológicos y de poder para hacerlo.

La posguerra estableció un sistema de derecho internacional basado en el equilibrio de poder real entre dos bandos ideológicos. La soberanía nacional se reconoció formalmente, pero no en la práctica. El principio westfaliano se conservó nominalmente. En realidad, todo se decidía por el equilibrio de poder entre la URSS, Estados Unidos y sus satélites.

 

SISTEMA UNIPOLAR

En 1989, durante el colapso de la URSS, provocado por las reformas destructivas de Gorbachov, el Bloque del Este comenzó a desmoronarse, y en 1991 la URSS se desintegró. Los antiguos países socialistas adoptaron la ideología de sus adversarios de la Guerra Fría. Surgió un mundo unipolar.

Esto significó que el derecho internacional también había experimentado un cambio cualitativo. Ahora, solo quedaba una autoridad soberana, una que se había vuelto global: Estados Unidos, o el Occidente colectivo. Una ideología, una potencia: el capitalismo, el liberalismo, la OTAN. El principio de soberanía del Estado-nación y la propia ONU se convirtieron en reliquias del pasado, al igual que lo había sido en su día la Sociedad de Naciones. El derecho internacional ahora estaba establecido por un solo polo: los vencedores de la Guerra Fría. Los vencidos (el antiguo campo socialista, y sobre todo la URSS) adoptaron la ideología de los vencedores, reconociendo esencialmente su vasallaje al Occidente colectivo.

En esta situación, el Occidente liberal vio una oportunidad histórica para combinar el orden liberal internacional con el principio de hegemonía coercitiva. Esto requería adaptar el derecho internacional a la realidad. Así, en la década de 1990, comenzó una nueva ola de globalización. Esto significó la subordinación directa de los Estados nacionales a un organismo supranacional (un gobierno mundial) y el establecimiento de un control directo sobre ellos por parte de Washington, que se había convertido en la capital del mundo.

La Unión Europea se creó precisamente como modelo de dicho sistema supranacional para toda la humanidad. Los migrantes fueron traídos masivamente precisamente con este propósito: para demostrar cómo debería ser la humanidad global e internacional del futuro.

En esta situación, la ONU perdió su propósito. En primer lugar, se construyó sobre el principio de soberanía nacional (que ya no correspondía a nada). En segundo lugar, las posiciones especiales de la URSS y China y sus escaños en el Consejo de Seguridad de la ONU eran una reliquia de la era bipolar.

Por lo tanto, Washington empezó a hablar de la creación de un nuevo sistema de relaciones internacionales, abiertamente unipolar, denominado «Liga de las Democracias» o «Foro de las Democracias».

 

Al mismo tiempo, en los propios Estados Unidos, el globalismo se ha dividido en dos corrientes:

- liberalismo ideológico, internacionalismo puro (Soros con su “Sociedad Abierta”, USAID, la agenda woke, etcétera);

- hegemonía estadounidense directa con el apoyo de la OTAN (neoconservadores).

 

En esencia, ambos enfoques eran extremadamente cercanos, pero según el primero la prioridad principal es la globalización y la profundización de la democracia liberal en todos los países del planeta, mientras que el segundo apunta a asegurar que Estados Unidos controle directamente todo el territorio del planeta a nivel militar-político y económico.

 

EL AUGE DE LA MULTIPOLARIDAD

Sin embargo, la transición de un modelo bipolar de derecho internacional a uno unipolar nunca se produjo por completo, a pesar de la desaparición de uno de los polos ideológicos/de poder. Esto se vio obstaculizado por el ascenso simultáneo de China y Rusia bajo Putin, cuando los contornos de una arquitectura global completamente diferente —la multipolaridad— comenzaron a emerger claramente. Una nueva fuerza emergió de los globalistas (tanto la izquierda —internacionalistas liberales puros— como la derecha —neoconservadores—). Si bien aún no estaba claramente definida ideológicamente, rechazaba el patrón ideológico del Occidente liberal-globalista. Esta fuerza inicialmente vaga comenzó a defender a la ONU y a oponerse a la formación final de la unipolaridad, es decir, la transformación del poder y el statu quo ideológico (el dominio real del Occidente colectivo) en un sistema legal correspondiente.

Así pues, nos encontramos en una situación casi caótica. Resultó que actualmente existen cinco sistemas operativos para las relaciones internacionales operando simultáneamente en el mundo, tan incompatibles como el software de diferentes fabricantes.

Por inercia, la ONU y el derecho internacional reconocen la soberanía de los Estados nacionales, que en realidad perdió su validez hace unos cien años y existe como un miembro fantasma. Sin embargo, la soberanía aún se reconoce y, en ocasiones, se convierte en un argumento en la política internacional.

Además, debido a la inercia, algunas instituciones conservan vestigios del mundo bipolar, ya desaparecido desde hace tiempo. Esto no se corresponde con nada, pero sí se hace notar de vez en cuando; por ejemplo, en la cuestión de la paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos.

Occidente, en conjunto, sigue impulsando la globalización y el avance hacia un gobierno mundial. Esto significa que se pide a todos los Estados-nación que cedan su soberanía a instituciones supranacionales como la Corte Internacional de Derechos Humanos o el Tribunal de La Haya. La Unión Europea insiste en ser un modelo para el mundo entero en cuanto a la eliminación de todas las identidades colectivas y el adiós a los Estados nacionales.

Estados Unidos, especialmente bajo la dirección de Trump, bajo la influencia de los neoconservadores, actúa como el único hegemón, considerando que todo lo que beneficia a Estados Unidos es "correcto". Este enfoque mesiánico se opone en parte al globalismo, ignorando a Europa y el internacionalismo, pero también insiste en la desoberanización de todos los estados, simplemente por el derecho de la fuerza.

Finalmente, los contornos de un mundo multipolar se están volviendo cada vez más claros, donde el titular de la soberanía es un estado civilizatorio, como la China, Rusia o la India modernas. Esto requiere otro sistema de derecho internacional. Los BRICS u otras plataformas de integración regional podrían servir como prototipo de dicho modelo, sin la participación de Occidente (ya que este aporta sus propios modelos, más articulados y rígidos).

Los cinco sistemas operan simultáneamente y, naturalmente, interfieren entre sí, generando constantes perturbaciones, conflictos y contradicciones. Se produce un cortocircuito natural en la red, creando la impresión de caos o, simplemente, la ausencia de derecho internacional. Si existen cinco sistemas de derecho internacional mutuamente excluyentes que operan simultáneamente, entonces, en esencia, no existe ninguno.

 

AL BORDE DEL ABISMO

La conclusión de este análisis es bastante alarmante. Tales contradicciones a nivel global, un conflicto de interpretaciones tan profundo, casi nunca en la historia (francamente, nunca) se han resuelto pacíficamente. Quienes se niegan a luchar por su propio orden mundial son derrotados de inmediato. Y tendrán que luchar por el orden mundial de otro, pero como vasallos.

Por lo tanto, la Tercera Guerra Mundial es más que probable. Y más probable en 2026 que en 2025 o antes. Esto no significa que estemos condenados; solo significa que nos encontramos en una situación muy difícil.

Por definición, una guerra mundial involucra a todos, o a casi todos; por eso es una guerra mundial. Pero cada guerra mundial tiene sus propios protagonistas.

Hoy en día, estos son el Occidente colectivo en sus dos facetas (liberal-globalista y hegemónico) y los polos emergentes del mundo multipolar: Rusia, China e India.

Todos los demás siguen siendo meros instrumentos.

Occidente tiene una ideología, mientras que el mundo multipolar carece de ella. La multipolaridad misma ya se ha manifestado de forma generalizada, pero ideológicamente aún no se ha formalizado.

Si no existe derecho internacional, y defender el Tratado de Paz de Yalta, la antigua ONU y la inercia de la bipolaridad es inherentemente imposible, entonces debemos desarrollar nuestro propio sistema de derecho internacional. China está realizando algunos esfuerzos en este sentido (la Comunidad de Destino Común), y Rusia en menor medida (con la excepción de la teoría de un mundo multipolar y la Cuarta Teoría Política). Pero esto es claramente insuficiente. Quizás este año tengamos que participar en una lucha planetaria de todos contra todos, durante la cual se determinará el futuro, el orden mundial correspondiente y el sistema de derecho internacional. Actualmente, no existe ninguno. Pero debe existir un derecho internacional que nos permita ser lo que estamos destinados a ser: un Estado-civilización, un mundo ruso. Esto es lo que debemos comprender cuanto antes.



EXTRAIDO DE GEOPOLITIKARU

Hoy Irán, mañana Rusia (Escalada)

  Entrevista a Alejandro Dugin   3 de marzo de 2026 De GEOPOLITICA.RU PRESENTADOR :   Queridos amigos, tenemos un tema importante y se...