Miguel Ángel Barrios, Carlos Pissolito
06/04/2018
1.
INTRODUCCIÓN
Para empezar, hay que comenzar diciendo que
la pérdida del submarino ARA San Juan es la tragedia naval más importante de la
historia argentina en tiempos de paz. Incluso, considerando la pérdidas sufrida
en la Guerra de Malvinas, cobra relevancia en función de los muchos y oscuros
puntos de contacto entre esta pérdida y el mencionado conflicto.
Para seguir, hay que afirmar que la
dilucidación o no de las causas que produjeron esta pérdida tendrá graves consecuencias.
Tanto, en el funcionamiento y en la evolución de nuestras fuerzas militares,
como en las mismísimas instituciones de la República.
Pero, sabiendo que el tiempo y el espacio son
tiranos vayamos al grano. Paso a paso, pero en forma directa.
Lo que vamos a plantear es lo que,
metodológicamente, se denomina una conjetura. Vale decir un juicio que
suponemos cierto, pero que, aún, no se encuentra ni puede ser demostrado.
Es más, nuestro nivel de certeza se moverá
entre los límites de lo posible -todo que pudo, lógicamente, suceder- y de lo
probable -lo que pudo, más probablemente, haber sucedido.
En este orden de razonamiento, distinguimos
tres cuestiones. A saber: las causas que son las que dominan un efecto, las
condiciones que los facilitan o dificultan y las circunstancias que los rodean.
Hemos seleccionado, a priori, una serie de
hipótesis que nos parecen posibles todas y algunas más probables dadas las
causas, las condiciones y las circunstancias que creemos rodearon a cada uno.
Finalmente, para su valoración nos hemos
guiado por el denominado Teorema de Ockham que sostiene que en igualdad de
causas, condiciones y circunstancias la explicación más sencilla suele ser la
más probable.
2.
DESARROLLO
a.
Situación: Si algo caracteriza a la solución del
problema que nos proponemos solucionar, al menos en parte, y solo del punta de
vista teórico plantea, ab initio, una gran complejidad. Pues se superponen
varias capas como la de los antecedentes históricos, las cuestiones técnicas,
operativas, del derecho internacional público, políticas y geopolíticas. Trataremos de analizar cada una de ellas,
para después, proceder a la necesaria síntesis que nos permitan arribar a
nuestras conclusiones.
b.
Problema:
Evaluar las causas probables y posibles de la
desaparición del ara san juan y emitir una opinión fundada sobre sus
posibilidades de ocurrencia.
c.
Antecedentes:
1)
Históricos:
La historia del problema se inicia en el ambicioso
Plan de Construcciones Navales elaborado en la 3er presidencia del Tte Grl Juan
Domingo Perón no sólo con la idea central de disponer de una flota de
submarinos, sino, con el mucho más ambicioso de montar una flota de los mismos.
Al efecto, se logró la colaboración de la fábrica alemana Thyssen Nordseewerke
de Emden, Alemani, probablemente uno de los mayores expertos en la materia a
nivel mundial. Al efecto se construyó el Astillero Ministro Domecq García.
2) Posteriormente, con
otra visión del Estado y sus funciones, durante la presidencia del Dr. Carlos Menem se tomó la decisión política de dejar
sin efecto tan ambicioso proyecto cuando ya se encontraban en el país 2
submarinos tipo TR1700 construidos en Alemania y con 4 más en distintos
niveles de completamiento en el astillero argentino.
Luego, durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, se
procedió a la reactivación parcial del mencionado astillero, a los efectos
de que estuviera en condiciones de proceder a las reparaciones de media vida
del ARA San Juan. Cabe destacar que más allá de los puntos altos y bajos de
esta evolución, no se puede negar que más allá de la corta vida del proyecto
original, los recursos presupuestarios destinados para el mantenimiento de
estos buques -de por sí costosos- fue en constante disminución con las
consecuencias que analizaremos más adelante.
3)
Técnicos:
El arma submarina tiene, a nivel
mundial, una larga historia de empleo operacional que nos orientan sobre su
empleo. Como tal, es un arma ofensiva de primer orden destinada, principalmente,
a hundir barcos y buques enemigos en el marco de una estrategia naval que puede
orientarse, ya sea a una única batalla naval decisiva en concurso con otros
buques de la flota o a la interrupción del tráfico marítimo enemigo, en
solitario o en manadas de submarinos. Secundariamente, los submarinos han sido
empleados para el sembrado de minas, buzos, espías y en forma excepcional como
medios de transporte logístico.
4) Lo que ha caracterizado siempre al arma submarina ha sido su discreción y su capacidad
de atacar blancos de alto valor, tanto en alta mar como en lugares
protegidos como puertos. Sin embargo, su eficiencia -dada su relativa baja
velocidad- ha estado atada siempre a una
buena selección previa de sus zonas de patrulla.
5)
Operativos:
La Armada Argentina opera submarinos, de distinto tipo desde hace varios años,
pero no cabe duda que su mejor experiencia tiene su origen en el Conflicto por las Islas Malvinas y otras
dependencias del Atlántico Sur. A posteriori del mencionado conflicto la
flota de submarinos, como la flota en general y las FFAA en su conjunto,
sufrieron un progresivo deterioro, tanto en sus medios materiales como humanos,
especialmente, en su adiestramiento. Circunstancias que se fueron transformando
en condiciones favorables para la ocurrencia de accidentes operacionales de
distinta magnitud. Llegando, incluso, a ser una causa posible/probable del
problema planteado.
6) Por otro lado, sabemos que en la
oportunidad de la desaparición del ARA
San Juan realizaba la mayor maniobra de su flota de mar en las últimas dos
décadas.
7) Legales
y políticos: Todo conflicto bélico que concluye lo hace con los vencedores
imponiendo sus condiciones a sus vencidos. Malvinas no fue una excepción,
aunque se encuentra muy lejos de conformar lo que los aficionados a la
estrategia catalogan como una ‘rendición incondicional’. Obviamente que hubo
condiciones y éstas se encuentran expresadas en los Acuerdos de Madrid firmados durante la presidencia de Carlos Menem en
1990, posteriormente ratificado por otros instrumentos legales. En el tema
que nos ocupa, son especialmente importantes las exigencias acordadas de la
notificación mutua de ejercitaciones militares en una extensa área del
Atlántico Sur y delimitada al efecto.
8) En virtud de los Acuerdos de Madrid,
firmados el 15 de febrero de 1990, entre los representantes de la Gran Bretaña
y de nuestra Nación se estableció, claramente, en su Anexo I, que la República Argentina informaría con 25
días de anticipación a las autoridad militar isleña la presencia de unidades de
combate; tales como: buques o aeronaves equipados con sistemas de armas o
medios de poder ofensivo o con capacidades de proyección ofensiva (ejemplos
navales: portaaviones, cruceros, destructores, fragatas, corbetas, lanchas
rápidas, submarinos, buques anfibios o buques que transporten tropas; ejemplos
de aeronaves: aviones de ataque, interceptores, bombarderos, aeronaves
portadoras de misiles o que transporten tropas).
Obviamente, que el ARA San Juan califica como
un arma con poder ofensivo. Ergo, su movimiento dentro de la zona delimitada
por el mencionado tratado y que es tan amplia que se extiende a menos de 300 Km
de nuestra línea de costa patagónica.
d.
Análisis:
Del análisis de los antecedentes históricos,
técnicos, operacionales, legales y políticos surgen las siguientes hipótesis:
1)
Hipótesis 1 - Causas endógenas:
a)
Problemas de mantenimiento: No cabe dudas, tal como lo ha afirmado el propio
Ministro de Defensa: ‘El submarino estaba en condiciones de navegar, pero no de
combatir’ que la misma presentaba varios problemas de funcionamiento
ocasionados por un mantenimiento incompleto y muy probablemente defectuoso,
pues ha sido la propia fábrica de sus baterías quién lo ha manifestado.
Desconocemos el alcance exacto de ambas afirmaciones, pero desde el punto de
vista teórico, constituyen una razonable probabilidad de ocurrencia como causa
probable para un incidente mayor.
b) Mala
maniobra del submarino: Algunos expertos con conocimiento práctico de las tareas
de un capitán en situaciones de emergencia han criticado la decisión de volver
a sumergirse una vez producido el 1er incidente con las baterías de proa.
Deducen que a partir de esta decisión se volvió a repetir el incidente inicial,
pero en una magnitud en la que no pudo ser controlado echando al submarino a
pique.
2)
Hipótesis 2 - Causas exógenas:
a)
Ataque militar externo: Hay quienes
sostienen que el submarino fue hundido por la acción directa de un submarino,
buque o helicóptero antisubmarino perteneciente a la guarnición militar
británica estacionada en las Malvinas. Si bien, diversas imprecisiones por
parte de la propia Armada y del Ministro Coordinador ponen dudas razonables
sobre la verdadera misión, derrotero y ubicación del submarino al momento del
incidente, determinadas cuestiones dificultan la ocurrencia de un evento de
estas características. A saber: la propia naturaleza de la lucha antisubmarina
(dificultad para localizar al submarino y producción de muchos restos en caso
de ataque exitoso) y el hecho que tal hundimiento
sólo podría haber sido ordenado por la máxima autoridad política de la Gran
Bretaña, tal como ya ocurrió en situación de guerra con el hundimiento del
crucero ARA Grl Belgrano. Sin embargo, la falta de prolijidad en el suministro
de la información oficial, originada en el Ministerio de Defensa, sumado a
otras circunstancias que no mencionaremos, pero que no hacen más que acentuar
estas desprolijidades, nos llevan elevar el nivel de ocurrencia de esta
hipótesis.
b) Ataque
civil externo: Otros sostienen que habría sido un pesquero de nacionalidad
china el que habría embestido el submarino produciendo su hundimiento. Si
bien sabemos que estos intentos de colisión son relativamente frecuentes contra
buques de superficie, tanto de la Armada como de la Prefectura Naval, resulta
difícil imaginárselo contra un submarino que permanece sumergido la mayor parte
del tiempo o que a lo sumo sube a profundidad de periscopio para recargar sus
baterías.
c) Accidente
operacional inducido: Finalmente, más recientemente, ha surgido la teoría de
que el submarino habría chocado con una mina de orinque dejada por las
fuerzas argentinas frente al acceso a Puerto Argentino durante el conflicto de
1982. Hasta donde sabemos dichas minas fueron retiradas, en su totalidad, por
la Royal Navy inmediatamente finalizado el conflicto.12
3.
CONCLUSIONES:
Creemos que luego del análisis de los
antecedentes seleccionados su síntesis surge naturalmente. Lo más probable es que el ARA San Juan haya
naufragado por vicios inherentes a su mal estado general, producto de un
deficiente mantenimiento originado en problemas
insalvables durante su reparación de media vida, agravado y/o no
solucionados por la ausencia del mantenimiento preventivo antes de su partida.
Lo dicho no implica, necesariamente,
descartar otras hipótesis, igualmente posibles, pero menos probables, como la
mala maniobra ordenada por su capitán o, incluso, la participación de algún
agente externo en su hundimiento.
Para terminar, solo nos quedan dos ideas
pendientes. La primera, la expresó -en uso de un pseudónimo, el soldado que
firma esta nota. Cuando anticipó, en su momento, la posibilidad de un Cromañón
militar, cuando analizó la progresiva
pérdida de las capacidades militares de
nuestras FFAA, en un artículo publicado en el 2006:
¿Cómo
podría materializarse este cromagnon castrense? No lo sabemos,
podría tener la manifestación externa, por ejemplo, la una sucesión de trágicos
accidentes o adquirir una forma más inmaterial como el fracaso logístico o de
transporte a una operación de paz en el exterior o a una misión antártica. Las
formas son secundarias, el punto estará dado por un acontecimiento que pondrá
al descubierto falencias profundas, iniciando la conocida cadena de
recriminaciones y culpas.
La segunda idea es el pensamiento de un
investigador y docente con sentido nacional, quien sostuvo desde el principio
(se trata del coautor de esta nota Miguel Ángel Barrios) que el gobierno
Argentino padecía de una improvisación absoluta al hacer incursionar al
submarino en aguas del Atlántico Sur perteneciente a la zona de autoexclusión
militar y económica inglesa de acuerdo a la declaración de Madrid de 1990. (Sin
explicación oficial crecen las sospechas sobre el submarino Argentino.
Declaración del Dr Miguel Ángel Barrios a la periodista Telma Luzzani
https://77mundo.sputniknews.com ).
