El Manifiesto 13de mayo de 2022
Esta entrevista con Aleksandr Dugin fue realizada por periodistas italianos. En ella se abordan los objetivos y el futuro de la intervención rusa en Ucrania.
PROFESOR DUGIN, MUCHOS EN EUROPA HAN
COMENZADO A HABLAR DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL. ¿CREE ACASO QUE RUSIA ESTÁ
LISTA PARA ENFRENTARSE DIRECTAMENTE CON LA OTAN O EXISTEN LÍNEAS ROJAS QUE NO
VA A CRUZAR EN SU INTERVENCIÓN EN UCRANIA?
El meollo del
asunto consiste en que una vez que Rusia ha lanzado la operación militar
especial no puede sino salir victoriosa de ella. Podríamos decir que los objetivos concretos consistirían en un
dominio máximo de todo el territorio de Ucrania y en un dominio mínimo de toda
la región de Novorrusia que va desde Odessa hasta Járkov. La liberación de
un territorio mucho menor nunca podría ser considerada una victoria; se trata
de “ser o no ser”. Ahora bien, Occidente tiene prioridades muy distintas, pues
perder la totalidad de Ucrania –que le ha costado cerca de treinta años dominar
y subordinar a sus intereses– constituiría sin duda un retroceso, pero no un
golpe mortal. Además, Occidente ha
conseguido con todo esto obtener un enemigo real que le permite resolver muchos
problemas, entre ellos la consolidación de la OTAN, el fortalecimiento de la
influencia de Estados Unidos sobre Europa, relanzar la globalización e incluso
salvar la hegemonía estadounidense. De hecho, incluso si Occidente sufre
una derrota en Ucrania podrá impulsar toda clase de proyectos. Pero esto no se aplica a Rusia: si fuéramos
incapaces de lograr nuestros objetivos, recibiríamos un golpe fatal. Rusia ha
cruzado el Rubicón y eso implica que nuestro único modo de seguir existiendo es
conseguir la victoria.
Es por eso por
lo que creo que Rusia hará todo lo que
esté a su alcance para ganar, lo cual implica la posibilidad de una guerra
nuclear. Occidente puede resolver las cosas de muchas otras maneras,
dejando de lado la confrontación directa y el suicidio nuclear de la humanidad.
Rusia consideraría que está en guerra con la OTAN en caso de que un contingente
militar de países pertenecientes a esa alianza (como Polonia o Rumanía) llegará
a entrar en Ucrania: ello sería el inicio de la Tercera Guerra Mundial. Pero
esto no depende de Rusia, sino de Occidente. En caso de que Occidente decida
iniciar la Tercera Guerra Mundial, es decir, enviar un contingente militar o
involucrarse directamente en el conflicto de una manera u otra, entonces
podremos decir claramente que se ha iniciado este conflicto. No obstante, si lo
único que hace Occidente es enviar ayuda a Kiev, no estallará la guerra entre
ambos contendientes.
¿CUÁNDO CREE QUE RUSIA PARARÁ LA OFENSIVA?
¿EXISTE ACASO UNA CANTIDAD DE TERRITORIOS O ESPACIO QUE RUSIA DESEE OCUPAR Y
DEL CUAL YA NO PASARÁ?
Creo que ya he
respondido a esa pregunta: existe una cantidad máxima y una cantidad mínima,
pero esto último depende de los resultados de la guerra. Pienso que el gobierno
ruso desde el principio apuntó a dominar el máximo de territorio posible desde
que lanzó la operación militar especial, y por eso ha habido ataques en zonas
occidentales de Ucrania como Lvov. Sin embargo, para nosotros también sería una victoria liberar simplemente los
territorios de Novorrusia como Járkov, el Donbass, la región de Jerson, Zaporizhia,
Nikolayev, Dnipropetrovsk y Odessa.
¿NO PIENSA QUE ESTAS DIFERENCIAS ENTRE
RUSIA Y EUROPA PODRÍAN RESOLVERSE POR MEDIO DE UNA CONFERENCIA INTERNACIONAL?
Considero que
las relaciones diplomáticas entre Rusia y Europa se restablecerán bajo un nuevo
formato una vez que la operación militar especial culmine con nuestra victoria.
Por ello, no tiene sentido ningún diálogo antes de que alcancemos este punto,
especialmente porque se basa en el cese de las hostilidades. Rusia no se
detendrá hasta alcanzar la victoria; después de eso se podrá negociar.
¿NO CONSIDERA QUE RUSIA FORMA PARTE DE
EUROPA Y QUE SU CULTURA PERTENECE A NUESTRA ZONA DE INFLUENCIA? ¿QUÉ QUEDARÁ DE
TODO ESO UNA VEZ QUE HAYA TERMINADO LA GUERRA? LA RUPTURA DE TODOS NUESTROS
LAZOS CULTURALES, ¿NO SIGNIFICARÁ UNA PERDIDA TANTO PARA EUROPA COMO PARA EL
PUEBLO RUSO?
La cultura
europea contemporánea, basada en la cancelación, los LGBTQI+, el transhumanismo
y el postmodernismo, no tiene nada que ver con la verdadera Europa, pues todo
eso se ha construido sobre la negación de sus propias raíces.
Occidente es una civilización decadente que
ha maldecido sus propios cimientos y que ahora agoniza, por lo que pienso
que es positivo que Rusia corte toda relación con ese montón de desechos
radioactivos en que se ha convertido Europa. Además, Rusia nunca ha formado parte de Europa ni antes ni después de los
Urales. Somos una civilización distinta y completamente autónoma de carácter
ortodoxo y euroasiático. La ruptura de nuestras relaciones sólo afectará a
los europeos, pues Rusia tiene cimientos que, por establecer una analogía, se parecen
más a la verdadera Europa que a la parodia de Europa que ha construido la Unión
Europea liberal, atlantista y decadente.
¿CUÁL CONSIDERA QUE ES EL FUTURO DEL NUEVO
ORDEN MUNDIAL Y QUÉ PAPEL JUGARÁ LA DEMOCRACIA EN ÉL?
El Nuevo Orden Mundial es la fase última
del liberalismo; es decir, el momento en que el liberalismo se convierte en un
sistema totalitario en el que se suprime cualquier forma democrática en pro de
la creación de un Gobierno mundial transnacional que dictamina cuáles son
los valores, las normas y reglas que la humanidad debe seguir, a la vez que
determina qué está permitido y qué está prohibido sin tener en cuenta las
diferencias entre las distintas civilizaciones y culturas. Todo esto nos lleva
a considerar que el NOM tiene por objetivo crear un campo de concentración
mundial donde la democracia desaparecerá. Rusia
tampoco tendrá ningún futuro en él, pues sigue defendiendo su soberanía, su
identidad y su propio sistema de valores que nada tiene que ver con las normas
que ha creado el globalismo. Es por eso por lo que Rusia lucha a favor de la
multipolaridad, pues no considera que exista una sola civilización (liberal,
como lo pretende Fukuyama) sino varias (como lo defiende Huntington).
¿NO CONSIDERA QUE RUSIA, QUE POSEE UN
TERRITORIO MUY EXTENSO, PODRÍA SER ENGULLIDA ECONÓMICAMENTE POR CHINA?
No lo creo. Rusia es una gran potencia no sólo por la
cantidad de territorios y recursos de que dispone, sino también por su
armamento y voluntad política. Es cierto que económicamente somos muy
inferiores a China, pero contamos con otras ventajas estratégicas de las que
esta última carece. Por otro lado, no considero que China sea una amenaza para Rusia, sino un aliado en nuestra lucha
contra la hegemonía occidental y a favor de la creación de un mundo multipolar.
China no puede mantener su soberanía sin Rusia y Rusia no podrá seguir siendo
soberana –especialmente ahora– sin el apoyo de China.
¿QUÉ OPINA DE LAS IDEAS DEL PAPA FRANCISCO,
UN HOMBRE INDEPENDIENTE DE LA INFLUENCIA DE ESTADOS UNIDOS, Y SU NEGACIÓN DE LA
“GUERRA JUSTA” EN FAVOR DEL DIÁLOGO?
El papa Francisco es la máxima autoridad de
una rama del cristianismo que desde la Edad Media no tiene ninguna autoridad
sobre los ortodoxos. Además, el papado
tiene una influencia mínima dentro del actual Occidente anticristiano y ha
quedado reducido a una función humanitaria carente tanto de sentido como de
importancia, por lo que nos da igual cualesquiera que sean sus opiniones
sobre las guerras “justas” e “injustas”. Además, incapaz como es de entender
nuestra posición, su llamamiento a
negociar con una civilización que para los ortodoxos no es más que la
encarnación del Anticristo, es algo que para nosotros no tiene peso alguno.
Sólo debemos ver cómo los católicos han
apoyado la rusofobia dentro de las filas de los uniatas ucranianos, lo cual
es uno de los factores que han desencadenado el actual conflicto.
LEV TOLSTOI ES UN ESCRITOR RUSO MUY LEÍDO Y
ADMIRADO EN EUROPA, SIENDO EL PRECURSOR DE LA NO VIOLENCIA DEFENDIDA POR
GANDHI. ¿QUÉ OPINA DE TOLSTOI Y SU LEGADO?
Tolstoi no es
muy popular en la Rusia contemporánea. Sus llamamientos a rechazar la Iglesia y
la monarquía provocaron terribles sufrimientos al mundo ruso durante el siglo
XX, por lo que se encuentra muy desacreditado a los ojos del pueblo.
Citarlo resulta
contraproducente. Personalmente, creo que es un pensador muy interesante,
especialmente en sus escritos sobre las herejías y sectas populares rusas. Sin
embargo, eso forma parte de mis investigaciones académicas. Por otro lado, creo que el pacifismo a ultranza no es otra
cosa que una justificación de la guerra total. Dostoyevski fue quien predijo la
consecuencia final de todas estas ideas; él, a diferencia de Tolstoi, siempre
fue un místico y un defensor del patriotismo radical: es uno de los guías
más importantes de nuestra sociedad y quizás la expresión de nuestro logos. Su
influencia se constata en la cantidad de series y películas que han adaptado
sus obras, lo cual contrasta con el desinterés general por Tolstoi.
Traducción de
Juan Gabriel Caro Rivera