Extraído de El Manifiesto
En este nuevo curso 2022-2023, damos la palabra a Alain de Benoist, para que haga un balance de la actualidad (guerra en Ucrania, crisis política y económica en Francia), pero también de las perspectivas, incluidas las nuestras, a medio y largo plazo.
Todo depende de
la aceleración a la que se refiera. Existe
sin duda una aceleración social, que proviene del hecho de que ahora vivimos en
tiempo cero: cualquier acontecimiento que se produzca en un lugar determinado
se conoce inmediatamente en todo el mundo. Este aceleracionismo alimenta el
presentismo (y el estrés que conlleva) y tiene la consecuencia particular de
convertir en efímero todo lo que antes pretendía ser a largo plazo. Pero esto
se refiere principalmente a los países occidentales: en otras latitudes, no se tiene necesariamente el mismo sentido de la
temporalidad.
Históricamente,
es más complejo. En efecto, se tiene la sensación de que muchas cosas están en
proceso de movimiento, como suele ocurrir cuando diferentes trinquetes juegan
entre sí y desencadenan una agitación general. Pero ¿es realmente una
aceleración? También se podría pensar que, tras una edad de hielo de algunas
décadas, la historia está volviendo a su cauce y que, como en todos los
periodos de transición, se están barajando de nuevo las cartas. Pero no basta
con mirar lo que ha ocurrido "en los últimos meses", sino que hay que
dar un paso atrás. En un espacio de cuatro o cinco años, ¡pasaron más cosas
durante la Revolución francesa que en la actualidad! Además, los procesos en
curso están lejos de haber concluido. Sin querer cultivar una paradoja, los
encuentro incluso un poco lentos... Cuando ves, por ejemplo, la magnitud de la
revuelta social que está retumbando, te preguntas cuándo estallará finalmente.
El asesinato de
Darya Dugin me inspira lo que debería inspirar a cualquier persona normal: la
repugnancia que uno siente ante algo abyecto. Las reacciones de los medios de
comunicación, en cambio, despiertan en mí un sentimiento de temor. El hecho de
que a algunos les parezca "notable" el atentado atroz contra esta
joven intelectual, periodista y filósofa —que nunca había hecho otra cosa que
expresar sus ideas— y que algunos incluso no duden en alegrarse de ello,
demuestra que vivimos en un mundo en el
que, como decía Guy Debord, lo verdadero es sólo un momento de lo falso. Es un
mundo orwelliano, el mundo del terror en nombre del Bien.
Conocía bien a
Darya, como conozco bien a su padre. Era una joven encantadora, inteligente,
culta, intensa y con un gran sentido del humor, que adoraba Francia desde su
adolescencia. Se adhirió totalmente a las ideas de su padre, pero dio una
imagen más ligera, como regenerada por el agua fresca. En cuanto a Dugin, su
itinerario y sus ideas son ahora bien conocidos, especialmente en lo que
respecta a la geopolítica y el eurasismo. Se puede estar en desacuerdo con su
pensamiento, pero no se puede negar que se trata de un pensamiento personal,
que nunca se ha reducido a mascullar las consignas de tal o cual medio. Eso es
lo que creo que es esencial.
LA GUERRA EN UCRANIA PARECE HACER PERDER LA
RAZÓN A MUCHA GENTE. SENTIMOS UN ODIO POR DELEGACIÓN ENTRE LOS
"PARTIDARIOS" DE UNO U OTRO BANDO, CASI PATOLÓGICO YA. ¿CÓMO SE
EXPLICA ESTO?
Supongo que es
la naturaleza humana. Pocos hombres son
capaces de hacer la guerra sin odio, por desgracia. Pero en el caso de los
"partidarios", me temo que este odio refleja a menudo su incapacidad
para decidir razonablemente sus posiciones y argumentar para explicarlas.
En tales ocasiones, muchos se determinan por sus simpatías o antipatías. La
simpatía y la antipatía no tienen cabida en esta situación. Lo único que
importa es el análisis (ponemos los pros en el eje x y los contras en el eje y)
y las conclusiones que podemos sacar de él. Como he escrito a menudo, los
derechistas no son reflexivos, sino reactivos. A principios de año, les vimos
dejarse llevar por la candidatura de Zemmour, mientras que bastaba con
analizarla para comprender que iba a conducir al fracaso. Ciertamente hay un
largo camino desde la candidatura de Zemmour hasta la guerra de Ucrania, pero
los reflejos son los mismos.
No tengo ninguna
simpatía por el siniestro presidente Zelensky, pero tengo mucha simpatía por el
pueblo ucraniano, que se encuentra hoy bombardeado por las desastrosas
orientaciones de su gobierno. Pero ¿qué muestra el análisis? Que la guerra que está teniendo lugar en
Ucrania es de hecho una guerra de Estados Unidos contra Rusia. Por tanto,
la cuestión no es si uno prefiere a los ucranianos o a los rusos, sino si se
siente solidario con Estados Unidos o no. Me parece que la elección se hace
rápidamente.
LAS REPERCUSIONES EN OCCIDENTE, ADEMÁS DE
LAS CONSECUENCIAS DE LA CRISIS ECONÓMICA LIGADA A LAS POLÍTICAS COVIDISTAS,
SERÁN ENORMES. ¿QUÉ HA PERCIBIDO EN EL RECIENTE DISCURSO DE MACRON, QUE, COMO
UN MAL CHURCHILL, PARECE ANUNCIAR SANGRE, SUDOR Y LÁGRIMAS A SU PUEBLO?
Creo que
Emmanuel Macron se ha dado cuenta de la gravedad de la situación, pero al mismo
tiempo sabe que no puede dar marcha atrás sin comprometerse. Es demasiado obvio
que las sanciones contra Rusia
—sanciones a una escala nunca vista— tendrán como primeras víctimas a los
europeos, ya que son menos autosuficientes que los rusos. Como dijo Viktor
Orban, la Unión Europea se ha "disparado a sí misma en el pulmón" al
embarcarse en un curso suicida que es totalmente contrario a sus intereses
industriales y energéticos. A esto se añade la amenaza de una crisis financiera
mundial, que está más presente que nunca. Y también, digámoslo así, el riesgo
de una prolongación de la guerra hasta un punto que sólo podemos imaginar. Hoy,
Macron busca argumentos para imponer el racionamiento, igual que buscó
argumentos para imponer el confinamiento en la época del Covid. Esto no será
suficiente para evitar el lento deslizamiento hacia el caos.
A SU JUICIO, ¿ESTÁ SUFICIENTEMENTE CUALIFICADA LA ACTUAL CLASE POLÍTICA FRANCESA PARA ESTAR A LA ALTURA DE LOS ACONTECIMIENTOS DE MAÑANA, QUE VAN A SER ÉPICOS PERO TAMBIÉN DRAMÁTICOS PARA NUESTRAS POBLACIONES?
La respuesta
está en la pregunta, y usted lo sabe tan bien como yo. El elemento esencial de la política es la decisión, mientras que la
clase política sólo ha sido formada para gestionar. Lo imprevisto, lo
excepcional, les deja tan desconcertados como a un conejo deslumbrado por unos
faros. La toma de decisiones no es una cuestión de expedientes técnicos e
informes de expertos. Requiere un sentido casi fisonómico. Se trata de tomar la
medida de un momento histórico, evaluar la correlación de fuerzas y determinar
qué hacer en relación con el objetivo que uno se ha fijado. Los estadistas sabían cómo hacerlo, los
políticos no. Dicho esto, también podríamos preguntarnos por qué los
hombres que tienen sentido común para tomar decisiones se dirigen cada vez más
a otros ámbitos distintos del político. Entonces uno se daría cuenta de que, en
última instancia, la mediocridad de la clase política es el resultado directo
de la devaluación de la política.