Washington y Londres se empantanan en Ucrania

 

Por Eduardo J Vior

POR EDUARDO J. VIOR para TELAM

Tras la rendición de 1800 sobrevivientes del ejército ucraniano y del batallón nazi atrincherados en los túneles de la acería Azov, en Mariúpol, la cámara alta norteamericana finalmente aprobó este jueves un enorme paquete de ayuda militar para prolongar la guerra en Ucrania. Todavía la semana pasada el senador republicano Ron Paul había logrado frenar la votación, pero este vuelco estratégico está empujando a Washington, Londres y Bruselas a involucrarse directamente.

Lamentablemente, han entrado en la guerra con mucha ideología, pero sin concepto ni plan y está primando el interés inmediato del complejo militar-industrial. En Ucrania las potencias occidentales se están metiendo aceleradamente en el pantano de una guerra interminable.

Con un retraso de una semana el Senado de EE.UU. aprobó este jueves 19 un paquete de ayuda militar, económica y humanitaria para Ucrania por valor de 40.000 millones de dólares. La votación fue de 86 a 11. Todos los votos en contra fueron de republicanos. Durante el debate final muchos senadores manifestaron su certeza de que otros paquetes le seguirán.

 Hace una semana el senador republicano por Kentucky Ron Paul retrasó la votación al exigir que el proyecto de ley incluyera la intervención del Inspector General de la Unión, para supervisar la aplicación de los fondos. "No podemos salvar a Ucrania condenando la economía estadounidense", sentenció. Añadió que EE.UU. ha gastado casi tanto en el ejército de Ucrania como todo el presupuesto militar de Rusia y que Washington ha enviado más dinero a Ucrania que el que gastó en todo el primer año de la guerra en Afganistán.

En su informe final sobre los 20 años de guerra el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) descubrió que casi 19.000 millones de los 134.000 millones de dólares asignados a Afganistán durante los 20 años de guerra se perdieron por despilfarro, fraude y abuso. Finalmente, la objeción de Paul, un conservador fiscal contrario a las intervenciones exteriores de su país, fue vencida por el voto de la mayoría.

Llama la atención el grado de unidad bipartidista en ambas cámaras dispuesto a votar el préstamo. Ni un solo demócrata de la Cámara de Representantes estuvo en contra y sólo 57 republicanos dijeron "no". Sirva esta votación como muestra del alcance de la cacareada radicalidad de la izquierda demócrata.

La gran coalición belicista no refleja la opinión de la mayoría de los estadounidenses, sino el consenso de la elite de Washington. Como siempre, cuando no sabe cómo resolver los problemas de su nación, acude a la guerra como única alternativa. La ley pasó ahora a la firma del Presidente.

El nuevo paquete de ayuda militar incluye 36 radares de contrabatería, 18 obuses de 155 mm y 18 vehículos tácticos. Según informó el Pentágono, el envío de este armamento comenzará inmediatamente.

La decisión se tomó inmediatamente después de la rendición de casi todos los nazis y militares escondidos en la acería Azov, en Mariúpol. Según datos fidedignos, el batallón Azov tenía inicialmente en Mariúpol 20.000 soldados y las unidades regulares ucranianas hasta 14.500 efectivos. Hasta la mañana de este jueves se habían rendido 1.800 y se estima que unos 100 más siguen en los subsuelos.

Considerando las cifras actuales, puede apreciarse su grado de destrucción. No obstante, se dice que los oficiales extranjeros presentes en la acería aún no se han entregado. Cuando se los identifique, quedará claro quién es el agresor. Ningún ejército manda oficiales de alto rango al frente de combate de un aliado.

La gran victoria rusa en el puerto del Donetsk modifica la relación estratégica entre ambas alianzas. Mariúpol quedó ahora en la retaguardia del ejército ruso, el que liberó a fuerzas para operar en otros frentes. Por otra parte, el fin de los combates en Azovstal permite formar un corredor terrestre que, tras la reactivación del ferrocarril, unirá el este y sur de Ucrania hasta Crimea.

La puesta en marcha del puerto de Mariúpol impulsará también la articulación de un nodo ferrovial y marítimo para el comercio euroasiático, incluyendo el relacionado con China. Finalmente, el Mar de Azov se ha convertido en mar interior de Rusia y el puente que une Crimea con el continente queda fuera de peligro.

Obviamente, para Rusia es  una oportunidad de mostrar una victoria mediática de alto nivel, dejando a Kiev sin el relato épico de los “heroicos defensores”. El silencio de la propaganda occidental es clamoroso.

Como viene sucediendo desde el inicio del conflicto, toca nuevamente a los militares norteamericanos contener los daños de una guerra sin objetivo ni plan claros. Después de 80 días de esfuerzos, por primera vez el viernes 13 Lloyd J. Austin III, secretario de Defensa, pudo hablar por teléfono con el ministro de Defensa ruso, el general Sergei Shoigu. Austin habría instado a su colega a decretar el alto el fuego, pero parece más bien que intentó frenar la próxima presentación ante la ONU del informe sobre los laboratorios de EE.UU. en Ucrania.

Según la documentación rusa, los fabricantes de vacunas contra el Covid-19 Pfizer y Moderna, así como Merck y Gilead fueron responsables directos de haber instalado allí laboratorios. Eludiendo las normas internacionales de seguridad, especialistas estadounidenses probaron nuevos medicamentos en la población civil. Según el Jefe de la Fuerza de Protección Radiológica, Química y Biológica de Rusia, Igor Kirillov, “para ahorrar costos”.

“El Pentágono, señaló, amplió su potencial de investigación no sólo en términos de producción de armas biológicas, sino también en la recopilación de información sobre la resistencia a los antibióticos y la presencia de anticuerpos contra ciertas enfermedades. El campo de pruebas en Ucrania estaba prácticamente fuera del control de la llamada ‘comunidad internacional’”.

Estos hallazgos, ampliamente documentados en el informe presentado esta semana por Kirillov sugieren un vasto negocio de armas biológicas "legitimadas" que implicaba a altos cargos del gobierno estadounidense. Para impedir la presentación del informe ante la ONU es que Austin llamó a Shoigu.

Este jueves también ambos jefes de Estado Mayor Conjunto, Mark Milley (EE.UU.) y Vassili Gerasimov (Rusia), mantuvieron una conversación telefónica a instancias del norteamericano. No trascendió el contenido del intercambio, pero usualmente estos contactos entre los máximos responsables militares se dirigen a resolver cuestiones prácticas en el campo de batalla (por ej., el intercambio de prisioneros) o a concertar medidas para evitar que malentendidos escalen los conflictos.

La producción de armas biológicas en Ucrania fue una de las tres razones principales para el lanzamiento de la Operación Z junto con la prevención de una guerra relámpago inminente contra el Donbass y el deseo de Kiev de reiniciar la fabricación de armas nucleares. Rusia sintió que Ucrania y sus aliados transgredían estos tres límites y atacó preventivamente para no ser sorprendida. Así, al menos, lo explican sus líderes.

La estrategia rusa es racionalmente comprensible: desde el golpe de estado de febrero de 2014 venía viendo cómo británicos y norteamericanos alentaban a las milicias nazis que hostigaban a la población rusohablante del este de Ucrania, reprimían el uso del ruso, censuraban medios y perseguían partidos moderados. Durante siete años EE.UU. y la OTAN se negaron a negociar.

Además, en octubre pasado Volodymir Zelensky anunció su programa nuclear. La inteligencia rusa, en tanto, ya sabía de los laboratorios biotecnológicos. También en noviembre Moscú presentó a EE.UU. y a la OTAN sendas propuestas de negociación que fueron desestimadas. En febrero, por fin, Moscú confirmó la próxima ofensiva ucraniana contra la cuenca del Don.

Puede discutirse si Rusia pudo haber esperado a la ofensiva ucraniana antes de responder y así justificar su intervención. Putin argumenta que, atacando primero, se salvaron las vidas de decenas de miles de civiles. Es imposible saberlo a posteriori, pero las razones políticas del ataque ruso son entendibles, aunque las jurídicas no lo sean. Su estrategia tiene objetivos claros y limitados, que no hay que compartir, pero sobre los que se puede negociar.

En cambio, la conducta anglonorteamericana es inentendible e imprevisible. Siguiendo una geopolítica del siglo XIX, Washington y Londres ven en el poder continental de Rusia y en su alianza con China una amenaza para el poder marítimo anglosajón, pero es un supuesto ideológico. Formular una estrategia clara y precisa y llevarla adelante es otra cosa.

Mientras Zelenski reclama a Occidente más y más pertrechos, su ejército se desintegra. Este jueves el comandante en jefe de las FF.AA: ucranianas, el general Valerii Zaluzhnyi, solicitó permiso al presidente, para evacuar Severodonetsk, en el límite occidental de Lugansk. “Se trata de que no pase nuevamente lo de Azov”, justificó el general su pedido.

Las tropas de Lugansk y las rusas están rodeando esta posición estratégica y cerrando un bolsón mayor con 16.000 efectivos ucranianos. En tanto, se amontonan los informes sobre el desvío de las remesas y equipos occidentales por la corrupción del régimen de Kiev. En estas condiciones, el mero envío de aún más hardware norteamericano sólo sirve para que los rusos lo capturen o lo compren en el mercado negro. Para EE.UU. y la OTAN Ucrania es un pozo sin fondo.

La planificación militar rusa, en cambio, procede metódicamente. Sus fuerzas machacan al enemigo mientras avanzan lentamente. Si encuentran una resistencia seria, se detienen y destrozan las defensas enemigas con ataques ininterrumpidos de misiles y artillería. Así pueden seguir por años, con pocas pérdidas y bajo costo. Avanzan preservando al personal y, además, hasta ahora sólo han comprometido una fracción reducida de su potencia de fuego y efectivos.

 

A falta de planes y objetivos claros, los líderes anglonorteamericanos pueden pronto pensar que deben mandar sus propias tropas. Ya lo están haciendo con cuentagotas, pero pronto vendrá un derrame.

Estados Unidos se está deslizando hacia una guerra abierta en Ucrania y no sabe dónde parar. Lo más racional sería que se avinieran a negociar con Putin, pero no pueden hacerlo, porque tanto Boris Johnson como Joe Biden temen ser depuestos o perder las elecciones. Además, han cebado sus máquinas de propaganda antirrusa y prometido pingües ganancias a sus fabricantes de armas con los que ahora deben cumplir.

Si no pueden o no quieren negociar, les queda la opción militar, pero, sin objetivos ni planes claros, habrán abierto otro pozo sin fondo. Si nadie los para, en breve se escribirá la crónica de un desastre largamente anunciado.

La Iglesia Católica ¿cómplice u opositora?: los documentos oficiales durante la dictadura

Por Aldo Duzdevich

Los documentos escritos se consideran fuentes primarias de la historia. En cada caso es necesario analizarlos en su contexto. Pero, a diferencia de los testimonios y/o recuerdos de los protagonistas o testigos, siempre teñidos de subjetividad, los documentos escritos guardan la parte dura, estática, que sirven como materia de análisis e interpretaciones.

En mi nota anterior describí que, en 1976 se podían distinguir tres sectores o corrientes más o menos definidas dentro de la Asamblea Episcopal, que es el gobierno de la Iglesia. El sector tradicionalista muy vinculado a las fuerzas armadas, representado por los obispos Tortolo, Bonamín, Derisi, Plaza y Bolatti. El sector conservador mayoritario, cuya preocupación fundamental era mantener la unidad, sus exponentes más notables eran los obispos Caggiano, Aramburu, Primatesta. Y el grupo de los renovadores y/o progresistas que adherían a los postulados del Concilio Vaticano II entre ellos Zazpe, Devoto, Angelelli, De Nevares, Ponce de Leon, Scozzina, Laguna, Hesayne, Bianchi di Cárcano, Espósito, Novak y Casaretto. Vale aclarar que eran personalidades y pensamientos diversos, y en cada grupo no existía una opinión homogénea.

Una cosa eran y son, las declaraciones a título personal, de cualquier obispo, y otra, cuando se emiten expresiones institucionales. Sabemos que, en espacios colegiados de muchos integrantes, se debate, y al cierre, se forma una comisión redactora para emitir un pronunciamiento. La lógica indica que, cuando se reunía la Asamblea Episcopal (que en ese momento tenía setenta obispos) los sectores progresistas chocaban con los más reaccionarios, y los conservadores pondrían paños fríos para mantener la unidad.

Cuando leemos los documentos completos de esa época, vamos a encontrar esa negociación, donde se percibe que en la comisión redactora, cada sector trataba de poner su impronta. Razón por la cual sobre el mismo documento, si solo resaltamos los párrafos de los tradicionalistas, podemos llegar a una conclusión pro-dictadura y si tomamos otros párrafos llegar a la conclusión opuesta.

 

EL CONTEXTO EN MAYO DE 1976

La Asamblea Episcopal se reunió el 15 y 16 de mayo de 1976 y es importante analizar el contexto. El golpe del 24 de marzo llegó con el beneplácito de la clase media y alta, y el silencio resignado de las clases populares. No hubo ni resistencias, ni importantes expresiones de oposición al golpe. La sociedad estaba hastiada del clima de violencia que se vivía. La violencia de las bandas de derecha (digitadas por la inteligencia militar) y la violencia de la guerrilla.

Para ese momento la guerrilla había perdido la legitimidad política y el acompañamiento social que tuvo previo a 1973. Además la interna del peronismo desgastaba a su propio gobierno, y las corporaciones económicas creaban desabastecimiento e inestabilidad económica. Los militares habían esperado (según consejo de la embajada) que el clima madure para dar el golpe.

A un mes del golpe, nadie imaginaba el plan de terrorismo de estado que se ponía en marcha en la más absoluta clandestinidad. Va a pasar mucho tiempo, hasta que los propios familiares tomen conciencia de este siniestro mecanismo represivo. Por ejemplo Taty Almeyda (dirigente de Madres) ha contado con mucha honestidad: “Cuando llegó el golpe yo dije: al fin se van estos negros de mierda y vienen mis conocidos y yo lo voy a recuperar a Alejandro… eso era lo que yo creía (…) pasa el tiempo y pienso, aquí está pasando algo… me entero después de mucho tiempo, y decido acercarme a madres, sería por el año 81 82.” .

Y lo de Taty Almeyda no fue una excepción, fue la creencia de miles de familiares, a quienes los militares (y algunos curas también) alentaban diciendo que sus hijos “estaban en granjas de la patagonia” o cosas similares.

La organización Montoneros en su revista Evita Montonera, escribía: “En la madrugada del 24 de marzo cayeron Isabel y sus payasos”. Roberto Santucho jefe del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) declaraba exultante: “Se abre una nueva etapa de la lucha revolucionaria ya iniciada, a las puertas de una época histórica y gloriosa por la que ya marcha erguida y determinada su vanguardia guerrillera.”

La Sociedad Rural declaraba: “Un régimen demagógico y populista, llevaron al país casi al borde de su disolución, desgracia que pudo ser evitada debido a la intervención militar del 24 de marzo.”

La CARBAP a través de Jorge Aguado decía en un artículo (de abril del ’76) en la revista Extra: “Las fuerzas armadas argentinas han asumido su responsabilidad de tomar el poder para impedir la continuación de un gobierno que, por obra de su incapacidad e inmoralidad, venía sumiendo el país en una profunda crisis social, económica y política”.

La Federación Agraria Argentina FAA, el 1º de abril de 1976 en su periódico La Tierra, señala: "El largo y penoso proceso de debilitamiento de nuestras instituciones republicanas (...) tuvo su epílogo en la madrugada del 24 de marzo pasado, cuando un pronunciamiento militar determinó la caducidad de todas las autoridades constitucionales y su reemplazo por un triunvirato integrado por los comandantes generales de las Fuerzas Armadas.”

La UCR (Unión Cívica Radical) no acompañó públicamente al golpe, porque apostaban a ganar la presidencia en octubre del 76. Pero el 35% de las intendencias del país fueron ocupadas por dirigentes radicales. Igualmente no estuvieron solos, los partidos provinciales, el MID e incluso el PJ aportaron intendentes municipales.

El Partido Comunista el 25 de marzo sacó un elogioso comunicado diciendo que: “El PC considera auspicioso que la Junta Militar haya desechado una solución "Pinochetista" . Y la revista Vamos de la Federación Juvenil Comunista, en su primer número de mayo publica el Comunicado Nº 13 de la Junta Militar convocando a los jóvenes “a participar sin retaceos ni preconceptos, en el proceso de reorganización que se ha iniciado”. Aunque parezca de humor negro eso decía el comunicado reproducido con varias fotos de Videla en la revista Vamos de la FJC.

Unos meses después, -en septiembre del 76- la Comunidad Israelita de Buenos Aires y la Federación de Comunidades Israelitas de la República Argentina (Vaad Hakheilot) expresaron en una solicitada rubricada por Mario Gorenstein, presidente, y Abraham Likier (secretario): “Las Fuerzas Armadas están animadas de los mejores propósitos de sanear a la República y encarrilarla hacia la normalidad a fin de que recupere su relevante posición en el terreno internacional como gran país rico y digno, con su proverbial tradición de libertad. La colectividad judía, como parte creadora y productiva de la población del país, se identifica con estos altos ideales.”

DOCUMENTO DE LA ASAMBLEA EPISCOPAL 15 DE MAYO DE 1976

El 15 de mayo de 1976, la Iglesia Católica publicó su Carta pastoral de la Conferencia Episcopal Argentina. Es un largo documento de siete páginas, en el cual, además de los aspectos puramente religiosos, dan algunas definiciones políticas muy interesantes. El texto lo reprodujo íntegro La Opinión en doble página central, y en tapa un comentario de Horacio Chavez Paz, que título: “En un lúcido documento sobre el proceso. Definen los obispos el deber de cada sector.”

 

La tapa de Clarín titula también “Pronunciamiento sobre el proceso”, y en el subtítulo agrega un párrafo llamativo: “Asimismo se advierte sobre la posibilidad de excesos por afán de la seguridad”.

Lo presentan a la prensa los nuevos presidente y vice de la Asamblea, Monseñor Primatesta (sector conservador) y Monseñor Zaspe (sector progresista). Como dije antes, en la redacción intervienen las tres corrientes de obispos. Voy a extraer algunas citas y el lector captará enseguida a qué sector corresponde la pluma del párrafo.

“El bien común y los derechos humanos son permanentes, inalienables y valen en todo tiempo-espacio concreto, sin que ninguna emergencia, por aguda que sea, autorice a ignorarlos; pero la forma de vivirlos es distinta, según las variaciones de lugar y momento histórico en el cual se ejercen.”

“Esas influencias de las condiciones externas serán tanto más sensibles, cuanto más agudas sean las situaciones, como las que hoy vive la Argentina, sumergida en un desastre financiero, sufriendo fortísimas dificultades económicas y viviendo un clima de violencia física, que es innecesario detallar. En tales condiciones no podemos razonablemente pretender un goce del bien común y un ejercicio pleno de los derechos, como en época de abundancia y de paz.”

“Error y pecado”

“Hay que tener comprensión hacia el otro, porque continuamente juzgamos la realidad a partir de valores distintos que, a veces, se convierten en opuestos entre sí:”

“Hay hechos que son más que error: son pecado y los condenamos sin matices, sea quien fuere su autor: es el arrinconar a otros contra el hambre, para ganar descontroladamente; es el asesinar -con secuestro previo o sin él- y cualquiera sea el bando del asesinado.(...)”

“Pero hay que recordar que sería fácil errar con buena voluntad contra el bien común, si se pretendiera: que en un mes se frenará una inflación de un porcentaje de tres cifras o que en ese plazo bajasen los precios; o que los organismos de seguridad actuaran con pureza química de tiempo de paz, mientras corre sangre cada día;”

 

“Además, se podría errar:”

 

- si en el afán por obtener esa seguridad que deseamos vivamente, se produjeran detenciones indiscriminadas, incomprensiblemente largas, ignorancia sobre el destino de los detenidos, incomunicaciones de rara duración, negación de auxilios religiosos;

- si, con el mismo fin, se suprimiera alguna garantía constitucional, se limitará o postergará el derecho de defensa;

- si, en la justa búsqueda de la indispensable recuperación económica -no damos juicios técnicos-, se llevara gente al borde de la miseria o a la miseria misma, por el juego de precios y salarios o por despidos y cesantías, a veces, de muy difícil justificación;

- si, para evitar los culpables abusos de los medios de comunicación de masas, se optara por la solución simplista de impedirles que digan la verdad necesaria, aunque en algunos casos duela;

- si, buscando una necesaria seguridad, se confundieran con la subversión política, con el marxismo o la guerrilla, los esfuerzos generosos, de raíz frecuentemente cristiana, para defender la justicia, a los más pobres o a los que no tienen voz.

 

Hemos leído muchas veces la crítica a este documento, mostrando solamente esta cita: “Que los organismos de seguridad actuaran con pureza química de tiempo de paz, mientras corre sangre cada día”. Pero, seguramente no hemos visto las frases: “El asesinar -con secuestro previo o sin él- y cualquiera sea el bando del asesinado ; detenciones indiscriminadas, incomprensiblemente largas, ignorancia sobre el destino de los detenidos, incomunicaciones de rara duración; que se suprimiera alguna garantía constitucional, se limitará o postergará el derecho de defensa; se llevará gente al borde de la miseria o a la miseria misma; que a los medios de comunicación de masas, se optara (…) por impedirles que digan la verdad".

Todas frases en tono de advertencia sobre lo que estaba pasando o podía pasar, pero que sin lugar a dudas no fueron puestas allí por el sector pro-militar sino por los obispos progresistas. De la lectura completa del documento podríamos concluir que en la comisión redactora , el sector progresista logró incluir más conceptos y frases claramente críticas al gobierno militar.

Y algún impacto tuvo esta declaración, porque el activista judío Herman Schiller, en su periódico Nueva Presencia destacaba “la acción que despliega la jerarquía eclesiástica, “sintiendo envidia como parte de la grey judía [ya que no hay una declaración decidida de la dirigencia judía condenando las detenciones arbitrarias]”.

Seguramente muchos seguirán aferrados al paradigma de la Iglesia socia de los militares. Lo expresé en mi nota anterior, hubo obispos y curas comprometidos ideológica e materialmente con la represión. También hubo obispos y curas asesinados por los militares. Y hubo curas militando en la guerrilla. Todo eso pasó. El error es mirar la historia (y la realidad) desde ópticas binarias, bueno o malo; blanco o negro. La realidad es compleja como complejos son los seres humanos que la protagonizan.

 

En mi próxima nota voy reproducir otro documento importante de la Iglesia la “Carta a los miembros de la Junta Militar” del 17 de marzo de 1977. Y agregaré que decía la organización Montoneros de la Iglesia Católica en aquel momento.

 

(*) El columnista es autor de Salvados por Francisco y La Lealtad-Los montoneros que se quedaron con Perón

ENERGÍA: TEMAS CLAVES A RESOLVER PARA EL DESARROLLO NACIONAL

Por  Carlos Andrés ORTIZ 

Se sintetizan diversos temas de prioritaria resolución favorable a los Intereses Nacionales, cuyas dilaciones o no concreciones, o decisiones negativas, perjudicarán el desarrollo y en varios casos deteriorarán los principios de Soberanía Nacional. Muchas de estas iniciativas, fueron paralizadas por el gobierno neoliberal precedente, el cual claramente buscó de mínima retrotraernos al país – estancia del siglo XIX, y de máxima empujarnos a la disolución nacional.

• Deben enfatizarse los fuertes apoyos al Plan Nuclear, terminándose las dilaciones para comenzar Atucha 3, con financiación china, no sometiéndonos a las presiones de EEUU, que pretenden condicionarnos cuan colonia dócil y amorfa. También se debe apoyar fuertemente el Proyecto Carem, central nuclear modular de tecnología nacional; y se debe poner nuevamente en funcionamiento la Planta Industrial de Agua Pesada, -la mayor del mundo-, paralizada amañadamente por el macrismo buscando su desguace, en otra operación para primarizar y destruir nuestra economía. Es un insumo estratégico muy importante, que abastecía todas las necesidades nacionales y se exportaba, y que ahora debemos importar.

• Tenemos capacidades técnicas para construir más centrales nucleares, debiéndose enfatizar que en 2015 se había comenzado Atucha 3, y estaban en proceso de análisis avanzado dos centrales más, con financiaciones china y rusa, según los Acuerdos Estratégicos firmados con ambas potencias, todo desactivado por el neoliberalismo, subordinado a los designios de las potencias anglosajonas.

• Además de frenar el Plan Nuclear, en varias notas publicadas en Página 12 y en Agencia Paco Urondo, claramente se acusó a Gustavo Béliz (funcionario de alto rango del actual gobierno), de paralizar diversos proyectos muy importantes para el desarrollo argentino, mostrando al exministro del menemato como muy permeable a las “indicaciones” dictadas por personeros de EEUU. Además de frenar Atucha 3, lo mismo sucede con las hidroeléctricas en el río Santa Cruz; Chihuido 1 (hidroeléctrica necesaria no solo para generar energía, sino también para evitar daños por crecientes en el Complejo Hidroeléctrico Cerros Colorados), una gran central termoeléctrica a gas y otros proyectos importantes. Esa parsimonia en poner en marcha esas obras, es similar a la extrema lentitud demostrada por el Ejecutivo Nacional para remover -a casi dos años de gobierno o más- , a funcionarios vinculados al neoliberalismo, en la Comisión Nacional de Energía Atómica y en la Entidad Binacional Yacyretá, según diversos trascendidos de públicas, pero acotadas divulgaciones; y no serían los únicos casos de funcionarios designados, de clara orientación neoliberal (léase antinacional), como por caso el principal asesor energético del nefasto Domingo Cavallo, el ultra privatizador Ing. Carlos Manuel Bastos, quien fuera el personero local de la quebrada empresa norteamericana Enron (que planificaba quedarse con todos los sistemas eléctricos de Íbero América), quien con semejantes antecedentes, fue puesto en un cargo relevante del manejo de gas en el actual gobierno nacional. Designación que no tiene justificación alguna. Mempo Giardinelli, analista chaqueño, fue muy explícito respecto a la nocividad antinacional del sujeto citado.

• Cuesta entender la marginación total a la que se sumió a casi todos los grandes proyectos hidroeléctricos, obras capaces de generar energía limpia, abundante, de calidad (aptas como bases del sistema eléctrico) y económica, pese a que se declara prestar atención al cuidado medioambiental. Son obras que una vez concretadas tienen múltiples efectos positivos (mitigación o control de crecientes; facilidades a la navegación, reservorios de agua para consumos humano, agrícola ganadero e industrial; pasar a ser nuevos atractivos turísticos; facilitar las integraciones regionales, etc.); además fortalecer el Sistema Eléctrico Nacional. Caben mencionar al respecto, los grandes proyectos de Corpus, Panambí, Garabí, Paraná Medio (todos ellos en la Cuenca Del Plata), como otros en diversos puntos de nuestra dilatada geografía.

• Tampoco se entiende la total sumisión que parece imperar, respecto a “mandatos” del Acuerdo de París, que impulsa en forma imperativa energías de muy baja calidad (son intermitentes), costosas, e inútiles como energías de base, además de falsamente “limpias”, y de muy cortas vidas útiles, como lo son las “renovables sesgadas” eólicas y solares. Nunca se informa cuáles son sus costos reales por kWh, cuanto nos cuestan en forma de muy onerosos subsidios de todo tipo, además de otras ventajas prebendarias (como la prioridad para la venta de energía, sin importar que sean más costosas que otras fuentes disponibles). Los intereses creados en torno a eólicas y solares, presionan para dictar leyes con potencialidades lesivas a los Intereses Nacionales, y tienen diversos medios de presiones mediáticas, contando a su favor con los pocos o nulos conocimientos que del complejo tema energético demuestran poseer muchos periodistas, otros influyentes en la opinión pública, y personas con poder de decisión.

• Enhorabuena que el mega yacimiento no convencional de Vaca Muerta esté produciendo crecientes volúmenes de petróleo y gas (cabe recordar que como en muchas otras iniciativas positivas, las ONGs ultra ecologistas intentaron frenarlo y demonizarlo). A eso se le suma el nuevo Gasoducto Néstor Kirchner, en construcción con financiación china, el que permitirá ampliar el abastecimiento al territorio nacional y exportar, tanto a países vecinos, como a otros mercados mediante buques metaneros. Pero es una burla al federalismo, que se dilaten (algunos tecnócratas portuarios incluso pretenden anular) las extensiones del GasNEA, para que llegue el vital insumo a todo Corrientes y a la postergada Misiones.

• Respecto a las planificadas crecientes exportaciones de gas, no se entiende que no se impulsen fuertemente las exportaciones de gas con mayor valor agregado, como por caso fertilizantes, para lo cual se necesitan concretar nuevos polos petroquímicos, los cuales tienen gran efecto multiplicador. Lo ideal sería que se levanten fuera del núcleo industrial de la Pampa Húmeda, fomentando el desarrollo de otras regiones de Argentina.

• No se entiende porque no se vuelve a impulsar la producción de biocombustibles, si en los doce años de heterodoxia económica 2003 – 2015, se pasó de bajos volúmenes de producción, a posicionarnos como uno de los grandes elaboradores mundiales. Menos se entiende eso, en el contexto actual de encarecimiento mundial del petróleo y derivados, en el que internamente escasean combustibles, por lo que será necesario importar gas oil, a muy altos precios. La cadena de elaboración de biocombustibles está casi toda fuera de las provincias petroleras, ampliando geográficamente las áreas productivas de combustibles, y su efecto multiplicador es importante.

• En Energía, el nodo central de las acciones parece puesto en el sur, y cabe decir enfáticamente, que el norte también existe…

• Antes que los neoliberales fueran forzando las aplicaciones de sus lesivas medidas económicas, hasta comienzos de los ’70, los combustibles para automotores tenían precio uniforme en todo el país.

Es sin duda una iniciativa de profundo federalismo, volver a los precios uniformes, con lo que se eliminará el “impuesto a la distancia” que implican los precios crecientes cuanto más alejados nos encontremos del centralismo portuario egoísta y unitario, y del núcleo del desarrollo de la Pampa Húmeda, el único sector geográfico que parece importar a la retrógrada oligarquía, excluyente y carente de patriotismo real.

El tema no se agota, y se sabe que “los profetas del odio” (al decir de Jauretche), repetirán sus consabidas muletillas en contra de medidas de desarrollo e inclusión geográfica y social, como las acá expuestas. ¡Pero para personas de bien, con convicciones y patriotismo, se conciben las grandes iniciativas, que los mediocres siempre atacan, y desde sus excluyentes visiones, detestan!

Ergo, Europa va a tener que reevaluar no sólo sus consumos de energía sino todo su armado industrial

  Por  Iris Speroni

 «Cuando no sabes hacia dónde navegas, ningún viento es propicio». Séneca

 

El presidente Alberto Fernández acaba de realizar una gira por España, Alemania y Francia. Ofreció proveer alimentos y energía.

No es descabellado pensar que Europa sufra carencias de ambos grupos de productos, expuestas descarnadamente por la guerra en Ucrania.

La falta de combustibles y alimentos ha sido descripta en Restaurar en varias ocasiones y por diversos autores. En cuanto a energía, Europa trazó un círculo de baba a su alrededor, encerrándose en una trampa en diversas oportunidades. a) Cuando Thatcher cerró las minas de carbón (con el inconfeso doble objetivo de favorecer el negocio petrolero, en particular en el Mar del Norte, y debilitar a los fuertes sindicatos mineros de Escocia, Gales y el Norte de Inglaterra, férreos opositores). b) Las “políticas verdes”, la histeria del calentamiento global, han sido caballos de Troya, con fuertes lobbies financiados con el fin de recibir multimillonarios fondos públicos en inversiones, en su mayoría disparatadas. Eso llevó a desactivar generadoras eléctricas a base de carbón (b.1.) o de uranio (b.2) en la mayoría de los países de la UE. El carbón es el único combustible genuinamente europeo. Todo el resto lo deben importar. El uranio francés proviene de África, lo que implicó e implica sangrientas dictaduras subsumidas a Francia en los países productores.

Por lo tanto, están en la situación actual: la energía solar y eólica es cara y poco confiable. Días sin viento dejan a Londres con un apagón. La “chatarra” de ambos métodos es aún más contaminante que las energías desplazadas. ¿A quién se le puede ocurrir que deshacerse de baterías, paneles solares o aspas de fibras de vidrio es fácil? .

Resulta todo una mentira. Alemania continúa con su electricidad a carbón, con la idea de incrementar su uso. Francia archivó su plan de desactivación de plantas nucleares y ahora va a construir nuevas. España no tiene otra opción que postrarse a los pies de los países norafricanos si quieren calentar su comida con algo que no sea leña.

Mientras, los precios suben.

En cuanto a los alimentos, Europa importa el 70% de su forraje, mayormente de Brasil, Argentina y EEUU. Eso les permite a España y Alemania ser los mayores exportadores de carne de cerdo del mundo (particularmente a China) y Francia, Holanda y Alemania ser los de queso. Gracias al forraje americano. Europa prohíbe (mediante cuotas y aranceles) que los americanos les exportemos alimentos (desde Alaska a Tierra del Fuego, acá no hay distingos) pero sí compran forraje. Si hubiéramos tenido algún plan general estratégico, desde Canadá a Argentina, hubiéramos negociado vender forraje si y sólo sí también compraban alimentos. Faltó voluntad e inteligencia política desde 1956 [1] a la fecha. 

Europa importa gran parte de sus fertilizantes de Ucrania y Rusia. Han subido de precio, toda vez que los mismos (o gran parte de ellos) se fabrican en base a gas.

Ergo, Europa va a tener que reevaluar no sólo sus consumos de energía sino todo su armado industrial. Hasta su forma de transportar, cocinar y calefaccionar los hogares. Deberán calcular cuántos animales (ganado) podrán criar, cuántos litros de leche y kilos de queso producir. Cuánto consumir y exportar. Va a ser una modificación sustancial de sus economías, finanzas y poblaciones [2].

En otro orden, los países desarrollados jugaron todas sus fichas a la globalización. A importar productos (¿baratos?) del sureste asiático y mantener a su propia población en trabajos precarizados, con sindicatos debilitados. Dejaron que China prácticamente monopolice el transporte de carga marítima y se vieron con faltantes en la cadena de producción luego del simulacro que resultó la supuesta pandemia de gripe. Algo huele mal en Dinamarca.

 

LA GIRA DEL PRESIDENTE ARGENTINO

Euronews reportó que Alberto Fernández sostuvo que Argentina era el segundo exportador mundial de gas. Pero se trata de las palabras del locutor en off. Lo único que pude encontrar es que el presidente afirmó que teníamos una de las reservas más grandes del mundo y que para que ese gas llegara a Europa (supongo que con el fin de suplantar el gas ruso) necesitábamos construir un gasoducto (ya en marcha) y plantas para licuarlo en puerto para ser cargado a barcos. Le dijo a los españoles que ellos poseen el 30% de las terminales receptoras de gas licuado de Europa, por lo que podían ser la puerta de ingreso del gas argentino a Europa. No está mal para alguien de quien yo, al menos, espero muy poco.

 

ESTRATEGIA, HISTORIA, PENSAR CON DOS DEDOS DE FRENTE

Y acá voy a una de mis tantas obsesiones, la planificación estratégica de nuestro país. ¿Qué vamos a producir? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Quiénes son nuestras naciones amigas, enemigas y ni-fu-ni-fa? ¿Cuál debería ser el ordenamiento interno para lograr la mayor producción, mayores excedentes de exportación y el mayor nivel de vida posible para nuestros compatriotas?

A veces creo que todos esos puntos, que para mí son tan claros, ni se cruzan por las cabecitas de nuestros políticos, sin distinción de partido político, formación, puesto burocrático o edad.

Argentina podría exportar tres veces los volúmenes y los montos actuales, no sólo de bienes agropecuarios sino de bienes industriales (maquinaria agrícola, textiles, aluminio y acero) o servicios (informáticos, patentes, arte, turismo receptivo). Sin embargo todas las medidas gubernamentales de los últimos 10 años (y un poco más) son consistentemente antiexportadoras. Tipo de cambio atrasado, carga tributaria (nadie importa impuestos), falta de infraestructura (trenes, puertos, flota), trabas paraarancelarias (cupos), burocracia (permisos, DDJJ, trámites, Aduana kafkiana, etc.).

 

EXPORTACIÓN DE GAS

Actualmente Argentina es un importador neto de gas. Así lo sostiene el INDEC y organizaciones internacionales de comercio.

Argentina en poco tiempo podría, tal vez, producir más gas. Shale gas. Siempre y cuando los precios sigan altos. Si en un futuro baja el precio, los costos de Vaca Muerta no se cubrirán. Así que el gas está, pero según sea el precio internacional, su explotación es o no redituable. Planificar en momentos de precio inusualmente alto no resulta razonable.

El gobierno anunció un gasoducto desde Tratayén, Neuquén, a Saliquelló, provincia de Buenos Aires. Télam sostiene que el presupuesto es de U$D 1.500 millones. Ahora bien, se lo planificó para abastecer el mercado doméstico. Lo que se refuerza por el anuncio de un segundo tramo hasta la provincia de Santa Fe.

El gobierno sostiene que una planta de licuación de gas costaría U$D 2000 millones adicionales (a construirse en Bahía Blanca). En total U$D 3.500 MM entre gasoducto y planta. Supongamos mayores costos o adecuación del puerto o lo que sea. ¿Hablamos de U$D 4.000 MM? Es de creer que ese dinero está disponible para las empresas petroleras con intereses en Vaca Muerta sin necesidad de que los contribuyentes tengamos que poner de nuestro dinero para que ellos hagan negocio. ¿O no son empresas privadas? Si necesitan de un gasoducto para darle valor a su producto ¿por qué lo tengo que pagar yo? Y si lo pago yo, ¿cuánto me van a pagar a mí, contribuyente, por el uso del mismo?

El presidente en varios de sus discursos europeos dijo que está en contra de apoyar a los poderosos. Suena o bien que no entiende de qué habla o extremadamente hipócrita. ¿Las empresas petroleras no integran el grupo de “poderosos”, lo que esto signifique?

Sin embargo el presidente propone que todos los ciudadanos argentinos paguemos los activos fijos que las empresas petroleras usufructuarán para, lean bien, lucrar. Si van a lucrar, ¿no debería ser sobre su propio capital?

Dejemos las preguntas incómodas de lado. Si el gasoducto y la planta de transformación la va a hacer la Argentina. ¿Para qué necesitamos financiación europea? ¿Nosotros no tenemos U$D 4.000 tirados en algún cajón del escritorio? En realidad los excedentes de dólares del año pasado (2021)  fueron de U$D 15.000.000.000.- Podemos hacer tres gasoductos, tres plantas para licuar y sobra dinero.

 

RECAUDACIÓN AFIP ENERO-ABRIL 2022.

Sólo de derechos de exportación se recaudaron 412.181 millones de pesos. Equivalente a 3.493 millones de dólares si tomamos el dólar oficial de $118.- En cuatro meses tenemos para hacer el gasoducto y la planta de conversión. Si sumamos los derechos de importación por 141.772 millones de pesos, equivalentes a 1.201 millones de dólares con cambio oficial, llegamos a 4.694 millones de dólares en un cuatrimestre.

Entonces ¿por qué va el presidente Fernández con la escupidera en la mano a Europa a pedir dinero?

INFRAESTRUCTURA PARA TODOS Y TODAS

Al gobierno le parece bien que el estado provea a su costo la infraestructura para que el sector petrolero se desarrolle, exporte y traiga dólares al país. Supongamos que el razonamiento esté bien (ya expuse mis prevenciones).

¿Por qué entonces no tiene la misma actitud respecto al sector que hoy sí trae dólares a diferencia de los petroleros que tal vez, en una de esas, los traerán? ¿Por qué no están cuidados los caminos rurales? Es un tema de todos los partidos políticos [3].  El sector rural necesita: ferrocarriles, caminos rurales cuidados, baja de los impuestos en el combustible y a las transacciones, eliminación de derechos de exportación, tipo de cambio alto o retener los propios dólares (facilidad que sí tienen las petroleras y las mineras). Lo que es bueno para el sector petrolero (que el estado financie la infraestructura) no lo es para el rural, evidentemente. Sin embargo, sólo con ocuparse de esto, las exportaciones agropecuarias se triplicarían. No la ven o no la quieren ver.

 

VIEJAS FACTURAS PENDIENTES

Los europeos nos pusieron a parir desde que implementaron sus subvenciones agrícolas a partir de mediados de la década del ‘50 del siglo pasado con el fin de autoabastecerse. Nos perjudicaron a nosotros junto a todos los países productores, incluido los EEUU. Sobrevivimos 45 años exportando trigo y carne a Sudáfrica y Rusia hasta que apareció China como comprador. Compro que les vendamos comida ahora. De acuerdo. ¿Pero no deberíamos hacernos rogar, aunque sea un poquito? ¿No deberíamos poner condiciones, como por ejemplo, que levanten las restricciones a las importaciones de carne vacuna? Sabemos que alimentamos a los europeos durante la guerra y la posguerra y en la primera oportunidad nos dieron vuelta la espalda. ¿Va a ser gratis en esta nueva oportunidad que nos regalan en bandeja?

 

¿No serían mejores socios Medio Oriente, el Sureste Asiático, África o los mismos EEUU?

Cuando uno no sabe a dónde va ni la guerra Ucrania-Rusia le es propicia.

 

[1] La fecha se debe al inicio del plan de autosuficiencia alimentaria de la CEE y no del golpe de estado en Argentina. Algún día deberemos averiguar si es casualidad o hay causalidad. Creo que es lo primero.

 

 

[2] Piensen que hace menos de cinco años Alemania importó cinco millones de humanos. Detrás de esa decisión hay un marco conceptual de una oferta infinita de comida, vivienda, calefacción. Alimentar cinco millones de personas más de un día para el otro no es juego de niños. Lo que hace pensar que o tenían un plan muy preparado detrás o improvisaron.

[3] En Provincia de Buenos Aires cuando hay gobernador peronista, el Tribunal de Cuentas está en manos de radicales. Sin embargo no hay procesos por malversación de fondos para mantenimiento de caminos rurales. Los cuatro años en que gobernó el PRO, con la Sra. Vidal al frente, tampoco hubo cambios al respecto.

DUGUIN: «Rusia sólo puede hacerse con la victoria»

El Manifiesto 13de mayo de 2022

Esta entrevista con Aleksandr Dugin fue realizada por periodistas italianos. En ella se abordan los objetivos y el futuro de la intervención rusa en Ucrania.

 

PROFESOR DUGIN, MUCHOS EN EUROPA HAN COMENZADO A HABLAR DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL. ¿CREE ACASO QUE RUSIA ESTÁ LISTA PARA ENFRENTARSE DIRECTAMENTE CON LA OTAN O EXISTEN LÍNEAS ROJAS QUE NO VA A CRUZAR EN SU INTERVENCIÓN EN UCRANIA?

El meollo del asunto consiste en que una vez que Rusia ha lanzado la operación militar especial no puede sino salir victoriosa de ella. Podríamos decir que los objetivos concretos consistirían en un dominio máximo de todo el territorio de Ucrania y en un dominio mínimo de toda la región de Novorrusia que va desde Odessa hasta Járkov. La liberación de un territorio mucho menor nunca podría ser considerada una victoria; se trata de “ser o no ser”. Ahora bien, Occidente tiene prioridades muy distintas, pues perder la totalidad de Ucrania –que le ha costado cerca de treinta años dominar y subordinar a sus intereses– constituiría sin duda un retroceso, pero no un golpe mortal. Además, Occidente ha conseguido con todo esto obtener un enemigo real que le permite resolver muchos problemas, entre ellos la consolidación de la OTAN, el fortalecimiento de la influencia de Estados Unidos sobre Europa, relanzar la globalización e incluso salvar la hegemonía estadounidense. De hecho, incluso si Occidente sufre una derrota en Ucrania podrá impulsar toda clase de proyectos. Pero esto no se aplica a Rusia: si fuéramos incapaces de lograr nuestros objetivos, recibiríamos un golpe fatal. Rusia ha cruzado el Rubicón y eso implica que nuestro único modo de seguir existiendo es conseguir la victoria.

Es por eso por lo que creo que Rusia hará todo lo que esté a su alcance para ganar, lo cual implica la posibilidad de una guerra nuclear. Occidente puede resolver las cosas de muchas otras maneras, dejando de lado la confrontación directa y el suicidio nuclear de la humanidad. Rusia consideraría que está en guerra con la OTAN en caso de que un contingente militar de países pertenecientes a esa alianza (como Polonia o Rumanía) llegará a entrar en Ucrania: ello sería el inicio de la Tercera Guerra Mundial. Pero esto no depende de Rusia, sino de Occidente. En caso de que Occidente decida iniciar la Tercera Guerra Mundial, es decir, enviar un contingente militar o involucrarse directamente en el conflicto de una manera u otra, entonces podremos decir claramente que se ha iniciado este conflicto. No obstante, si lo único que hace Occidente es enviar ayuda a Kiev, no estallará la guerra entre ambos contendientes.

 

¿CUÁNDO CREE QUE RUSIA PARARÁ LA OFENSIVA? ¿EXISTE ACASO UNA CANTIDAD DE TERRITORIOS O ESPACIO QUE RUSIA DESEE OCUPAR Y DEL CUAL YA NO PASARÁ?

Creo que ya he respondido a esa pregunta: existe una cantidad máxima y una cantidad mínima, pero esto último depende de los resultados de la guerra. Pienso que el gobierno ruso desde el principio apuntó a dominar el máximo de territorio posible desde que lanzó la operación militar especial, y por eso ha habido ataques en zonas occidentales de Ucrania como Lvov. Sin embargo, para nosotros también sería una victoria liberar simplemente los territorios de Novorrusia como Járkov, el Donbass, la región de Jerson, Zaporizhia, Nikolayev, Dnipropetrovsk y Odessa.

 

¿NO PIENSA QUE ESTAS DIFERENCIAS ENTRE RUSIA Y EUROPA PODRÍAN RESOLVERSE POR MEDIO DE UNA CONFERENCIA INTERNACIONAL?

Considero que las relaciones diplomáticas entre Rusia y Europa se restablecerán bajo un nuevo formato una vez que la operación militar especial culmine con nuestra victoria. Por ello, no tiene sentido ningún diálogo antes de que alcancemos este punto, especialmente porque se basa en el cese de las hostilidades. Rusia no se detendrá hasta alcanzar la victoria; después de eso se podrá negociar.

 

¿NO CONSIDERA QUE RUSIA FORMA PARTE DE EUROPA Y QUE SU CULTURA PERTENECE A NUESTRA ZONA DE INFLUENCIA? ¿QUÉ QUEDARÁ DE TODO ESO UNA VEZ QUE HAYA TERMINADO LA GUERRA? LA RUPTURA DE TODOS NUESTROS LAZOS CULTURALES, ¿NO SIGNIFICARÁ UNA PERDIDA TANTO PARA EUROPA COMO PARA EL PUEBLO RUSO?

La cultura europea contemporánea, basada en la cancelación, los LGBTQI+, el transhumanismo y el postmodernismo, no tiene nada que ver con la verdadera Europa, pues todo eso se ha construido sobre la negación de sus propias raíces.

Occidente es una civilización decadente que ha maldecido sus propios cimientos y que ahora agoniza, por lo que pienso que es positivo que Rusia corte toda relación con ese montón de desechos radioactivos en que se ha convertido Europa. Además, Rusia nunca ha formado parte de Europa ni antes ni después de los Urales. Somos una civilización distinta y completamente autónoma de carácter ortodoxo y euroasiático. La ruptura de nuestras relaciones sólo afectará a los europeos, pues Rusia tiene cimientos que, por establecer una analogía, se parecen más a la verdadera Europa que a la parodia de Europa que ha construido la Unión Europea liberal, atlantista y decadente.

 

¿CUÁL CONSIDERA QUE ES EL FUTURO DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL Y QUÉ PAPEL JUGARÁ LA DEMOCRACIA EN ÉL?

El Nuevo Orden Mundial es la fase última del liberalismo; es decir, el momento en que el liberalismo se convierte en un sistema totalitario en el que se suprime cualquier forma democrática en pro de la creación de un Gobierno mundial transnacional que dictamina cuáles son los valores, las normas y reglas que la humanidad debe seguir, a la vez que determina qué está permitido y qué está prohibido sin tener en cuenta las diferencias entre las distintas civilizaciones y culturas. Todo esto nos lleva a considerar que el NOM tiene por objetivo crear un campo de concentración mundial donde la democracia desaparecerá. Rusia tampoco tendrá ningún futuro en él, pues sigue defendiendo su soberanía, su identidad y su propio sistema de valores que nada tiene que ver con las normas que ha creado el globalismo. Es por eso por lo que Rusia lucha a favor de la multipolaridad, pues no considera que exista una sola civilización (liberal, como lo pretende Fukuyama) sino varias (como lo defiende Huntington).

 

¿NO CONSIDERA QUE RUSIA, QUE POSEE UN TERRITORIO MUY EXTENSO, PODRÍA SER ENGULLIDA ECONÓMICAMENTE POR CHINA?

No lo creo. Rusia es una gran potencia no sólo por la cantidad de territorios y recursos de que dispone, sino también por su armamento y voluntad política. Es cierto que económicamente somos muy inferiores a China, pero contamos con otras ventajas estratégicas de las que esta última carece. Por otro lado, no considero que China sea una amenaza para Rusia, sino un aliado en nuestra lucha contra la hegemonía occidental y a favor de la creación de un mundo multipolar. China no puede mantener su soberanía sin Rusia y Rusia no podrá seguir siendo soberana –especialmente ahora– sin el apoyo de China.

 

¿QUÉ OPINA DE LAS IDEAS DEL PAPA FRANCISCO, UN HOMBRE INDEPENDIENTE DE LA INFLUENCIA DE ESTADOS UNIDOS, Y SU NEGACIÓN DE LA “GUERRA JUSTA” EN FAVOR DEL DIÁLOGO?

El papa Francisco es la máxima autoridad de una rama del cristianismo que desde la Edad Media no tiene ninguna autoridad sobre los ortodoxos. Además, el papado tiene una influencia mínima dentro del actual Occidente anticristiano y ha quedado reducido a una función humanitaria carente tanto de sentido como de importancia, por lo que nos da igual cualesquiera que sean sus opiniones sobre las guerras “justas” e “injustas”. Además, incapaz como es de entender nuestra posición, su llamamiento a negociar con una civilización que para los ortodoxos no es más que la encarnación del Anticristo, es algo que para nosotros no tiene peso alguno. Sólo debemos ver cómo los católicos han apoyado la rusofobia dentro de las filas de los uniatas ucranianos, lo cual es uno de los factores que han desencadenado el actual conflicto.

 

LEV TOLSTOI ES UN ESCRITOR RUSO MUY LEÍDO Y ADMIRADO EN EUROPA, SIENDO EL PRECURSOR DE LA NO VIOLENCIA DEFENDIDA POR GANDHI. ¿QUÉ OPINA DE TOLSTOI Y SU LEGADO?

Tolstoi no es muy popular en la Rusia contemporánea. Sus llamamientos a rechazar la Iglesia y la monarquía provocaron terribles sufrimientos al mundo ruso durante el siglo XX, por lo que se encuentra muy desacreditado a los ojos del pueblo.

Citarlo resulta contraproducente. Personalmente, creo que es un pensador muy interesante, especialmente en sus escritos sobre las herejías y sectas populares rusas. Sin embargo, eso forma parte de mis investigaciones académicas. Por otro lado, creo que el pacifismo a ultranza no es otra cosa que una justificación de la guerra total. Dostoyevski fue quien predijo la consecuencia final de todas estas ideas; él, a diferencia de Tolstoi, siempre fue un místico y un defensor del patriotismo radical: es uno de los guías más importantes de nuestra sociedad y quizás la expresión de nuestro logos. Su influencia se constata en la cantidad de series y películas que han adaptado sus obras, lo cual contrasta con el desinterés general por Tolstoi.

 

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Libro: "Las Malvinas Argentinas y Suramericanas. El proyecto inconcluso de las Provincias Unidas en Suramérica"

 

Nuevo libro: "Las Malvinas Argentinas y Suramericanas. El proyecto inconcluso de las Provincias Unidas en Suramérica".

Hace unos años tuvimos el honor de colaborar con algunos compañeros en una investigación con el compañero y amigo Mario Cafiero. El trabajo había quedado prácticamente finalizado, pero no llegamos a editarlo. Hoy afortunadamente con la ayuda e impulso de la familia y compañeros pudimos editarlo como un homenaje al patriota en forma de difusión de sus ideas, en este caso en relación a la Causa Malvinas desde una perspectiva de la Patria Grande tanto en términos históricos como en proyección hacia el futuro no sólo de nuestra soberanía en las islas, sino en vinculación a la Antártida y a la reconstrucción del proyecto de emancipación de nuestro continente.

El libro cuenta además con dos prólogos de lujo: uno de César Trejo y otro de César Lerena. El mismo ya se puede conseguir en la feria del libro y a mediados de la próxima semana estará llegando a las librerías (es de editorial Octubre).

JUAN GODOY

11/5/2022

Moscú le advierte a Washington que no siga a Londres

Por Eduardo J Vior  para AGENCIA TELAM

06-05-2022 | 09:50

 

El pasado 27 de abril el presidente de Rusia amenazó a Occidente con utilizar armas no convencionales si terceras potencias intervienen en el conflicto en Ucrania. Aunque el presidente Joe Biden le quitó importancia, los medios norteamericanos y europeos presentaron al unísono la advertencia como el aviso de que Rusia se apresta a utilizar armas nucleares tácticas. Sin embargo, si se pone la declaración de Vladimir Putin en el contexto de los cruces discursivos de la semana pasada, puede inferirse que el líder ruso, en realidad, advirtió a los líderes norteamericanos sobre los riesgos que corren obedeciendo al senil imperialismo británico.

“Si alguien tiene la intención de interferir desde el exterior, debe saber que constituye una inaceptable amenaza estratégica para Rusia. Deben saber que nuestra respuesta a los contraataques será muy rápida”, advirtió Putin en un acto con legisladores rusos en San Petersburgo el pasado miércoles 27 de abril. “Nadie puede presumir de estas armas y nosotros no nos jactaremos de ellas, pero las usaremos”, aseguró.

Inmediatamente abundaron en los medios occidentales los comentarios sobre la “intención” rusa de usar su armamento nuclear. Por su parte, el presidente Joe Biden advirtió el jueves 28 que la amenaza de Vladimir Putin es “irresponsables”.

No es seguro que Putin se haya referido exclusivamente a las armas nucleares. También puede haber aludido al 3M22 Zircon, el cohete de crucero hipersónico para distancias de hasta 400 kilómetros. Ya fue probado dos veces en esta guerra y sus resultados fueron excelentes. Asimismo hay que considerar los cohetes hipersónicos estratégicos Avangard y el recientemente probado Sarmat, que en pocos minutos podrían alcanzar objetivos en toda Europa y América del Norte. Ambos pueden llevar cabezas de distinto tipo.

La advertencia del presidente ruso sobre un eventual uso de armas no convencionales fue formulada apenas un día después de que su canciller, Serguéi Lavrov, llamara a no subestimar la posibilidad de una tercera guerra mundial.

El aviso de Putin podría entenderse como una reacción a la reunión de los aliados de la OTAN en la base aérea estadounidense de Ramstein, en Alemania, el 26 de abril. La posible adhesión de Finlandia y Suecia a la alianza y la constitución de un “Grupo Consultivo sobre Ucrania” (en realidad, una coordinación operativa) son motivos de alarma suficientes.

Por su parte, la vocera del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zajárova, lo explicó en una columna de opinión que publicó en su canal de Telegram el jueves 28: “En Occidente se han activado los mecanismos de filtración de una nueva tesis en la conciencia pública: los rusos amenazan con una guerra nuclear”. Y aclaró: “Huelga decir que es una tesis absolutamente falsa”. Y explicó: “Hace dos días, Sergei Lavrov, respondiendo durante una entrevista dijo resumidamente lo siguiente:

1) Fue Rusia quien persuadió a Estados Unidos en una larga negociación para que reafirmara la fórmula Gorbachov-Reagan de que no puede haber vencedores en una guerra nuclear y que ésta nunca debe desencadenarse.

2) Fue Rusia la que convenció a los Cinco Nucleares para que adoptaran una declaración en el mismo sentido.

3) Hay riesgos, no debemos inflarlos, pero tampoco debemos subestimarlos”.

“Hemos hecho, prosiguió, todo lo posible para evitar una guerra nuclear, porque entendemos los riesgos y peligros reales que conlleva un comportamiento irresponsable en este ámbito. No podemos permitir que se produzca la mera idea de una guerra nuclear”.

“Obsérvese la torpeza con la que se ha enmarcado esto en términos de trabajo con los medios de comunicación”, criticó. Primero, un periodista repitió todas las citas hechas a medida contra nuestro país y luego Ned Price (vocero del Departamento de Estado) volvió a mencionarlas. Nadie se molestó en prestar atención a lo que dijo el Ministro de Asuntos Exteriores sobre los riesgos y los intentos de Rusia por evitar lo impensable.

“Al día siguiente -siguió relatando- la campaña se unió a la concienciación masiva a través de los medios de comunicación. (…) Y ahora Europa también habla de ello: el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, califica las palabras del ministro de Asuntos Exteriores ruso de ‘retórica de la intimidación’. Me gustaría preguntarle al francés si ha visto lo que ha dicho Serguéi Lavrov”, informó.

“Nuestro país está en contra de la guerra nuclear, eso es lo que afirma el ministro ruso”, declaró. Quizás el problema es que los capitales occidentales han leído las entrevistas tal y como las narran los medios de comunicación occidentales. Simplemente, no deberían haber desconectado sus fuentes alternativas de información; entonces habrían escuchado las declaraciones de Rusia cerca del original. Y no en la interpretación de sus propios medios, que lo hacen según la propia metodología de la OTAN”, concluyó la vocera.

Si Lavrov sólo manifestó la preocupación de Rusia ante los crecientes riesgos para la paz mundial y Putin se limitó a advertir contra la eventual injerencia de terceras potencias en el conflicto de Ucrania, ¿por qué ambos líderes del Estado ruso tocaron el tema en la misma semana?

No basta la mencionada reunión en Ramstein para despertar tamaña alarma de los gobernantes rusos, pero sí debería inducir a todo el mundo a la máxima preocupación la última expresión del delirante curso del Reino Unido: Global Britain representa una amenaza superlativa para la paz mundial (y a los argentinos nos atañe directamente).

Al dirigirse al cuerpo diplomático reunido en la alcaldía de Londres en la tradicional cena de Pascua, Elizabeth “Liz” Truss, secretaria del Foreign Office, fijó los lineamientos de la estrategia global de su país, “Global Britain”. El discurso tuvo como título “El retorno de la Geopolítica” (Geopolitics is back), pero habría que subtitularlo “El fin de la diplomacia y el retorno de las cañoneras”.

Buscará en vano quien quiera saber qué entiende la ministra por seguridad global (global security), objetivo omnipresente en el texto. Tampoco vale la pena preguntar cuáles reglas (rules) es preciso acatar para pertenecer al club de las naciones “libres”. Sería importante, porque la secretaria amenaza con duros ataques económicos y militares a quien ponga en peligro la “seguridad global” y viole las “reglas”.

“Mi visión es la de un mundo en el que las naciones libres son firmes y dominantes. Donde la libertad y la democracia se fortalezcan a través de una red de acuerdos económicos y de seguridad”, postuló al principio. Esta red de acuerdos y pactos se extendería a lo largo y ancho del mundo, pero sería muy diferente al sistema internacional vigente. La secretaria lo explica a su modo: “Las estructuras económicas y de seguridad que se desarrollaron tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría han permitido la agresión en lugar de contenerla”.

Y continúa: “Rusia es capaz de bloquear cualquier acción efectiva en el Consejo de Seguridad de la ONU. Putin ve su veto como una luz verde a la barbarie. Ha abandonado el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia y el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. Ha violado múltiples medidas de control de armas. El G20 no puede funcionar como un organismo económico eficaz mientras Rusia siga en la mesa”. En realidad, fue la OTAN la que, mediante su continua expansión hacia el este y sus acciones unilaterales (Irak, Libia, Siria, Yemen, etc.) incumplió dichos pactos. Fueron europeos y norteamericanos quienes en el G20 bloquearon el diálogo con los países en vías de desarrollo. La inversión de la realidad es una constante del discurso de Truss.

Y propone “necesitamos un nuevo enfoque, que combine la seguridad dura y la seguridad económica, que construya alianzas globales más fuertes y en las que las naciones libres sean más asertivas y tengan más confianza en sí mismas, que reconozca que la geopolítica ha vuelto”. No hacen más falta organismos internacionales en los que las naciones compatibilizan intereses y fines encontrados, sino alianzas “duras” (militares) entre estados que coincidan en la defensa de la libertad y la democracia tal como la entiende Londres.

Para alcanzar su objetivo, la canciller propuso utilizar tres instrumentos: a) la fuerza militar, b) la “seguridad económica” y c) “alianzas globales más profundas”.

“En primer lugar, comenzó Truss su enumeración, debemos reforzar nuestra defensa colectiva.” En realidad, como reconoce la propia secretaria, este objetivo ya se viene implementando: “El Reino Unido envió armas y entrenó a las tropas ucranianas mucho antes de que comenzara la guerra. Pero el mundo debería haber hecho más para disuadir la invasión. No volveremos a cometer el mismo error”. Recordemos que en 2015 se firmó el segundo acuerdo de Minsk que la parte ucraniana nunca cumplió. Entre 2015 y 2019 hubo múltiples contactos sobre Ucrania entre Rusia y las potencias occidentales sin que se llegara a negociaciones efectivas. Ya en 2020 comenzó a escalar la tensión que ahora desembocó en guerra. Según la canciller británica, ni siquiera deberían haber hablado. Primero los cañones, es su consigna.

Pero la propuesta intensificación en el uso del instrumento militar excede a Ucrania y a las fuerzas convencionales: “(…) rechazamos la falsa opción entre una defensa tradicional más fuerte y las capacidades modernas. Tenemos que defendernos de los ataques en el espacio y el ciberespacio, así como por tierra, aire y mar. También rechazamos, continuó, la falsa elección entre la seguridad euroatlántica y la seguridad indopacífica. En el mundo moderno necesitamos ambas”.

Lo dejó claro: “Necesitamos una OTAN global. Con esto no me refiero a la ampliación de los miembros a los de otras regiones. Quiero decir que la OTAN debe tener una perspectiva global. Tenemos que adelantarnos a las amenazas en el Indo-Pacífico, trabajando con nuestros aliados como Japón y Australia para garantizar la protección del Pacífico. Y debemos garantizar que democracias como la de Taiwán sean capaces de defenderse”. Rusia es un enemigo secundario; el enemigo principal de Occidente es China. La guerra en Ucrania es sólo el comienzo de una guerra global y de amplio espectro contra China. Por ello la furiosa advertencia de la República Popular al día siguiente del discurso: quien reconozca una eventual independencia de derecho de Taiwán afrontará la guerra.

También la economía es un campo de guerra: “En segundo lugar, debemos reconocer el creciente papel que desempeña la economía en la seguridad”. Para operar esta instrumentación, la canciller redefine la idea de libre comercio. “El libre comercio y los mercados libres son el motor más poderoso del progreso humano. Siempre defenderemos la libertad económica. Pero el libre comercio debe ser justo y eso significa respetar las reglas”. Los diplomáticos norteamericanos y británicos hablan permanentemente de “un orden basado en reglas”, que no son las del sistema internacional vigente y que nadie define.

Esas “reglas” fijan los límites del libre mercado. Para acceder a él, hay que respetarlas: “Estamos demostrando que el acceso económico ya no es un hecho. Hay que ganárselo. Los países deben cumplir las reglas. Y eso incluye a China. (…) No seguirán ascendiendo si no cumplen las reglas”. Se acabó el libre comercio. En un mundo en guerra sólo los más fuertes pueden comerciar. Y a quien no se someta a las “reglas” (que, por indefinidas, pueden cambiar todos los días), se lo amenaza con destruir su economía.

“Esto nos lleva al último punto, cierra la secretaria, que es que nuestra prosperidad y seguridad deben construirse sobre una red de fuertes acuerdos. (…) Debemos seguir reforzando nuestra alianza de la OTAN con vínculos en todo el mundo (…)”. La conclusión es obvia: “El G7 debería actuar como una OTAN económica, defendiendo colectivamente nuestra prosperidad”.

Tal arenga requiere tal final: “Los agresores están dispuestos a ser audaces, nosotros debemos  serlo más. Así es como nos aseguraremos de que se restablezca la soberanía de Ucrania. Así es como nos aseguraremos de que la agresión y la coerción fracasen. Así es como, en todo el mundo ganaremos esta nueva era de paz, seguridad y prosperidad”.

El discurso de Liz Truss no es para tomar a la ligera. Es el anuncio de que el mundo está en una guerra interminable y global. La reina Elizabeth II está en el tramo final de su vida. Su hijo Charles es incapaz de asumir el trono y su nieto William aún no se puede hacer cargo. La monarquía británica se basa en las fuerzas armadas y la simbiosis entre ambas mantiene unida a la aristocracia y asegura la lealtad de la burguesía (sobre todo la financiera). En un momento de vacancia el poder recae en los militares y la política del gobierno se conduce con lógica bélica. No hay lugar para la diplomacia. Sólo los cañones piensan.

 

Si EE.UU. tuviera un liderazgo político fuerte, la acefalía del poder británico se paliaría. Pero también en Washington faltan cabezas y sus sustitutos carecen del sentido de realidad, la templanza y la prudencia que impone la situación interna y mundial. En esas condiciones el pesado yugo de la Madre Patria ata los destinos de ambas naciones. A esto temen los líderes rusos y chinos. Por ello es que advierten, casi imploran, a Washington que no siga detrás de los delirios seniles de un imperialismo británico caduco, pero por eso mismo tan peligroso.

Eva Perón: pensadora nacional

 Julio Piumato para INFOBAE 

Publiqué en este medio (INFOBAE) los pasados años dos notas sobre Eva Perón, “En el altar de tu inmortalidad”, a propósito del aniversario de su paso a la eternidad y “En sus ojos la Patria de Perón”, sobre su renunciamiento a la vicepresidencia de la Nación. Hoy, un nuevo 7 de mayo en que releo zonas de su obra, me interesa compartir con el lector un tema que pareciera negado de antemano cuando de nuestra Jefa espiritual se trata: el referido a sus aportes al Pensamiento Nacional.

Porque a Eva Perón se la invoca mucho pero no se la lee, caso contrario no veríamos proliferar la falsificación de su pensamiento y acción en la historia de los argentinos como viene aconteciendo desde los años setenta al día de hoy: ya sea respecto a la construcción de un quimérico “evitismo” que la enemista y enfrenta con Perón, de quien ella acostumbraba afirmar: “Yo no he hecho nada, todo es Perón. Perón es la Patria, Perón es todo y todos nosotros estamos a distancia sideral del líder de la nacionalidad”, y a quien el General había otorgado una cuota de poder y protagonismo inexistente para las mujeres en el mundo entero, hasta su utilización como bandera del feminismo que no sólo Evita denostó en sus escritos sino que combatió a través de la defensa irrestricta de una férrea unidad con el varón frente al peligro que toda división artificial al interior del movimiento nacional significaba. Ni qué hablar de la inaceptable utilización que se hizo de su nombre para la promoción de la legalización del aborto de quien no sólo defendió la vida desde la concepción hasta la muerte natural (en conformidad con los Planes Quinquenales y la Constitución Nacional del año 1949) sino de quien murió siendo Hermana Franciscana de la Primer Orden, honor al que pocos laicos han accedido en la historia de la Iglesia.

Convengamos que esta tergiversación no es privativa de su figura sino que compete al propio Perón y su doctrina, lo que explica que un movimiento revolucionario como el Justicialista haya trocado en un partido más del arco liberal, sea en su expresión liberal o socialdemócrata. Y digo algo más: responde también a un presupuesto fuertemente asentado en la producción de sentido de la intelligentzia que continúa remachando que el Peronismo carece de consistencia en orden a las ideas. Mal que les pese a los intelectuales de la autodenigración, el Justicialismo postuló con la Comunidad Organizada un proyecto de civilización alternativo al capitalismo liberal y al comunismo soviético, que habían sumido al mundo en una crisis social, económica y moral sin precedentes, asentado en un programa de democracia social, participativa y humanista que reconocía y garantizaba derechos y obligaciones de la persona humana cuya realización se daba sólo en una comunidad liberada que amarraba su destino al del conjunto de la colectividad.

Por eso, el sujeto político del Justicialismo fue el pueblo libremente organizado y no el individuo aislado del modelo liberal o el Estado colectivista del comunista. Tanto es así, que la Comunidad Organizada continúa siendo el más alto nivel de conciencia y organización de nuestro pueblo en toda su historia porque es reconocimiento de la integralidad humana en una síntesis cabal e indivisible de fe y política. En este marco doctrinal deben pensarse los aportes de Evita al Pensamiento Nacional que son múltiples y exceden por mucho el espacio de esta nota. Por su importancia en la actualidad, voy a referirme en particular a su tesis sobre la identidad nacional.

Eva Perón observó con claridad que el colonialismo cultural se asentaba en dos grandes negaciones que habían obstruido la posibilidad de que el pueblo argentino tenga conciencia de sí mismo y de sus capacidades colectivas preparando así las condiciones de indefensión intelectual del país para darse una política nacional independiente: la herencia hispana y la pertenencia a Suramérica.

La reivindicación de la hispanidad es una insistencia en toda su obra. Décadas de colonialismo cultural probritánico sobre nuestra enseñanza, explica, signaron el entendimiento de la historia de la independencia argentina e suramericana como un acto de reclamación de supuestas libertades arrebatadas tras una “esclavitud” de tres siglos a que nos “sometió” la conquista española. En el artículo “Ante la proximidad del Día de la Raza” publicado en el diario Democracia el 6 de octubre de 1948, Evita rechaza de plano la leyenda negra argumentando que: “La leyenda negra con que la reforma se ingenió en denigrar la empresa más grande y más noble que conocen los siglos, como fueron el descubrimiento y la conquista, sólo tuvo validez en el mercado de los tontos o de los interesados”.

“Tontos” e “interesados” que fraguaron una política de la historia que agraviaba la verdad. Porque vale indagar, se pregunta, ¿pudieron los conquistadores españoles quitar a Suramérica libertades que no existían en nuestro suelo cuando Colón descubrió el nuevo Continente? Los argentinos no descendemos de indios, sino de conquistadores y de la fusión de éstos con aquellos. Como señala Evita con justeza: “América es la eternidad de España en el mundo de la civilización”, que nos transmitió la fe católica y un arquetipo cultural hispánico del conquistador y misionero vinculado a los valores del trabajo, el esfuerzo, la integración comunitaria y el sacrificio. Refiere entonces al carácter cristiano y popular de esta gesta: “La epopeya del descubrimiento y la conquista es, fundamentalmente, una epopeya popular. No sólo por sus hombres, que cortaron horizontes y abrieron a los siglos las puertas gigantescas de un nuevo hemisferio (…) sino por la cruz que venía a la par de la espada. Ésta era la herramienta del héroe aislado en el mundo agreste; aquélla, el signo de paz, de igualdad y de amor entre los fieros defensores de la fe y los conquistadores para el reino de Jesús más que para el reino de Fernando e Isabel”.

El movimiento de la Independencia no fue originariamente de carácter nacionalista, sino de carácter liberal. Allí sus frutos disgregantes respecto al territorio de la “patria grande” que fuimos y a la imposición de una cultura neocolonial que a la par de que negaba la hispanidad y sus valores ínsitos, sumía a cada una de nuestras “patrias chicas” en la dependencia estructural y la postración espiritual. Para Evita nuestro pueblo debía trabajar esforzadamente en la restauración de la hispanidad para ser merecedor de “inmortal herencia”, reaseguro de poder fortalecer su ser nacional: “Reeditemos su fe en Dios y en nuestros derechos a ser definitivamente libres, dueños y soberanos de nuestro propio destino, y las generaciones venideras, como nosotros ante ellos, nos honrarán porque supimos ser dignos de nuestros mayores y renunciar para la felicidad de nuestros descendientes. Éste es mi homenaje al día de la Raza, día del pueblo que nos dio el ser y que nos legó la espiritualidad. ¡Bendito sea!”.

Precisamente, la crítica al liberalismo es otra de las insistencias de sus escritos. Al respecto apunta: “Cuando al apelar a la confianza de las ideas liberales, nos encontramos con los vicios y deformaciones que derivan de regímenes del más crudo despotismo o con métodos de libertinaje detractor, no hay fuerza humana, con sensibilidad cristiana, que no repudie esas tendencias que degradan los atributos esenciales de la personalidad humana”. El reconocimiento de la identidad del pueblo argentino se ligaba asimismo a su arraigo continental. A una Europa hundida en el materialismo, Suramérica como “Continente de la Esperanza” venía a contraponerle la manifestación del espíritu y la síntesis de una vida integral organizada en valores para la creación de una comunidad social justa. En una alocución a las mujeres de los pueblos hermanos afirma: “En la vida universal, América simboliza el Continente de la Esperanza. Para los hombres y para los pueblos de empresa, esa esperanza representa la libertad suprema y la felicidad entre los hombres. Por eso, América, es el Continente de la justicia y de la paz. En nombre de estos principios sociales y cristianos, liberadores y fraternos de la justicia y de la paz, hablo a todas las mujeres americanas para llevarles el pensamiento y los saludos de las mujeres argentinas que sueñan y luchan, al igual que por el engrandecimiento de la Patria, por el afianzamiento americano y por la consolidación del bienestar universal”.

Al paso del avance de las políticas de integración regional que venía impulsando Perón, Evita se ocupa de convocar a las mujeres suramericanas a fusionar esfuerzos en pos de que el Continente pueda alzarse en el camino de recuperación de su estima y de su destino de grandeza: “Mujeres de América, compatriotas continentales: esto es un llamado a todas las mujeres americanas, para que se enrolen y trabajen por la afirmación de una doctrina que impulse hacia los principios por los que debe luchar la humanidad presente. (…) Hablar de la felicidad de nuestros pueblos de América es, en estos momentos, como hablar de la misma felicidad humana, desde que el mundo sabe ya, sin ninguna duda, que aquí, precisamente en América, está el último reducto del hombre y la última esperanza de los pueblos. (…) Trabajemos por la justicia que América reclama para el mundo, por la justicia que todos esperan ver llegar como fuerza liberadora de las múltiples cargas que acosan aún a la humanidad. Trabajemos por la justicia social para el trabajador del Continente”.

Estos son los años en que se aboca a la conquista de lo que será la organización política de mujeres más importante de la región. A ellas ofrece un espejo donde mirarse y reconocerse, donde anudar su sentido de misión como un eslabón más de una larga cadena de sacrificio y grandeza, insisto, que hunde sus raíces en la religión católica y en el valor del trabajo legados por España y en la pertenencia a la espiritualidad suramericana. Asienta entonces una realidad negada hasta el día de hoy bajo el argumento tan reiterado de la “invisibilización” femenina: la mujer fue protagonista en todo el transcurso de la historia del país y del Continente aunque sus modos de actuar hayan sido en muchos casos menos visibles que los del varón: “Las mujeres hemos actuado siempre silenciosamente, alentando de continuo el corazón de nuestros compañeros. (…) No hay un solo pueblo, como tampoco un solo Estado, que no venere el recuerdo emocionado de alguna de las mujeres heroínas de América del pasado o del presente”. Recupera la fuerza moral de autoafirmación nacional que venía de antaño, en donde la acción de la mujer emergía en todas las manifestaciones de la cultura y de la política como guía de una nueva mentalidad: “Es como si América toda, en la femineidad de su nombre, hubiese deseado acompañar su destino con el concurso de las mujeres que refirmaron en la historia continental con provechosas enseñanzas y con ejemplos santificados, hasta donde llega el esfuerzo de la mujer en la lucha por el progreso humano. (…) Hay pues, en la historia continental, un lugar para cada mujer de América”.

En este rescate toma cabal distancia de las feministas argentinas atadas a los modos de concebir su propio rol venido de las usinas de pensamiento europeo o yanqui. Afirma al respecto: “Hasta entonces, por comodidad y rutina, todos habían seguido las huellas que marcaban los demás países (…) sólo se buscaban soluciones dentro de fórmulas postizas y aparentes, que importaban con la misma ligereza y falta absoluta de conciencia nacional, los partidos de derecha que se negaban a evolucionar y los partidos de izquierda, que buscaban en la evolución una forma de agitar conciencias laboriosas para aprovechar políticamente la lucha de clases e imponer una dictadura contraria al espíritu del pueblo, a las esperanzas de la nacionalidad y a la moral cristiana y argentina. Fue la obra de Perón (…) la que hizo posible que el país tomara en sus manos la orientación rectora de la tradición humanística, base insustituible y raíz imperecedera de toda libertad económica, soberanía política y justicialismo social”.

Al sustrato hispánico y suramericano medular en su tesis sobre la identidad nacional lo completa con la reivindicación de dos fechas fundantes de la argentinidad: la revolución de junio de 1943, a la que denomina “cuna del Justicialismo” y el 17 de octubre de 1945 como inicio de la revolución justicialista. Sin dudas, esta operación intelectual de ruptura radical con la tradición feminista y sufragista en el país, le permite elaborar una nueva concepción espiritual e ideológica para las mujeres argentinas. De la mano de Evita, finaliza el feminismo de imitación y comienza a erguirse orgullosa la mujer argentina y suramericana que junto al varón posee tradiciones culturales y políticas propias y originales.

El proyecto de Comunidad Organizada tendrá reservado un papel primordial para la mujer, no como “dominada” que se rebela vengativamente contra el varón como en el modelo del feminismo colonial, sino como auténtico ser integrado capaz de liberar a su Patria junto a su compañero. Centralmente porque Evita no anuda las batallas de las argentinas con peleas exclusivamente foráneas y tampoco hace tabula rasa con el pasado como resulta común en los planteos de corte con la tradición, a la que se desconoce o se niega, para empezar todo de nuevo sin tener dónde anclar la propia práctica política. Es por eso que su crítica al feminismo apunta a desnudar tres rasgos substanciales: refiere a teorías y prácticas extranjeras que motorizan la lucha entre sexos, discursivamente pelea por ocupar lugares y cargos, a la par de que niega la propia tradición y degrada a la mujer victimizándola en una historia donde se desconocen manifiestamente los logros de la mujer en nuestra historia.

En síntesis: Evita formula una nueva fe fundante para las mujeres argentinas. La mujer es reducto de vida y esperanza para una humanidad hundida en el materialismo más asolador y, en nuestro suelo, anticuerpo para frenar la degradación oligárquica de la vida comunitaria: “Son los valores morales los que se han quebrado en esta actualidad desastrosa: y no serán los hombres quienes los restituyan a su antiguo prestigio. . . y no serán tampoco las mujeres masculinizadas. No. ¡Serán otra vez las Madres!”. Orientadoras de la conciencia nacional porque educan al niño y forman al hombre. Son igualmente reaseguro de la unidad en un doble sentido: unidad del movimiento nacional justicialista y unidad propia del movimiento de mujeres respecto a su rol de predicadoras de la doctrina, compañeras del varón y protectoras del hogar. Para Evita y para la doctrina justicialista la mujer encarna las mejores cualidades de la persona humana: abnegación, trabajo, generosidad, humildad, servicio. Es un arquetipo con una fortaleza espiritual a prueba de toda avidez materialista e individualista.

No en balde, Evita elige el modelo de la Virgen María, madre de Dios hecho hombre a través del que la mujer recobra su dignidad como fundamento, guía y amparo de toda la humanidad: “Nuestro símbolo debería ser el de la madre de Cristo al pie la cruz”, escribe en La razón de mi vida. María es ejemplo del mayor acto del amor y la entrega, el intelecto del amor que para Evita sofrena la primacía de la pura razón mundana materialista y permite la armonía.