Durante un
viaje a Siberia a mediados de diciembre pasado, tuve la oportunidad de conocer
a Alexander Dougin en el avión que nos llevaba de regreso a Moscú. Cuatro
meses después del asesinato de su hija, el filósofo barbudo que a menudo es
retratado como un nacionalista de extrema derecha y descrito en los medios
occidentales como 'Putin's Rasputin' e 'ideólogo del Kremlin', lo cual no es
porque no es cercano a Putin y sus posiciones son más bien marginales en Rusia
-aunque su influencia allí se considera preponderante en Occidente- vuelve con
calma y sin odio a sus convicciones, a su pensamiento y a su radicalismo
crítico de la modernidad occidental. Aquí está el resultado de esta
entrevista improvisada, que tuvo lugar en francés, Alexandre Douguine hablando
una docena de idiomas con fluidez.
GuyMettan*, 21 de enero de 2023
GUY
METTAN: ¿PODEMOS VOLVER AL INTENTO DE ATAQUE CONTRA USTED, UN INTENTO
QUE LE COSTÓ LA VIDA A SU HIJA DARIA EL 20 DE AGOSTO? ¿POR QUÉ QUERRÍAS
ASESINAR A UN FILÓSOFO Y A UNA JOVEN INOCENTE CUYO ÚNICO MAL ERA SER HIJA DE UN
FILÓSOFO? ES LA PRIMERA VEZ DESDE SÓCRATES Y SÉNECA QUE SE ATENTA CONTRA
LA VIDA DE LOS FILÓSOFOS EN OCCIDENTE. ¿CÓMO EXPLICAR ESTE CRIMEN?
A. DOUGIN: Como dijiste, soy filósofo y mi hija
también fue filósofa. Nunca participó en acciones militares y nunca tuvo
un compromiso en el frente. La única razón es mi posición patriótica y mi
oposición a la política hegemónica de Occidente. Antes de este ataque,
yo había sido designado como el “filósofo más peligroso para
Occidente”. Me consideraron tan peligroso que mi hija y yo, que era la
parte más hermosa de mí, tuvimos que ser asesinadas.
Creo que hoy en día el peligro se ha vuelto
realmente grande para personas como yo. Sin embargo, no hice nada contra
Ucrania, no financié la guerra, no participé en la decisión de lanzar la
operación militar especial, que solo tomó nuestro presidente. Soy
simplemente leal a mi país, a mi patria, porque creo que es necesario defender
su soberanía contra la agresión de Occidente. Pero no fui yo quien decidió
cómo debemos reaccionar, qué líneas rojas no deben cruzarse, cómo debemos
responder a las amenazas de la OTAN. Creo que fui elegido como blanco
porque mis ideas se oponen a la
dominación de los globalistas y porque critico la dictadura liberal. Este
acto atroz demuestra que realmente se ha convertido en un terrorista. Este
ataque es único.
En Europa,
muchas personas han condenado este
asesinato, como el Papa, que me envió sus condolencias. Millones de
personas que pueden haber sido reservadas conmigo han sido tocadas por este
crimen. Pero, por otro lado, muchos funcionarios de alto nivel lo
respaldaron y lo vieron como el precio que tenía que pagar por la guerra de
Rusia en Ucrania.
Matar en el frente es una cosa. Pero atacar a
personas inocentes, cuyo único delito es tener una visión crítica de la
política globalista ultraliberal, es otra cosa. Este
paso de las palabras a la acción criminal es, en mi opinión, muy grave porque
significa que ya nadie está a salvo cuando critican a los globalistas. Es
la señal de que viene una nueva dictadura, la dictadura liberal. Siempre he denunciado el carácter
totalitario del liberalismo. Pero hoy, la novedad es que se ha convertido
en terrorista. Y esto mientras no estaba muy activo cuando se lanzó la
operación especial. Expresé mis opiniones pero no intervine mucho en la
escena pública y no participé en la propaganda rusa a favor de esta
operación. Al contrario, Me mantuve más bien al margen y de ninguna
manera estuve en el centro de la lucha ideológica contra Ucrania. Lo que
hace que este acto por parte de Ucrania sea aún más sorprendente.
GUY
METTAN: PRECISAMENTE, ¿DÓNDE ESTÁ HOY LA INVESTIGACIÓN?
A. DOUGIN: La investigación mostró que Ucrania estaba
involucrada. Se trata de una mujer ucraniana que cometió este crimen,
que está vinculada a los servicios secretos militares y cuya orden provino del
mismo Zelensky (**).
Pero es
bastante extraño ya que, como dije, yo no jugué ni siquiera un papel simbólico
en esta campaña militar. Si decidieron organizar un ataque en mi contra y
matar a mi hija, las razones deben estar en otra parte. No en kyiv, que
fue utilizado y explotado. El terrorista ucraniano que cometió este crimen
fue un instrumento en manos de personas mucho más altas en el sistema de la
OTAN. MI 6 o CIA, es difícil de decir. No creo que los ucranianos
tuvieran ninguna razón real, en este caso específico, para atacarme.
A.
DUGUINE: El eurasismo es la teoría del mundo
multipolar. Ofrece una estructura alternativa al orden mundial liberal. Pretende
emanciparse de la unipolaridad, de la globalización, de Occidente como
autoproclamado centro de la civilización posmoderna, y establecer un diálogo
entre las diferentes civilizaciones, incluida Eurasia. Los otros grandes espacios independientes de
civilización son China, India, África, América Latina y, por supuesto, el mundo
árabe-musulmán. La visión eurasista disminuye el papel y el poder de
Occidente. Afirma la libertad y el derecho de otras civilizaciones a
existir independientemente, y esto no sólo para Rusia sino para todo el mundo.
Creo que
el Occidente globalista, unipolar, hegemónico, no tolera esta multipolaridad
encabezada por la rama rusa. El crecimiento de los demás polos y en particular
de Rusia, que se independiza cada vez más y que lucha por su soberanía, está
acrecentando tanto la crisis que el enfrentamiento se radicaliza cada vez
más. Este dramático desarrollo ha sido evidente durante varios
años. Soy uno de los impulsores de esta visión multipolar porque creo que cualquier civilización tiene
derecho a elegir su camino con total independencia.
GUY
METTAN: ¿PUEDE VOLVER A LOS ORÍGENES DEL CONCEPTO DE EURASISMO? NO
ES DEL TODO NUEVO EN LA HISTORIA RUSA DE LAS IDEAS.
A. Dugin: El eurasismo es la continuación de la
teoría de los eslavófilos, quienes consideraban que Rusia no era un país
europeo sino una civilización particular, que resulta tanto de elementos
occidentales como de influencias asiáticas orientales. Esta doble
influencia es la base de un todo autónomo centrado en sus propias tradiciones,
a saber, la tradición de Bizancio y la
Ortodoxia por un lado, y la tradición heredada de los mongoles por el
otro. El imperio de Genghis Khan es parte de la gran historia de los
imperios esteparios turanianos.
Los
eurasistas del siglo XX redescubrieron la importancia de esta herencia e
influencia mongolas del Lejano Oriente. El imperio fundado por Genghis Khan reunió a decenas de
pueblos y culturas diferentes y sirvió de modelo en la construcción del imperio
supranacional ruso. Los príncipes de Moscú, que reclamaron esta herencia,
se sintieron muy inspirados por ella.
La otra
influencia, sobre todo a nivel religioso, vino
de Bizancio y de la Ortodoxia, que desarrolló la idea del Katechon,
del emperador que, en la tradición del basileus bizantino, poseía una dimensión
escatológica, metafísica. Era misión del emperador evitar que el
demonio, el Anticristo, monopolizara todo el poder temporal en la tierra. El
Katechon es "el que retiene" el destino del mundo, el que hace que el
mundo exista y evita que se hunda en la nada. Rechaza el advenimiento del
Anticristo que quisiera reinar indiscutiblemente sobre la humanidad sembrando
el caos. Tal es la misión religiosa y metafísica del imperio espiritual
heredado de Bizancio y la Ortodoxia.
En cuanto
al gran imperio turanio, mongol y otros conquistadores que llegaron desde las
profundidades de Asia (Timur y su imperio denominado oficialmente Touran, nda),
proporcionó el marco para una organización política y social que permite a los
pueblos tener orígenes, lenguas y diferentes religiones para vivir juntos en
armonía.
Es esta
doble herencia la que finalmente dio forma a la conciencia geopolítica,
histórica y de civilización de Rusia. Es gracias a él que Rusia no es solo
un país, sino una civilización en toda regla.
GUY
METTAN: ¿PUEDE VOLVER A ESTA IDEA DE KATECHON, QUE ES DESCONOCIDA PARA
UNA AUDIENCIA OCCIDENTAL QUE HA PERDIDO SUS REFERENCIAS RELIGIOSAS ?
A.
DOUGUINE: El
término Katechon está tomado de la
segunda epístola de San Pablo a los Tesalonicenses en la que habla del fin del
mundo. Dice que el diablo no triunfará mientras esté presente el que
detiene al mundo. Es muy importante. Las tradiciones católica y
ortodoxa han aplicado esta idea a la figura del emperador (junto con el papa en
la tradición católica romana). Por lo tanto, el emperador no es solo un líder político temporal sino una figura sagrada
que es el adversario del Anticristo.
Carl Schmitt desarrolló esta idea transponiéndola a
la estructura del Estado. Para él, el Estado alberga una dimensión
katecónica. Descansa
sobre un fundamento metafísico. Carl Schmitt tomó este término de la
teología para aplicarlo a la ciencia política moderna en su libro "El nomos
de la tierra" publicado en 1947.
Autores
italianos como Giorgio Agamben (filósofo
italiano notablemente influenciado por Heidegger, Carl Schmitt y Walter
Benjamin) y Massimo Cacciari (filósofo y ex alcalde de Venecia del Partido
Comunista Italiano) en particular, lo utilizaron luego en una escatología de
izquierda. Lo introdujeron en la doctrina política de la izquierda que
considera que el Katechon es un obstáculo para el progreso. Piensan que
este concepto no solo es importante para los tradicionalistas como yo, sino
también para las personas de izquierda que lo perciben como un obstáculo para
el desarrollo de una religión secular de izquierda.
Para mí,
en cualquier caso, la noción de Katechon es central. Fundé una revista y
un sitio que llevan este nombre. Pertenece a nuestra herencia, a nuestros
valores, y corresponde a la idea de
Moscú tercera Roma desarrollada a partir del siglo XV tras la caída de
Constantinopla. Para algunos antimodernistas, la guerra en Ucrania también
adquiere un carácter multipolar y katecónico.
GUY
METTAN: OCCIDENTE A MENUDO PRESENTA ESTA CONCEPCIÓN DEL MUNDO COMO UNA
ESPECIE DE SUPREMACISMO RUSO, UNA VISIÓN DOMINANTE Y RACISTA DE GRAN RUSIA EN
RELACIÓN CON OTRAS NACIONES Y OTRAS CULTURAS. ¿CÓMO RESPONDES A ESTAS
CRÍTICAS?
A. Dugin: Es
absolutamente falso. Si yo fuera racista, fascista, nacionalista,
supremacista, lo confesaría libremente. Pero yo soy todo lo contrario, ya
que el mundo multipolar que defiendo es todo lo contrario del supremacismo, sea
el que sea, americano, ruso o no. Pienso
que todas las civilizaciones, y en particular las llamadas culturas arcaicas,
tradicionales o basadas en valores premodernos o antimodernos, son tan válidas
como la civilización occidental moderna, tecnológicamente desarrollada, laica,
atea y materialista. Rechazo cualquier jerarquía entre civilizaciones,
cualquier supremacía y cualquier racismo. Defiendo el derecho de
cualquier civilización, la de Rusia como las demás, a ser ella misma. Y
por eso defiendo el derecho de Occidente a ser él mismo y a defender sus
propios valores posmodernos, ultraliberales o wokists si tal es su
deseo. Toda sociedad humana tiene derecho a su propia
identidad. Estoy completamente de acuerdo en que los chinos tienen sus
propias particularidades y sus propios valores, así como los musulmanes, los
africanos, etc. Si esa es su elección, está bien. Pero esa no es
razón para matarlos o eliminarlos. Es el Occidente globalista asesino el
que impide que otras civilizaciones sean ellas mismas. Estamos luchando
por nuestro derecho a afirmar pacíficamente nuestras particularidades y
desarrollar nuestro camino sin ser asesinados. está muy bien. Pero
esa no es razón para matarlos o eliminarlos. Es el Occidente globalista
asesino el que impide que otras civilizaciones sean ellas mismas. Estamos luchando por nuestro derecho a
afirmar pacíficamente nuestras particularidades y desarrollar nuestro camino
sin ser asesinados. Está muy bien. Pero esa no es razón para
matarlos o eliminarlos. Es el Occidente globalista asesino el que impide
que otras civilizaciones sean ellas mismas. Estamos luchando por nuestro
derecho a afirmar pacíficamente nuestras particularidades y desarrollar nuestro
camino sin ser asesinados.
Este
reproche parece tanto más extraño cuanto que Rusia, para quienes se toman la molestia de conocerlo, es un país mucho
más multirracial, multiétnico y pluricultural que la mayoría de los países
occidentales, que se basan en una concepción de la nación mucho más
excluyente, incluida la Estados Unidos.
Soy el enemigo absoluto del racismo, y del racismo
blanco en particular, porque este último ha sido la base del supremacismo y la
hegemonía occidental. Es absolutamente necesario descolonizar las
mentes de esta impronta política e ideológica. Debemos apoyar los
esfuerzos de los pueblos del mundo que buscan liberarse del racismo colonial y
neocolonial del globalismo occidental.
En este sentido, también soy enemigo de los
nacionalistas. Soy muy criticado por los nacionalistas porque no soy
favorable a la nación. La nación es una invención occidental, moderna,
burguesa y artificial. Mientras que yo soy partidario de una
organización tradicional de la sociedad humana, con Estados diferentes y
diversificados, que estaría basada en una jerarquía
espiritual y la primacía de la aristocracia del espíritu sobre el dominio
exclusivo de la economía. Soy antimaterialista y antiburgués porque creo
que el triunfo de la burguesía fue un desenlace fatal. La burguesía ha
usurpado el poder de los demás miembros del Tercer Estado. La parte más
importante del pueblo siempre ha estado compuesta por campesinos y no por
burgueses. Ahora es la pequeña minoría burguesa la que se ha apoderado del
poder y lo ha monopolizado en detrimento de la mayoría del
pueblo. Pervirtió la jerarquía social no solo con respecto a las clases
altas sino también a las clases bajas al confiscar el poder de los campesinos,
los artesanos, los trabajadores, las corporaciones. El advenimiento de la burguesía fue una patología, una regresión y no
un progresismo. Odio a la burguesía. Soy anticapitalista y
antinacionalista.
He escrito
miles de páginas y una docena de libros para criticar el racismo, el
nacionalismo, el colonialismo y cualquier forma de dominación de una
determinada élite, tipo de sociedad o país sobre otros. Y eso va incluso
para Rusia. No apruebo toda la
historia de Rusia y en particular la del nacionalismo ruso. Como
euroasiático, creo que debemos respetar, cultivar, apoyar identidades que no
comparten valores ortodoxos dentro de la gran unión euroasiática. Debemos
aceptar a los diferentes pueblos y preservar sus particularidades dentro del
gran todo del cual Rusia es solo una parte, incluso si es el más grande.
En conclusión, también soy antiliberal porque creo
que el liberalismo se ha convertido en la tercera forma de ideología
totalitaria en la historia moderna.
GUY
METTAN: ¿ES USTED UN CREYENTE ORTODOXO PRACTICANTE PERO, SIN EMBARGO,
SE OPONE A LA SUPREMACÍA DE LA ORTODOXIA EN EL MUNDO EUROASIÁTICO?
A. Dougin: Toda
supremacía es racista. Cada uno tiene su propia verdad. Es necesario
ser fuerte e independiente para preservar esta verdad, pero no se debe imponer
nada a los musulmanes, otros cristianos, ateos o los llamados
“progresistas”. Si la gente quiere convertirse, es su elección personal y
el Estado no debe insistir en hacerles cambiar de religión.
Dicho
esto, la ortodoxia es el eje de nuestra sociedad, de nuestra
conciencia. Esta religión formó nuestra cultura, nuestra civilización y el
núcleo del pueblo ruso.
GUY
METTAN: PASEMOS A SU CRÍTICA DEL LIBERALISMO. ¿POR QUÉ JUZGA ESTA
FORMA DE PENSAMIENTO Y ORGANIZACIÓN SOCIAL COMO TOTALITARIA? ¿CÓMO SERÍA
EL LIBERALISMO LA TERCERA FORMA DE TOTALITARISMO MODERNO? ¿Y CUÁL SERÍA
ESA CUARTA TEORÍA POLÍTICA DESEABLE QUE HABRÍA QUE ESTABLECER PARA ACABAR CON
ESTAS TRES FORMAS DE TOTALITARISMO?
A.
Duguine: Creo
que el Occidente moderno se equivocó desde el principio. No hablo del
occidente tradicional, sagrado, cristiano, que es otra cosa. Mi crítica se
concentra en la modernidad occidental porque creo que esta modernidad –y en
este punto estoy completamente de acuerdo con Hannah Arendt que decía que esta modernidad fue totalitaria desde el
principio– con tendencia dictatorial se ha manifestado explícitamente y
demostrado en el comunismo que es una
teoría nacida en occidente en torno a la clase proletaria, en el fascismo
que es también una teoría nacida en occidente pero centrada en la nación, pero
también, de manera un poco más velada, en el liberalismo.
Hoy el comunismo y el fascismo han desaparecido en
gran medida, por lo que el carácter totalitario de la modernidad occidental se
expresa ahora principalmente en el liberalismo. Pero la modernidad
liberal es profundamente hegemónica, racista, supremacista,
colonial. Considera sus valores como valores universales aplicables a toda
la humanidad. Hoy los liberales se comportan de manera totalitaria al
querer imponer sus normas LGBT+ y de género, el matrimonio para todos, el
wokismo, el ultracapitalismo como únicos valores posibles. Acuso a este liberalismo de ser un nuevo
fascismo al querer imponer a toda costa sus propias normas a toda la humanidad. Es
solo una forma de prolongar los comportamientos racistas y coloniales del
pasado.
Lo que
llamo Cuarta Teoría Política consiste en contrarrestar este totalitarismo
liberal globalista y en ir más allá de la concepción política occidental según
la cual sólo se puede elegir entre tres sistemas políticos: comunismo, fascismo
o liberalismo.
No tienes
más remedio que estas tres opciones. Si
no eres ni comunista, ni fascista, ni liberal, no tienes lugar en este mundo. No
hay espacio para ti. Además, los liberales tratan como “fascistas”
a todos aquellos que no están de acuerdo con ellos, lo que es contradictorio
con el principio mismo del liberalismo.
La Cuarta Teoría Política no es otro
"ismo". Es un modus operandi, una lucha por mantener una
independencia de pensamiento de lo que el Occidente moderno quiere hacer
obligatorio. Es una invitación a desarrollar un
pensamiento político independiente. Si quieres hacerlo dentro del marco de
la religión ortodoxa, está bien. Si quieres hacerlo dentro de la religión
musulmana, el confucianismo o cualquier otra escuela de pensamiento, también
está bien.
La Cuarta Teoría Política es lo opuesto al
dogmatismo. Es la multipolaridad, la lucha contra los dogmas nocivos de la
modernidad, como el libre mercado y el capitalismo como únicas formas posibles
de organización económica. No tengo problema en ser capitalista, pero
con la condición de que tú también puedas ser anticapitalista si
quieres. Debemos considerar a todas las personas y todas las ideas.
Lo mismo
ocurre con la democracia liberal. Si los países quieren organizarse de
acuerdo con los principios de la democracia liberal, está bien. Pero si
otros están en contra, eso tampoco debería ser un problema. La democracia liberal no es un valor
absoluto. Sin embargo, Occidente se comporta como si el capitalismo y la
democracia liberal fueran valores absolutos, universales, aplicables a todos
los hombres. Se comporta como si las personas que se oponen a este
punto de vista fueran criminales, terroristas y blancos a los que
disparar. No es una afirmación subjetiva sino un hecho: los que no se
adhieren a esta cosmovisión son eliminados como lo fueron al matar a mi
hija. Una vez más, este asesinato es la confirmación de la naturaleza
terrorista del liberalismo tal como lo entiende el Occidente colectivo hoy.
GUY
METTAN: ¿OCCIDENTE TODAVÍA TIENE LA CAPACIDAD DE IMPONER SUS PUNTOS DE
VISTA? ¿NO ESTÁ YA DEBILITADO? ¿CÓMO JUZGA LAS POSIBILIDADES DE ÉXITO
DE SU CUARTA TEORÍA POLÍTICA?
A. Dugin: En la
época de Trump, había pensado que Occidente podía aceptar pacíficamente la
multipolaridad y seguir construyendo su identidad limitándose a su propio
espacio, el espacio atlantista, y así evitar la Tercera Guerra
Mundial. Pero con fanáticos extremistas como Joe Biden, George Soros y los demócratas estadounidenses que tomaron el
poder en Estados Unidos en 2021, el mundo se encuentra al borde del
abismo. Estos globalistas están dispuestos a sacrificar a la humanidad
para imponer sus ideas. No quieren reconocer que también hay un
no-occidente, otras civilizaciones fuera de ellos y que estas civilizaciones
rechazan su hegemonía. Existen las premisas para una organización
multipolar del mundo. Pero aún es necesario que gente como Trump, o los verdaderos liberales
históricos, gana quien reconoce el derecho de los demás a existir ya
convivir con ellos. En tal caso, Occidente seguiría desempeñando un papel
muy importante pero ya no hegemónico y totalitario.
Pero con Biden, creo que hemos entrado en una
era de catástrofe porque Occidente está decidido a luchar contra la
multipolaridad a toda costa. Lo cual es muy peligroso porque Rusia tiene la voluntad de resistir y
luchar para defender su civilización. China será el próximo objetivo y los
demás seguirán.
Hoy en
Occidente, aquellos que no comparten esta visión hegemónica totalitaria se
encuentran en la misma situación que los judíos en la Alemania nazi. Son
perseguidos, son acusados de ser “terroristas”. Quienes protestan ahora
están arriesgando sus vidas (como muestra, por ejemplo, el sitio ucraniano Myrotvorets, que ha elaborado una lista de varias
decenas de miles de personalidades críticas con Kyiv para ser asesinados)
porque estamos ante un sistema totalitario que destruye a sus propios miembros
y, a veces, incluso a sus propios líderes cuando se oponen al orden
globalista. El caso de Trump al que llamaron “fascista” y que fue
censurado por las redes sociales cuando era presidente es un ejemplo de ello.
Este es un
problema que solo los occidentales pueden resolver. En cuanto a nosotros,
luchamos por nosotros mismos. Nos gustaría que Occidente aceptara nuestra
singularidad y queremos vivir en paz con los demás en un mundo multipolar, pero
no se nos da la oportunidad.
GUY
METTAN: ¿CÓMO VE EL CONFLICTO EN UCRANIA DESDE ESTA
PERSPECTIVA? ¿COMO UN CHOQUE DE CIVILIZACIONES COMO PREDIJO
HUNTINGTON? ¿CREE QUE RUSIA PODRÁ LOGRAR SUS OBJETIVOS DE INDEPENDENCIA EN
ESTE CONTEXTO DE GUERRA FRONTAL CON OCCIDENTE A TRAVÉS DE UCRANIA?
A. Dugin: La
guerra en Ucrania es mucho más difícil de lo que se pensaba al comienzo de la
operación militar. Este conflicto se asemeja a la Guerra de Crimea en el siglo XIX. En ese momento, detrás de
Turquía, que era bastante débil, se encontraba una gran coalición de antiguos enemigos
de Turquía que de repente se juntaron detrás de ella por rusofobia, formando
una fuerza difícil de derrotar.
Ahora
estamos siendo probados y Rusia no puede ganar de inmediato. Pero es
importante saber que no podemos perder
esta guerra porque se trata de la existencia misma de nuestro
país. Estamos estancados, en cierto modo: no podemos perder pero es muy
difícil ganar. Y eso hace que la situación sea dramática, y quizás
catastrófica, porque Rusia luchará hasta el final y ese final puede ser el apocalipsis
nuclear. Este es un tema que se está volviendo cada vez más
palpable. Como Rusia no puede aceptar nada más que la victoria, esto hace
que la situación sea crítica a nivel mundial.
Por lo demás, lo que está en juego no es Ucrania
sino el equilibrio general de seguridad global entre Rusia y Occidente. Es
una guerra de civilizaciones. Rusia no tenía nada en contra de Ucrania
como estado nacional independiente. Una Ucrania de este tipo habría sido
un puente entre nosotros y Europa, abierta a nosotros porque la mitad de la
población ucraniana era de origen ruso, aunque hoy ya no sea así, y abierta a
Europa desde la otra mitad de Ucrania es pro-occidental. Como sucede con
Bélgica o Suiza, que están formadas por dos o tres pueblos con identidades y
culturas diferentes, hubiera sido
perfectamente posible construir una Ucrania federal. Pero esta oportunidad
histórica se perdió y finalmente el estado ucraniano se volvió fascista,
ultranacionalista y rusofóbico. Se convirtió en la punta de lanza de
la lucha contra Rusia, que no podíamos aceptar sin reaccionar. Por eso
estalló esta guerra. No lo queríamos pero como ya había empezado en el Donbass, no nos quedó más remedio que ir allí y
ganar a toda costa.
Y cuando decimos a toda costa, queremos decir a
toda costa. Putin lo recordó porque entiende perfectamente que si perdemos
esta guerra, lo perderemos todo y que Rusia dejará de existir porque queremos
dividirla y vasallizarla.
A este
respecto, es interesante notar que en la justificación cínica de las sanciones
europeas que se tomaron después del asesinato de mi hija, se me acusó de
proporcionar la base teológica para la intervención militar rusa. Esto
aparece muy oficialmente en los documentos europeos. Esta referencia a mi
papel “teológico” sorprende de la pluma de los europeos que, además, repudian
toda forma de teología y religión y juran sólo por la secularización.
Pero tal
vez tengan razón por una vez. De hecho, creo que esta guerra tiene una dimensión religiosa, espiritual,
metafísica. Rusia lucha por ser lo que es. De lo contrario, ya no
puede existir como tal y solo sobreviviría como una colonia occidental. Esta
lucha no tiene lugar solo en el plano externo, sino también en el interior de
Rusia. Es un regreso a las raíces espirituales de Rusia.
Creo que
Occidente podría vivir y estar seguro aceptando la existencia de un mundo
multipolar. Pero esto constituiría un peligro para los colonialistas y
extremistas que usurparon el poder. Su dominio y supervivencia dependen de
su capacidad para demonizar a Rusia, China y otras naciones que se les
resisten. Pero no representan a todo Occidente y existe la posibilidad de
que Europa acepte a una Rusia neutral e independiente de su lado porque Rusia
no busca conquistar Europa.
GUY
METTAN: ¿CÓMO PODEMOS VER EL FUTURO DE RUSIA EN ESTAS
CONDICIONES? ¿QUÉ DEBE HACER PARA EFECTUAR ESTA TRANSICIÓN HACIA LA
INDEPENDENCIA Y LA MULTIPOLARIDAD?
A.
Douguine: Tenemos
que recurrir aquí al análisis de Antonio Gramsci. Gramsci planteó la cuestión del cesarismo frente a la hegemonía. La
hegemonía penetra en la sociedad de manera total, directa e indirectamente,
política, culturalmente, gracias a los intelectuales, la educación pero también
a la economía, los mercados y el consumo. Así nació la hegemonía
democrática liberal, regida por las leyes del capital. El objetivo final
de esta hegemonía es acabar con cualquier forma de independencia de la sociedad
para crear un gobierno mundial totalitario.
Según
Gramsci, esta hegemonía se puede combatir de dos formas. Para él, la mejor
forma de combatirlo era el comunismo. Pero esta no es mi opinión porque
pienso que el comunismo es sólo una
variante de esta hegemonía, en el plano cultural en particular. Sin
embargo, su análisis formal sigue siendo relevante.
Para mí,
la forma correcta de luchar contra la hegemonía es la multipolaridad, la
construcción de un mundo múltiple y, por lo tanto, antihegemónico. La
hegemonía es por definición unipolar en todos los ámbitos, económico, cultural,
social, informático, civilizatorio, ideológico, espiritual, científico,
educativo, etc. Por lo tanto, debemos luchar contra ella en todos los
niveles y en todos los niveles. ¡Capitalismo,
no! ¡Democracia liberal no! Política de género, ¡no! ¡Cancelen
la cultura, no! ¡Gobierno mundial, no! ¡Cientificismo transhumanista,
no! Todas las tesis de la hegemonía deben ser sistemáticamente
contrarrestadas para construir una contrahegemonía.
Pero para
Gramsci existe todavía otro método para luchar contra la hegemonía, al que
llama “cesarismo”. Que consiste
en aceptar ciertos elementos de hegemonía pero rechazar otros y, en particular,
en última instancia, ceder el poder a un poder externo. Insiste tanto en
la independencia como en el realismo, lo que significa que aceptamos retomar
ciertos elementos de la hegemonía como el capitalismo y ciertas formas de
democracia liberal pero con un cierto grado de poder autoritario para no
permitir que los líderes hegemónicos externos tomen el poder político en el
país.
Esto puede
generar corrupción y nepotismo, como se puede ver en la Rusia actual. Podemos decir que el régimen de Putin es
del tipo cesarista. Acepta muchas cosas de la hegemonía occidental pero
rechaza lo que amenaza su propio poder. Es un cesarismo pero no es una
contrahegemonía. De hecho, el
momento de la contrahegemonía está llegando ahora a Rusia porque la guerra en
Ucrania ya no permite mantener este equilibrio cesarista entre los préstamos de
la hegemonía occidental y la soberanía rusa. Cuando estás en guerra, no
puedes estar de acuerdo a medias con tu enemigo.
Para
Rusia, por lo tanto, está llegando el momento de la verdad. La única forma
de ganar en la guerra contra Occidente en Ucrania es aceptar la contrahegemonía
como ideología. Los últimos discursos de Putin aludieron a ello. Se introdujeron leyes para defender los
valores tradicionales y establecer la primacía de la mente sobre la
materia. El estado está comenzando a reconocer la importancia de estos
valores idealistas. La introducción de estos factores idealistas en la
política estatal marca el final del materialismo absoluto. El estado
cambia de dirección. Ya no es un estado liberal, es un estado cargado de
una misión, sagrado, un "reino" en el sentido metafísico. Lo que
está sucediendo hoy en Rusia es la transformación del cesarismo en una contrahegemonía
en el sentido de Gramsci.
GUY
METTAN: AHORA CONSIDERE OTRAS CIVILIZACIONES. EN PARTICULAR,
EXPRESÓ SU ADMIRACIÓN POR LAS CIVILIZACIONES CHINA Y AFRICANA. ¿QUÉ
ADMIRAS DE LA CIVILIZACIÓN CHINA? ¿Y EN LA CIVILIZACIÓN AFRICANA, VISTA
CON DESPRECIO POR OCCIDENTE?
A. Dugin: Estudié la
historia de las civilizaciones en un
libro llamado "Noomakhia" que tiene 24 volúmenes. Me
impresiona su riqueza y su pluralidad. La civilización china es ejemplar
en el sentido de que logra reconciliar modernidad y tradición. Fui
profesor en la Universidad de Fudan en
Shanghái y estudié bien China. La gran civilización confuciana se basa
en la primacía de la cultura, que estructura la relación entre el individuo y
el Estado. La genialidad oculta de la cultura china es haber sabido crear
un equilibrio entre lo individual y lo colectivo, entre la persona humana y el
Estado. La antigua tradición confuciana es la clave para entender el
maoísmo y el capitalismo al estilo chino. La originalidad del capitalismo chino debe basarse en la solidaridad y
no en la competencia. No buscamos luchar unos contra otros sino actuar en
armonía unos con otros. No se basa en el egoísmo individual sino en una
suerte de transsolidaridad de la iniciativa privada.
Por
ejemplo, un gran oligarca chino, Eric Li, me dijo que cuando lo invitan a una
reunión comunista, sigue la línea del partido porque se siente en deuda con
él. Se siente agradecido con el Estado por haber podido crear su
riqueza. Sabe que no es él, solo en su rincón, quien podría
unirlos. Es consciente de que estos le han sido otorgados por la
comunidad, por el Estado, por la comunidad, y que por lo tanto debe usarlos
sabiamente para desarrollar el país y mantener la armonía social. El capitalismo chino no es
occidental. Es fruto de una cultura propia en la que el Partido Comunista
es actor. Desde este punto de vista, China es un ejemplo de
éxito. Logró combinar los principios del capitalismo y los de la cultura
oriental para crear la China moderna.
El caso de África es diferente. África tiene
una gran riqueza de culturas que muchas veces desconoce. Cuando comenzó la
descolonización, quería imitar a Occidente. Importó el capitalismo, el
socialismo, el nacionalismo, el comunismo, que en realidad no eran más que una
perpetuación de la colonización porque para desarrollarse se trataba de aplicar
teorías fabricadas por las potencias coloniales, cuando por el contrario habría
sido necesario emanciparse de ella. . Continuó recurriendo a la
imaginación y los principios del colonizador occidental.
Hoy África
debe entrar en una nueva etapa, iniciar una profunda descolonización y volver a
los orígenes de la conciencia africana independiente, que es muy múltiple y
multipolar. África no es
homogénea. Tiene innumerables pueblos, culturas, lenguas y etnias
diferentes y cada una de ellas debe ser respetada. Las fronteras
poscoloniales rompieron vastos conjuntos y dividieron etnias y culturas en
dos para crear naciones artificiales que luego lucharon entre sí e impidieron
el surgimiento de una conciencia panafricana. Creo que hay que recuperar
la riqueza de la cultura africana. Y tenemos que aceptar los valores
africanos como tales, tal como existen hoy, y no solo cuando África se
desarrolla.
Este desarrollismo, este progresismo forzado es
racismo. Debemos dejar que los pueblos africanos se desarrollen como
quieran, según su propio camino, con sus propios valores, en armonía con sus
propias culturas. Hay tantos principios y tradiciones admirables por
redescubrir. En lugar de querer colonizar de nuevo, deberíamos ayudar a
África a afirmarse y tomarnos el tiempo para contemplar su riqueza humana.
La cultura islámica es otra fuente de inspiración,
como la de India o América Latina, que no es ni europea, ni liberal, ni
asiática. Ellos
también buscan expresarse. Debemos dejar que se afirmen y se construyan
con total independencia y no imponiéndoles preceptos prefabricados,
confeccionados o impuestos. Los rusos también pueden contribuir a esto,
pero sin imponer sus propias visiones.
Esta es la
gran diferencia entre Occidente y nosotros. Para nosotros, los rusos, el Otro tiene derecho a ser Otro. No
queremos que los demás sean como nosotros. No requerimos que sean a
nuestra imagen. Para el occidental, el africano, el árabe musulmán o el
latinoamericano son respetables sólo cuando ya no son africanos, árabes o
latinoamericanos y se han occidentalizado adoptando costumbres europeas, desde
la forma de vestir hasta las teorías de género. Sólo cuando el Otro se ha
aculturado y adoptado el traje de la modernidad europea es que es
aceptado. El Otro debe haberse vuelto “blanco”, laico, posmoderno, ateo,
compatible con LGBT para ser reconocido.
Esta
incapacidad para encontrar la actitud correcta en relación con el Otro es el
pecado capital de Occidente.
GUY
METTAN: ESTÁS EN PROCESO DE PUBLICAR UN NUEVO LIBRO QUE DEBERÍA
APARECER ESTE AÑO Y QUE SE LLAMA “BEING AND EMPIRE”. DE QUÉ SE TRATA ?
A.
Douguine: Este
libro trata de la ontología del imperio,
entendiendo el imperio no como una organización política sino como una entidad
metafísica. Analizo la noción de imperio desde Mesopotamia, Sumer, Ur,
Babilonia y cómo se integró el concepto de imperio en el judaísmo, por Grecia
después de Alejandro Magno, luego por Roma, el cristianismo con Constantino y
el Imperio Bizantino, hasta los modernos imperios occidental y ruso.
Como
mencioné anteriormente, debes saber que todo imperio tiene un aspecto
escatológico, una dimensión metafísica ya que cada uno de ellos se enfrenta a
su propio fin, y por tanto al fin del mundo. De ahí la vital importancia
de las cuestiones de la transmisión del poder en los imperios, por sucesión
dinástica en las antiguas monarquías y por elecciones en los imperios
liberales.
Si
aplicamos esta idea de imperio metafísico a la historia de las civilizaciones,
vemos que la idea imperial sigue viva y
vivirá hasta el final de la historia. Incluso cuando se trata de un
imperio inverso como el imperio estadounidense. Historiadores como
Niall Ferguson aceptan cada vez más la idea de un imperio
estadounidense. Estados Unidos, que se hizo pasar por antiimperialista en
el momento de su creación, de hecho aparece cada vez más como una parodia del
imperio, un contra-imperio que quiere imponer el reino universal de los
capitalistas LGBT, wokist, ultravalores.
Es
interesante notar que Rusia está
redescubriendo esta misión katecónica del imperio tradicional. Es la
guerra entre estas dos concepciones del imperio lo que se desarrolla hoy ante
nuestros ojos. En mi opinión, es más importante que la guerra por los
recursos naturales, el gas o el petróleo. Es una confrontación metafísica
en la que el imperio juega el papel de motor oculto de la historia. El
imperio de Nabucodonosor ya se había enfrentado a esta idea de fin, de
desaparición, como había profetizado el profeta Daniel.
El imperio
es el manantial oculto de la historia humana, su reloj. Estudiando su
evolución, podemos saber a qué etapa de desarrollo, a qué momento histórico
hemos llegado. Hoy falta un segundo
para la medianoche. Estamos en vísperas de un cambio. La idea del
imperio escatológico está despertando y recuperándose. No se trata de
una forma política particular sino que es una clave para entender el reloj de
la historia.
GUY
METTAN: UNA ÚLTIMA PREGUNTA PARA CONCLUIR. ¿POR QUÉ ESTA
ANTIMODERNIDAD RADICAL? ¿NO HAY NADA QUE SALVAR A SUS OJOS EN LA
MODERNIDAD ACTUAL?
A.
Douguine: La modernidad
es un proceso. Si seguimos este proceso, llegaremos a la superación del
Hombre por la Máquina, al advenimiento de las personalidades asexuales ya la
reproducción de la raza humana sin intervención humana. Esto
se debe a que el individualismo, que es el motor de la modernidad, el laicismo,
el ateísmo y la negación de la tradición nos llevan directamente a la
deshumanización. No somos conscientes de esto porque juzgamos la modernidad
según los criterios de la modernidad misma y los valores modernos.
Pero si lo
juzgáramos con los ojos de la tradición, llegaríamos a percibir la caída, la
degradación, la creciente deshumanización y veríamos cómo el humanismo, llevado
al límite, conduce a la desaparición del hombre en el sentido genérico del
término.
El transhumanismo y las políticas de género que
destruyen la familia e imponen tipos humanos extraños, junto con la creencia en
la omnipotencia del progreso técnico, conducen a un desenlace fatal. Si
deconstruyéramos la modernidad, encontraríamos que se tomó un camino erróneo
desde el inicio del florecimiento de la civilización occidental con el
atomismo, el materialismo, el rechazo de Aristóteles y la metafísica, el
nominalismo, el desarrollo de la física newtoniana y el materialismo, que
resultó en una visión falsa de la naturaleza del hombre y del cosmos. Al destruir la dimensión sagrada del Hombre
y la Naturaleza, llegamos a una deshumanización total. El materialismo
individualista de hoy es la fase terminal de este proceso. No es
producto de un exceso o de una desviación sino el resultado de una lógica
implacable. Por lo tanto, debemos romper esta lógica infernal y tomar otro
camino. Por eso se debe rechazar
toda modernidad, y no sólo uno u otro de sus aspectos.
La tradición es un regreso a las raíces. No es
un regreso al pasado sino un redescubrimiento de la eternidad. La
modernidad comenzó con la negación de la eternidad. La eternidad no existe
por sí misma. Es imprescindible redescubrir la dimensión eterna del
ser. La eternidad tampoco es una duración indefinida, es otra dimensión
del ser, perpendicular a la línea del tiempo, tanto vertical como
transversal. No sólo pertenece al pasado sino también al presente y al
futuro. Debemos redescubrir la
dimensión tridimensional del ser con la ayuda de poetas, místicos, filósofos y
teólogos. Los contadores y gerentes no pueden ayudarnos en esta tarea. De
lo contrario, cederemos a los mandatos mortales de la civilización moderna
propuestos por Occidente.
* Guy
Mettan es un periodista, escritor y político suizo. Fue director y
redactor jefe del Tribune de Genève y fundó el Swiss Press Club. Entre
otras actividades, fue vicepresidente de la Cámara de Comercio Suiza-África Occidental
y de la Cámara de Comercio Conjunta Suiza-Rusia, así como presidente de la Cruz
Roja de Ginebra. En 1994, la adopción de una niña rusa le permite
convertirse en ciudadano de Rusia. El 8 de febrero de 2017, el gobierno
ruso le otorgó la Medalla de la Amistad. Guy Mettan también es autor del
libro “Rusia-Occidente, una guerra de mil años. De la rusofobia de
Carlomagno a la crisis de Ucrania” (Éditions des Syrtes, 2015).
**(Esta
participación ha sido reconocida por Estados Unidos. Ver Guerra en Ucrania.
Asesinato de Daria Douguina: Ucrania señalada por Estados Unidos, Courrier
International, 6 de octubre de 2022, sin fecha)
