Anna Cherkassova y Robert Steuckers
12.04.2023
¿CÓMO HAN CAMBIADO LAS OPERACIONES
ESPECIALES EL EQUILIBRIO DE PODER MUNDIAL?
Los geopolitólogos definen Ucrania como una
"región puerta". Es una puerta por la que deben pasar lógica y
pacíficamente los bienes materiales y culturales entre los grandes polos de la
civilización. También es una parte importante de la ruta que
va desde el Atlántico, Lisboa y Cádiz hasta el Volga y el Caspio y más allá
hasta Kazajstán y China. En la
Antigüedad, Crimea formaba parte de
la civilización griega centrada en el mar Egeo; albergaba puestos comerciales
italianos que comerciaban con el resto de Eurasia; Catalina II quería convertirla en el receptáculo de una nueva
civilización heleno-germano-eslava. Para Rusia, el mar de Azov era la
apertura a los mares cálidos, el regreso a los horizontes mediterráneos
(griegos y egipcios) y el acceso del interior ruso de las cuencas del Don y del
Volga a la región póntica, abierta a los orbes más ecuménicos del Sur y del
Oeste. La zona formada por Ucrania,
Crimea, Kuban y el litoral desde Novorossiysk hasta Sujumi, en Abjasia, podría
haberse convertido en el centro de fructíferos intercambios entre todos los
componentes civilizatorios vecinos: la zona de civilización rusa, la zona
del Danubio (desde Rumanía y Bulgaria), la zona caucásica, el mundo
turco-anatolio, la zona de asentamiento kurdo, los países ribereños del Caspio
y el litoral del Caspio de Irán.
Los
intercambios entre estos polos de gran riqueza cultural, al borde de lo que los
geopolitólogos y estrategas anglosajones llaman el "Heartland", han
sido saboteados deliberadamente por las
pseudoélites occidentales, en detrimento de los intereses de todos los pueblos
de Europa y Asia.
En un
reciente seminario celebrado en las Ardenas belgas, tuve la oportunidad de
señalar que el objetivo de las talasocracias de la Anglosfera es no permitir
ninguna convergencia de este tipo en el borde del Heartland (Rusia). Los
"rimlands", con sus cálidas costas marítimas, no pueden tener
vínculos estrechos con el Heartland, que alberga materias primas
indispensables, al igual que el hinterland más allá de la antigua Taurida
(Crimea) proporcionó trigo y madera a la civilización griega. Esta obstinada negativa a ver sinergias
entre el "Heartland" y las "Rimlands" se estableció a largo
plazo sin la intervención imperialista de una periferia insular como la Gran
Bretaña imperial del siglo XIX o la "Isla del Mundo" que son los
Estados Unidos bi-oceánicos.
Las talasocracias se establecieron
reivindicando, ya en el siglo XVII, la "libertad de los mares", es
decir, la libertad de viajar por los océanos y de mantener las comunicaciones
marítimas libres de intervención. La
respuesta a esto no debería ser una negativa o un rechazo de la libertad de los
mares, sino una reivindicación equivalente en tierra: la libertad de los
pueblos, en un espíritu multipolar, de organizar como deseen la "libertad
de la tierra", es decir, la libertad de organizar las comunicaciones
terrestres por todos los medios posibles: ferrocarriles, canales, navegación
fluvial, etc.
De
hecho, la nueva guerra híbrida, que
comenzó ya en el Maidán de Kiev en 2014 (con el precedente de 2004) y culminó
en la operación militar especial de febrero de 2022, tiene como objetivo
bloquear las comunicaciones terrestres, frenar su promoción, erigir muros y
barreras en los lugares más estratégicos, especialmente en las "regiones
portal".
Para
mencionar sólo las regiones periféricas de Rusia, mencionaré únicamente el
Ártico y el Corredor de Transporte Económico Norte-Sur (de la India a Irán y de
Irán a través del Caspio al Volga, el Mar Blanco y el Ártico).
El Ártico, visto desde Europa
Occidental, y especialmente desde Bélgica y los Países Bajos (los puertos de
Amberes-Zeebrugge y Rotterdam), forma parte de un ecúmene que comprende el mar
del Norte, el Báltico, el mar Blanco y el Ártico. En general, se percibe como
un espacio que antaño fue "hanseático". Los marinos de nuestros
países siempre han deseado comerciar con Nóvgorod, primero, y con Moscovia,
después, desde los puertos árticos. Ucrania
sirve de pretexto al Estado Profundo de la Anglosfera para controlar completamente
estas regiones: de hecho, las solicitudes de adhesión de Suecia y Finlandia
(encabezadas por una dama perteneciente a la categoría de "Jóvenes Líderes
Globales") convierten al Báltico en un Mediterráneo septentrional bajo la
total tutela de Washington. Ya no hay Estados neutrales que bordeen el
Báltico. Y aparte de Alemania, Polonia,
voluntariamente servil a Estados Unidos, es el Estado ribereño más poblado y
ahora el más militarizado de este mar interior del subcontinente europeo. El sabotaje de los gasoductos germano-rusos
Nord Stream 1 y 2 hunde al Estado más industrializado de Europa central en la
recesión económica, con el corolario de la proclamación por Biden de la IRA
(Inflation Reduction Act), que permite a las grandes empresas europeas (y
especialmente alemanas) emigrar a
Estados Unidos, donde los precios de la energía se mantienen bajos. Volkswagen
ya ha comenzado su migración a EEUU: con la caótica gestión de la
inmigración en Alemania desde 2015 bajo Merkel, con la recesión social y los
insignificantes salarios impuestos por el sistema Hartz IV, el centro dinámico
de Europa implosionará. Este ha sido siempre un objetivo bélico de la
anglosfera.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados
Unidos envió material militar a la invadida Unión Soviética a través de la ruta
marítima del Atlántico Norte hasta Murmansk y Archangelsk. Desde
allí, este material se enviaba al frente a través de los canales del Mar Blanco
a los lagos Onega y Ladoga y luego por el interior hasta el río Volga. Luego, otros
materiales procedentes de la India británica se enviaron a través del océano
Índico, el ferrocarril trans-riático, el Caspio y el Volga. La victoria
soviética en Stalingrado mantuvo intactas estas dos rutas. Hoy en día, el tránsito Ártico/Océano Índico sigue siendo una necesidad
para un mundo en paz. Existe un proyecto para reactivarlo y consolidarlo: el
Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC). Los posibles
disturbios en el Cáucaso o los intentos de desestabilizar Irán (mediante una
variante de las revoluciones de colores) forman parte del sabotaje general de
los proyectos multipolares para garantizar la "libertad terrestre". La OTANización del Báltico y el sabotaje de
los gasoductos forman parte del mismo proyecto que el bloqueo de la "región
puerta" ucraniana. El deseo de hacer avanzar las bases de la OTAN en
el Dombás pretende amenazar la región de la desembocadura del río Don, que está
unida al Volga por el canal Lenin y, por tanto, al mar Caspio y a la ruta del
INSTC.
En
2011, las autoridades belgas y los
gestores del puerto de Amberes querían unir la ciudad portuaria flamenca con
China. La empresa suiza de construcción ferroviaria HUPAC participó en el
proyecto. Se celebraron negociaciones de alto nivel entre los belgas y los
chinos, con la participación de las autoridades alemanas, rusas y ucranianas.
En este proyecto euroasiático, Ucrania
debía desempeñar plenamente su papel de "región puerta". La
ventaja para nosotros era que podíamos reducir el tiempo de transporte a la
mitad en comparación con las comunicaciones marítimas y proyectarnos hacia dos
regiones del mundo: África Occidental y la América Ibérica. Como Brujas en
tiempos de la Liga Hanseática, habríamos sido el eje entre el comercio
euroasiático (que ya practicaban los vikingos, fundadores de la ciudad) y el
comercio con la península Ibérica y el norte de África. Mi posición es trabajar
para restaurar tales proyectos, contra los saboteadores que son necesariamente
traidores a nuestro destino histórico inscrito en la geografía (léase:
http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2011/05/13/quand-les-belges-partent-a-la-conquete-de-la-chine.html
).
¿POR QUÉ BRUSELAS APOYA LA POLÍTICA DE
BIDEN EN UCRANIA SI CASI TODA EUROPA HA DESVIADO YA TODAS LAS ARMAS QUE SE
ENVIARÁN A LAS FUERZAS ARMADAS UCRANIANAS (AFU)?
La eurocracia con sede en Bruselas y
Estrasburgo está totalmente supeditada a Washington. Desde
el tímido esbozo de un Eje París-Berlín-Moscú entre Chirac, Schröder y Putin
durante el ataque angloamericano a Irak en 2003, los servicios estadounidenses
han intentado con éxito sustituir a las élites y diplomáticos europeos
tradicionales de la escuela realista por personajes, generalmente divertidos
como Sarkozy, que han hecho la política estadounidense. De hecho, en cuanto Chirac desapareció del horizonte político
francés, Sarkozy se apresuró a devolver a su país al redil de la OTAN. Hoy,
Macron es un hombre de las filas de los Jóvenes Líderes Globales, adscrito
a la agencia McKinsey: sólo puede llevar a cabo una política proestadounidense,
en Ucrania como en otros lugares, deshaciéndose de todos los residuos de la
diplomacia gala que aún pervivían en tiempos de Chirac. En Alemania, Schröder quedó al margen y su participación en la
realización del Nord Stream le convirtió en víctima de una cábala en el seno de
su propio partido socialista. Son los
Verdes quienes encabezan ahora a los estadounidenses en Alemania. Joschka
Fischer ya había predicado la guerra contra Yugoslavia cuando era ministro de
Asuntos Exteriores. Annalena Baerbock, aunque miembro del Partido Verde y, por
tanto, teóricamente "de izquierdas", está orientando la política
exterior alemana hacia la de los neoconservadores estadounidenses en torno a
Nuland, Kagan y Wolfowitz. Los servicios estadounidenses tienen personajes en
todos los círculos: avatares de los "nuevos filósofos" con
Bernard-Henri Lévy en Francia, antiguos izquierdistas con Daniel Cohn-Bendit en
Francia y Alemania, neoliberales delirantes como Guy Verhofstadt (que firmó un
libro con Cohn-Bendit), macronistas antigaullianos, socialdemócratas a lo Sanna
Marin en Finlandia (la hija es, como Macron, una Joven Líder Global, cuyas
aptitudes no están muy claras), los Verdes alemanes (en los que se han
eliminado todos los elementos neutralistas y pacifistas) o antiguos
neofascistas como Giorgia Meloni (que renegó de sus promesas electorales y
siguió una política neoconservadora en cuanto llegó al poder). Nuevos
candidatos para tales aggiornamenti han ido surgiendo en el horizonte tanto en
los círculos de izquierda como de derecha desde el inicio de la Operación
Militar Especial.
En lo
que a mí respecta, el debilitamiento de
los ejércitos europeos es deliberado: para el Estado Profundo estadounidense,
ningún ejército moderno eficiente puede sobrevivir fuera del ejército de
Estados Unidos; la hemorragia de equipos militares de los Estados europeos
miembros de la OTAN a la Ucrania de Zelensky significará simplemente que, para
rellenar sus arsenales, los Estados miembros de la OTAN, especialmente los
llamados a formar el Intermarium soñado por los polacos, tendrán que comprar
equipos estadounidenses. Esta mañana ya ha salido a la luz un informe: ¡los
estonios han entregado sus viejos equipos a los ucranianos pero han cobrado el
precio íntegro de la compra de nuevos equipos a la Europa de Bruselas! ¡La
corrupción se beneficia de la situación!
El objetivo de debilitar los arsenales
europeos no es nuevo: la "venta del siglo" de los años 70, cuando los
estadounidenses entregaron los famosos F-16 al Benelux y a los países
escandinavos, fue en detrimento de la aeronáutica francesa (Bloch-Dassault) y
sueca (SAAB). La operación se repitió muy recientemente con el F-35.
SEGÚN NUESTRAS INFORMACIONES, UN GRAN
NÚMERO DE PAÍSES EUROPEOS ATRAVIESAN GRAVES DIFICULTADES ECONÓMICAS Y
FINANCIERAS DEBIDO A LAS POLÍTICAS PROAMERICANAS. ¿EXISTE CONCIENCIA EN EUROPA
DE QUE LA CULPA ES DE EEUU Y NO DE RUSIA Y PUTIN?
Las
dificultades económicas son evidentes desde el momento en que las sanciones
afectaron al principal proveedor de energía de los países europeos, haciendo que
los precios de la energía se dispararan.
El sabotaje de los gasoductos del Báltico tiene obviamente por objeto perpetuar
esta situación. Las fuerzas occidentales-atlánticas buscan deliberadamente
arruinar a Europa y contener a Rusia (al tiempo que mordisquean su territorio
en franjas altamente estratégicas). Que
sepan los rusos que Europa, en su dinámica profunda, en su ideología, a veces
tradicional, a veces socialista, no es Occidente, una mezcla de
desviaciones religiosas puritanas, de ideología whig (aparente racionalización
de estas desviaciones protestantes) y de histeria jacobina a la francesa: son
los partidarios de estos delirios religiosos y liberales los que han declarado
la guerra a las potencias que desean ver el advenimiento de un mundo multipolar.
Hoy, estas desviaciones tienen como
nombre y avatar el wokismo de los demócratas estadounidenses, el neoliberalismo
escandaloso de Macron, el neoconservadurismo de Nuland y Kagan y los delirios
de los Verdes alemanes (rechazados por el 85% de la población berlinesa
según un sondeo muy reciente). Esta
situación no conviene a nadie en el Viejo Mundo, en Eurasia y en el
Mediterráneo. La vida cotidiana, que ya se había podrido por las medidas de
contención en 2020, está sufriendo un preocupante deterioro de su calidad: los precios de los alimentos suben sin
cesar, junto con el de la energía y el combustible para los vehículos. Las
empresas cierran, incapaces de pagar las facturas de gas y electricidad. Se
corta la calefacción en cafés y restaurantes, donde los pobres acuden en busca
de un calor que ya no pueden permitirse. El
liberalismo occidental debía ser una "sociedad de la abundancia", no
de la escasez. Hoy ocurre exactamente lo contrario en nuestros países.
Sin
embargo, la propaganda, masiva en los medios de comunicación públicos y
privados, camufla esta situación ocultando la realidad y hablando
constantemente de no-eventos, como las entrevistas concedidas por una de las
ministras de Macron a la revista Playboy, como la generalización del uso de patinetes
en las grandes ciudades o la necesidad de comer insectos. Las masas están
desconcertadas y sólo unos pocos lúcidos se dan cuenta de que la situación
empeorará con el paso del tiempo. Las sanciones tienen y tendrán un efecto
desastroso.
¿QUIÉN CREE QUE ESTÁ MÁS INTERESADO EN UNA
RESOLUCIÓN PACÍFICA DEL CONFLICTO UCRANIANO? ¿RUSIA, ESTADOS UNIDOS, UCRANIA,
LA UNIÓN EUROPEA? ¿POR QUÉ LO PREGUNTA?
Los países interesados en una solución
pacífica son evidentemente los que tienen interés en las rutas terrestres como
el proyecto chino Belt & Road, el INSTC previsto por India, Irán,
Azerbaiyán y Rusia, los Estados que podrían beneficiarse de una ampliación de
la ruta marítima del Ártico, todos los Estados europeos que se beneficiaron del
gas ruso barato, etc. Es evidente que los pueblos de Ucrania, sin excepción, tendrían interés en que se
pusiera fin a esta guerra y en que su país encontrara su papel de "región
puerta", de país de tránsito entre Europa y Asia profunda, entre
Escandinavia y el Mediterráneo. La verdadera Europa, liberada de su personal
eurocrático, también se beneficiaría de una paz duradera en esta parte del
mundo. África (y Egipto) y Turquía tendrían garantizados sus suministros de
maíz y trigo a largo plazo.
¿SABEN LOS BRITÁNICOS POR QUÉ RUSIA ESTÁ
LUCHANDO EN UCRANIA? ¿COMPRENDEN QUE LA GUERRA DURA DESDE 2014, QUE EL
INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE UCRANIA DE LOS ACUERDOS DE MINSK Y EL APOYO DE LOS
PRINCIPALES PAÍSES OCCIDENTALES A QUE UCRANIA LOS CUMPLA HA DESEMBOCADO EN ESTE
CONFLICTO?
La estrategia de contención de Rusia es una
vieja estrategia británica, concebida ya desde la conquista de Crimea por los
ejércitos de Catalina II. Tomó forma durante la Guerra de Crimea de
1853 a 1856. Crimea en manos rusas fue un casus belli para el imperialismo
británico del siglo XIX. Hoy es un casus belli para el Estado profundo
estadounidense, que ha retomado todas estas estrategias talasocráticas y las ha
incluido en sus visiones belicistas neoconservadoras. La guerra de Crimea se perdió para los rusos porque
el envío de tropas por tierra era demasiado lento y complicado: enviar tropas
por mar era más rápido. La construcción del ferrocarril transiberiano facilitó
las operaciones logísticas: inmediatamente
después de su inauguración, el geógrafo MacKinder formuló su teoría del
Heartland, que era inaccesible a los bloqueos navales y debía mantenerse lo
más alejado posible de las costas atlántica, india y pacífica. Unos años más
tarde, Homer Lea, geopolitólogo y estratega estadounidense, partidario de la
alianza definitiva entre el Imperio Británico y Estados Unidos, elaboró planes
de "contención" en su libro El día de los sajones, estipulando en
particular que la zona de influencia rusa no podía extenderse más allá de la
línea Teherán/Kabul; para Lea, la China republicana de Sun Ya Tsen debía formar
parte del Rimland controlado por los "sajones" y Alemania debía
mantenerse alejada de las costas del Mar del Norte (¡paradójicamente
empujándola a una alianza con Rusia en vísperas de la Primera Guerra Mundial!
). Siguen siendo las teorías de MacKinder y Lea las que animan las estrategias
de la OTAN, en sus versiones modernizadas por Spykman en particular. Éstas se
aplican a Rusia cualquiera que sea el régimen político que la gobierne. En este
sentido, se puede hablar de una continuidad de la historia rusa.
En
cuanto a si los británicos de a pie, el hombre de la calle en las ciudades y el
campo ingleses, se dan cuenta o no de lo que está en juego en la actual guerra
en Ucrania, no puedo responder a eso: no he estado en Londres desde 2008 (¡y
sólo estuve un día!). Sin embargo, es
necesario subrayar la crisis que atraviesa hoy Gran Bretaña, con el riesgo de
secesión de Escocia, con los efectos casi nulos del Brexit, con una sociedad
gangrenada por el wokismo y la cultura cancel (que atenta contra las
mejores producciones de la cultura y la literatura inglesas), con un tejido social destruido por el
thatcherismo y sus avatares posteriores, etc. Ciertamente, ya no existe un modelo inglés
que exportar.
Sin
embargo, les recuerdo que la propia Merkel ha admitido públicamente que nadie
entre los dirigentes occidentales y entre los europeos occidentalizados tenía
intención de respetar los acuerdos de Minsk, a pesar de que éstos preveían la
federalización de Ucrania y su estatuto de neutralidad, comparable al de
Finlandia tras la Segunda Guerra Mundial. Las modalidades previstas en los acuerdos de Minsk habrían preservado el
estatus de Ucrania como "región de paso" en beneficio de todos,
habrían permitido que el complejo hidrográfico del Mar de Azov/Don/Volga
funcionara en todas direcciones, una vez más en beneficio de todos. Es este
buen funcionamiento lo que no quieren los estrategas talasocráticos
convencionales, el Estado Profundo y los neoconservadores belicistas. Merkel y
Hollande desempeñaron el papel de figurantes impotentes en un escenario dictado
por estas fuerzas negativas. Cualquier posible resurgimiento del Eje informal
París-Berlín-Moscú ha quedado reducido a la nada, un Eje en el que los
dirigentes de Francia y Alemania habrían tenido voz en los asuntos europeos y
podrían haber actuado en interés real de sus pueblos.
Ya no
es posible razonar en los términos dictados por el contexto deletéreo de la
Segunda Guerra Mundial, en el que la Rusia de hoy se presenta como una URSS
agresiva dispuesta a abalanzarse sobre Europa y una Europa condenada a
defenderse. La Segunda Guerra Mundial demostró la unidad geoestratégica de toda
la zona comprendida entre el Algarve portugués y el cuadrilátero de
Magnitogorsk al sur de los Urales. También demostró la necesidad de la arteria
estratégica entre el Ártico e Irán. Todas las fuerzas positivas de Europa y
Rusia deben unirse para hacer funcionar los corredores de comunicación
(Rin-Alpes, Rin-Danubio, Báltico-Adriático, Ártico-Caspio, etc.) que la guerra
actual bloquea irremediablemente y que cualquier reactivación de los conflictos
en el Cáucaso Sur bloquearía aún más. Estas fuerzas positivas necesitan hacer
converger sus logros con los proyectos de la llamada Iniciativa Belt & Road
de China.
UNA PARTE SIGNIFICATIVA DE LAS FUERZAS
ARMADAS UCRANIANAS (AFU) SE ADHIERE ABIERTAMENTE A LAS IDEAS NAZIS. ESTO ES
EVIDENTE TANTO EN SUS ATRIBUTOS COMO EN SU INTERPRETACIÓN DISTORSIONADA DE LA
HISTORIA Y LOS RESULTADOS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. ¿POR QUÉ EUROPA APOYA
AL RÉGIMEN NAZI, EN CONTRA DE SUS PROPIAS LEYES?
Las
alusiones al nazismo en Ucrania dejan estupefactos a los observadores lúcidos
de Europa Occidental. Los veteranos que vivieron la época en que el
nacionalsocialismo gobernaba Alemania y los países ocupados por los ejércitos
de Hitler no recuerdan el siniestro folclore con torsos masculinos tatuados y
"música" hecha de espantosos choques. Los nazis ucranianos recuerdan a las maras de El Salvador, en
Centroamérica, que también fueron manipulados por fuerzas ajenas al país. Este
"nazismo" de Kiev es comparable a todas las formas de
"contracultura" surgidas en los países anglosajones desde los años
cincuenta. En los años 80 y de nuevo a principios de los 90, hubo una
contracultura malsana en Europa Occidental, la llamada "skinhead",
que socavó los movimientos nacionales en todos los países en los que apareció.
Los servicios secretos la utilizaron para atemorizar al ciudadano normal, para
inducirle a no votar a los nuevos partidos (de izquierdas o de derechas). Hoy
en día, esta "contracultura" ya no es necesaria: los servicios pueden
manipular las elecciones con más habilidad, manipulando el voto electrónico o
presentando a políticos que prometen cambios pero que se alinean con el sistema
una vez elegidos (Sarkozy, Meloni). Esta "contracultura" de violencia
verbal, signos agresivos como tatuajes de runas o esvásticas (u otros entre las
maras salvadoreñas), música cacofónica, se tolera en Ucrania porque ha
permitido reclutar soldados en la lucha contra los rusoparlantes del Dombás. No
se toleraría en Europa Occidental porque se asocia, con razón o sin ella, con
los ocupantes alemanes de la Segunda Guerra Mundial.
