sábado, 27 de febrero de 2021

Carta abierta de Carlos Astarita: “Al análisis de género opongo el análisis de clase”

Estimados,


Me interesa un curso sobre diferencias de género y podría hacer un trabajo de acuerdo a los siguientes parámetros:

1) En Argentina los hombres viven 8 años menos que las mujeres.

2) Los hombres se jubilan después que las mujeres.

3) En la historia las actividades mortíferas fueron patrimonio de los hombres. Los antropólogos han explicado este hecho por un principio de conservación de la especie.

4) La diferencia antes enunciada sigue rigiendo en Argentina: el 93 % de los accidentes de trabajo son de hombres y en correspondencia, el 73% de las muertes. Estas se producen a razón de 1 cada 20 horas, y en esto se cuentan solo los trabajadores en blanco. De esto nadie habla, lógicamente porque atañe al centro de la explotación capitalista.

5) La diferencia global entre el salario del hombre y la mujer en Argentina es del 26%, pero si se compara por tiempo de trabajo, cualidades de la mano de obra etc., no existen diferencia salariales. Esto se afirma en base a informes de CIPEC, ONU Mujeres, OIT y PNUD. Por ejemplo, la tasa de ocupación de menos de 35 horas semanales es de 48% en las mujeres y de 22, 3% en los hombres.

6) Decir que a la mujer se le paga menos por igual trabajo es un disparate teórico. Significaría que la ley del valor rige para todas las mercancías excepto para el mercado de trabajo. En este último (el mercado más importante del sistema) imperaría la arbitrariedad del precio.

7) Desde la época feudal por lo menos, la mujer no tuvo menor salario que el hombre. Lo ha mostrado John Hatcher en artículo publicado en Past & Present. porque a igual trabajo se abonaba igual salario. Hatcher plantea que si la mujer producía lo mismo que el varón por menor salario se hubieran contratado solo mujeres. Un informe inglés de 1641 plantea lo mismo: la cosechadora que producía igual que el hombre ganaba lo mismo.

8) La mujer es tan violenta como el hombre. En Argentina, en 2018, cada 3 hombres condenados por homicidio con agravante del vínculo había una mujer condenada por el mismo delito. Esto lo había planteado ya hace muchos años Erin Pizzey, la fundadora del primer refugio para mujeres golpeadas en Inglaterra (1971).

9) Solo el feminismo de hace medio siglo planteaba que en la historia la mujer era víctima. Hoy se sabe que era víctima del marido y victimaria de hijos y aprendices. Laslett dijo con razón, que vidas como la de la Cenicienta reflejan lo que fue la existencia de los jóvenes de otras épocas. La viuda que tomaba la dirección de la casa se inscribía en la lógica patriarcal y la reforzaba.

10) El concepto de Simone de Beauvoir de que en las sociedades primitivas hubo dominación del hombre sobre la mujer por una desemejanza muscular es otro disparate surgido por igual de un materialismo vulgar que ya no se sigue y de una supina ignorancia de la literatura antropológica. Al respecto los antropólogos negaron la existencia de relaciones de explotación en sociedades sin diferenciación de clase (Godelier, Sahlins, etc.).

11) La preponderancia del varón sobre la mujer obedeció a estructuras patriarcales campesinas que el capitalismo desplaza, a lo que se agregó la influencia de las religiones abrahámicas. Esto se comprueba en Cuba, sociedad de base campesina a pesar del socialismo (no es casual que allí se haya elaborado el estudio de Larguía y Dumoulin) y se comprueba en la España postfranquista (influencia de la Iglesia en una sociedad rural).

12) Con el modo de producción capitalista la diferencia de derechos es solo una situación derivada e inercial, aunque deberían corregirse desigualdades como las que indiqué al principio. Por ejemplo, la diferente tasa de promedio de vida se debe (según parámetro general de la ONU) a condiciones de vida desiguales. En muchos momentos de nuestra sociedad el hombre es el gana-pan más allá de que la mujer se haya incorporado al mercado de trabajo. Otras desigualdades: solo el 3% de las mujeres trabajan en la construcción, el 8% en actividades como la minería y el 62 % de los científicos del CONICET son mujeres.

13) Muchas de estas diferencias son atribuibles a herencias culturales; por ejemplo, se ve hoy en estudios sociológicos que la mujer tiene un menor interés por la política. Al respecto es interesante que en la década de 1970, en las organizaciones de izquierda, las mujeres tuvieron menor participación. Un indicador: representan el 33% de los desaparecidos

14) El aborto legal es un derecho que debe tener la pareja. Que sea un derecho exclusivo de la mujer responde a una ideología reaccionariaa la que se le puede contraponer el concepto de que el ser para sí solo se realiza en el ser para otro.

15) Al análisis de género opongo el análisis de clase: así puedo considerar a una condesa que en el Medioevo le sacaba la tierra al campesino o a Patricia Bullrich que defiende los intereses de la burguesía. Para decirlo de otra manera, la violencia de Bullrich no es masculina sino política y clasista.

16) Al feminismo se le puede aplicar el concepto que Hardt y Negri aplicaron a los nacionalismos subalternos: tienen un aspecto progresivo y otro reaccionario; este último se ha desarrollado al punto de imponer cursos de adoctrinamiento, tratar que en las cátedras se dé obligatoriamente una perspectiva de género o imponer el lenguaje inclusivo (imposición similar a la del franquismo sobre vascos y catalanes, o a la del colonialismo francés). Los mencionados autores citan a Sartre hablando del poder negro en EEUU; dijo que es un antirracismo racista.

Aclaro que en gran parte por el feminismo adelanté en 4 años mi jubilación de la universidad en la que estaba desde 1984. Por lo tanto mi salida de la universidad ha sido una victoria de lo que se entiende como movimiento de las mujeres. Previamente había estado fuera del sistema universitario durante 8 años por la dictadura, que entre otras cosas no aceptó mi tesis de licenciatura por su contenido marxista. De manera similar hoy se trata que un no feminista se vaya de la universidad (esto se logra con escraches, denuncias e intolerancia).

Termino diciendo que estoy dispuesto a hacer este curso, aunque si es necesario leer cosas como las que escribe Dora Barrancos, prefiero pasar de largo. Estoy escribiendo un nuevo libro para Akal (Madrid) y no quiero perder tiempo leyendo artículos que solo se admitirían en una mierda como Clarín si aquí hubiera evaluaciones rigurosas.

 


El atlantismo reivindica su “occidentalidad” a los palos

 Eduardo J. Vior para infobaires24


A falta de inteligencia para proponer soluciones políticas a la creciente fractura de su continente, los ministros de relaciones exteriores de los 27 países de la Unión Europea acordaron el lunes 22 nuevas sanciones contra funcionarios del gobierno ruso por la condena a Alexei Nawalny. El encuentro sucedió a la reunión del G-7, el grupo de los siete países más industrializados del mundo, y acompañó el inicio de la Conferencia sobre Seguridad de Múnich. En las tres instancias se celebró “la vuelta” de Estados Unidos al escenario europeo y se proclamó a viva voz la solidaridad trasatlántica, es decir, el alineamiento contra Rusia y China. Pero las proclamas no remplazan la política y el bloque europeo se va a ver muy pronto confrontado con una acumulación de conflictos que no sabe ni puede resolver solo. El atlantismo no es un camino para la instalación de Europa en el mundo.

Las sanciones propuestas por los jefes de la diplomacia europea afectarían a cuatro funcionarios de primer nivel del Ministerio Público, la seguridad y el sistema penitenciario ruso vinculados con la decisión judicial de hacer efectiva la condena contra Alexei Navalny. En 2014 el opositor y su hermano Oleg fueron condenados por fraude comercial y blanqueo de capitales. En el caso de Alexéi se suspendió la ejecución de la pena de 3,5 años de prisión, mientras que su hermano purgó la condena y salió en 2018. Si bien el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuestionó en 2017 la sentencia rusa, su fallo no es vinculante para la Justicia de la Federación. Por lo tanto, en 2018 el Tribunal Supremo de ese país confirmó el veredicto. En agosto de 2020, en tanto, Navalny ingirió veneno durante un viaje por Siberia y con autorización expresa del gobierno ruso fue trasladado a Alemania, donde cursó una lenta recuperación hasta fin de septiembre siguiente. Si bien nunca se llevó a cabo una investigación internacional acordada y confiable y nunca se presentaron pruebas que inculpen a alguien en particular, los medios y gobiernos occidentales continúan acusando a Vladímir Putin por el hecho.

El 28 de diciembre, dos días antes del vencimiento de la pena suspendida, el SPF acusó a Navalny de haber incumplido su obligación de presentarse regularmente ante las autoridades y solicitó su captura. El reo regresó entonces a Rusia el 17 de enero de 2021, siendo detenido inmediatamente. Al día siguiente fue enviado a prisión preventiva, hasta que el 15 de febrero pasado la Corte ordenó efectivizar su detención en un penal de Siberia.

Sin gestos ostensibles de mediación ni haber recabado públicamente las informaciones pertinentes, el ministro alemán de Relaciones Exteriores, Heiko Maas (socialdemócrata) y otros colegas exigieron inmediatamente la adopción de nuevas sanciones contra autoridades rusas. Al hacerlo, desoyeron al embajador ruso ante la UE, Vladímir Chischov, quien advirtió que una nueva ola de sanciones sería “adecuadamente” respondida por su gobierno.

La relación entre la Unión y Rusia ha estado muy tensionada en los últimos tiempos, no sólo por el caso Navalny. La construcción del gasoducto North Stream II, para el que este lunes ya se solicitó la autorización alemana para concluir su construcción en aguas de la RFA (está listo en un 95%), ha suscitado también protestas de círculos atlantistas de Bruselas. Del otro lado, Rusia ha reclamado acerbamente contra la realización de maniobras de la OTAN en Polonia y Lituania. Finalmente, aumentó asimismo la desconfianza mutua la reticencia de numerosos dirigentes europeos contra la vacuna Sputnik V, que por fin debieron rendirse ante la necesidad y comprarla.

Llamativamente, a la reunión no fueron invitados ni Vladímir Putin ni Xi Jinping, lo que motivó un sarcástico comentario de la vocera del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zajarova: «considerando que en la agenda se mencionaban temas como ‘Prioridades para la Acción Global,’ ‘Lucha contra la Pandemia’ y ‘Enfrentar el Cambio Climático’, la lista de participantes es extremadamente desconcertante», señaló. Y observó: «Problemas que afectan a toda la humanidad se discuten en un formato muy limitado. En lugar de invitar también a Rusia y China, se los ha tratado como amenazas a confrontar». Zajarova enfatizó finalmente el reclamo ruso, para que haya una cooperación amplia en base a una agenda común y en el marco de las Naciones Unidas.

El tercer hito atlantista del fin de semana lo marcó la Conferencia de Seguridad de Múnich, que comenzó el lunes 22. Esta reunión se realiza anualmente en la capital bávara y congrega a los principales fabricantes de armamentos del mundo, líderes políticos y empresarios. Por ello ha servido desde el fin de la Guerra Fría y hasta hace pocos años, para confrontar las visiones de las principales potencias sobre la paz y la seguridad en el mundo. Sin embargo, en los últimos tiempos ya no fueron invitados los presidentes de Rusia y de China. Este año, además, se está celebrando en forma virtual.

Fiel a las demandas del militarismo, el presidente Joe Biden aprovechó allí su discurso para proclamar la lealtad de su país a la OTAN. «Los Estados Unidos están absolutamente comprometidos con la Alianza Atlántica», afirmó, mientras que Angela Merkel anunciaba que «Alemania está dispuesta a permanecer más tiempo en Afganistán». «El retiro de las fuerzas [de la OTAN], aclaró, no debe servir para que alcancen el poder las fuerzas que no corresponden».

El discurso de Biden en Múnich fue recibido con euforia por varios dirigentes europeos. Curiosamente la conferencia tiene como lema “Más allá de la desoccidentalización”. Es que el año pasado se dedicó al surgimiento de los nacionalismos en los países occidentales y estuvo concentrada en la “desoccidentalización” (Westlessness). Ahora, vueltos los demócratas al poder en Washington, los líderes del “mundo libre” depositan todas sus esperanzas en el retorno del atlantismo.

El presidente Biden ha expresado claramente que pretende retornar a los viejos buenos tiempos de la década de 1990, cuando EE.UU. era la potencia militar suprema que ordenaba un mundo de tres cabezas (Estados Unidos, Unión Europea y Japón) y los líderes europeos lo siguen, porque no se les ocurre otra solución. Sin embargo, el atlantismo está completamente fuera de lugar en 2021. En 2020 China se ha convertido en el primer socio comercial de la UE, pero ésta sigue dependiendo del paraguas nuclear norteamericano. Si la confrontación entre Beijing y Washington se agudiza nuevamente, Europa (y muy especialmente Alemania) se va a ver tironeada por ambos lados. Las farmacéuticas occidentales se han demostrado incapaces de abastecer al continente con vacunas suficientes y en el plazo acordado, de modo que los europeos debieron recurrir a Rusia. Como lo demostró la escasez de combustible ocasionada por los fríos extremos de este invierno boreal, tampoco pueden depender unilateralmente de los envíos de gas licuado de EE.UU. y precisan el fluido ruso.

viernes, 26 de febrero de 2021

CONFERENCIA DE SEGURIDAD DE MÚNICH: BALANCE ESTRATÉGICO

Especial para Dossier Geopolitico Por Miguel A. Barrios


El Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, enfatizó el viernes 19 de febrero en su primer gran discurso internacional desde que llegó a la Casa Blanca el retorno a la cooperación con Europa tras el giro aislacionista de la Administración de Donald Trump.

 “Estados Unidos ha vuelto”, proclamó en la Conferencia de Seguridad de Múnich virtual que lo reunió con líderes europeos. Llamó también a enfrentarse a los riesgos que se ciernen sobre las democracias y a combatir los “abusos económicos y la coerción” de China.

El cambio de rumbo de la era de Biden respecto a la de Trump en política exterior puede resumirse en algunas frases; el paso del “América primero”, al “América ha vuelto”. “La alianza trasatlántica ha vuelto y no vamos a volver la pista atrás”, resaltó Biden ante el Presidente francés Macrón y la Canciller  alemana Ángela Merkel. “Estados Unidos, insistió Biden está “totalmente comprometido con la OTAN”. De esta crisis estructural, que tiene como retos a la pandemia y la cuarta revolución industrial, los países se hallan en un “punto de inflexión”, entre quienes creen “que la autocracia es el mejor camino” para seguir adelante y quienes creen por el contrario piensan que “la democracia es la mejor manera de afrontar los desafíos”. (https://elpais.com/internacional/2021-02-19/joe-biden-en-su-primera-cumbre-internacional-estados-unidos-ha-vuelto.html).

China se encuentra en una posición central en los desafíos que Estados Unidos identifica y también apuntó hacia Moscú “Putin busca erosionar nuestra alianza trasatlántica porque para el Kremlin es mucho más fácil atacar y amenazar a los países de forma individual, que negociar con una alianza unida”.

Anunció una política de multilateralismo pero los enemigos de Estados Unidos siguen siendo China, Rusia e Irán.

 

Sobre Irán dijo que su país está dispuesto a “negociar el acuerdo nuclear de 2015, pero también significa responsabilidades”. El Presidente Biden habló también de la crisis climática y del regreso de su país al Acuerdo de París e hizo un llamamiento para que haya energía limpia.

La Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC) es una Conferencia anual sobre políticas de seguridad internacional que ha tenido lugar en la ciudad alemana de Munich desde 1963. Cada año reúne a unas 350 figuras de alto nivel de más de 70 países para participar en un intenso debate sobre los desafíos de la seguridad actual y futuro.

En este año por primera vez se desarrolló en una sola jornada y de forma virtual teniendo que sortear el reto de la pandemia. El objetivo de este año es unificar esfuerzos y compromisos en asuntos globales como el clima, la pandemia, y el terrorismo. Por supuesto que es una Conferencia que tiene una marcada tendencia occidental. “Este es un evento estadounidense y europeo” expresó Wolfgang Ischinger, director de la MSC. (https://www.dw.com/es/as%C3%AD-se-celebra-la-conferencia-de-seguridad-de-m%C3%BAnich-en-plena-pandemia/a-56630121).

Lo interesante de lo ocurrido en la Conferencia es la quiebra que se está produciendo del consenso estratégico occidental que estuvo vigente en la guerra fría y posguerra fría.

A diferencia de los propuesto por Biden, el Presidente francés Emmanuel Macrón, señaló que si bien apreciaba la lista de “desafíos comunes” Europa tiene “una agenda que es única”. En su discurso en la Conferencia el Presidente francés hizo hincapié en la “autonomía estratégica” de Europa y sugirió que el nuevo plan de la OTAN debería incluir “un dialogo con Rusia”. En una referencia a su concepto del ejército de la Unión Europea, Macrón comentó que “Es hora de que Europa asuma mucho más la carga de nuestra protección”. (https://sputniknews.com/military/202011221081243098-historic-allies-not-vassals-debate-continues-on-contentious-issue-of-european-army-us-reliance/ ).

La canciller alemana, Ángela Merkel, sin hablar con el estilo directo del francés dejó en claro que “los intereses europeos y estadounidenses no siempre convergerán”.  Alemania sigue siendo uno de los pocos Estados europeos que resiste la presión de Washington con respecto a sus programas que involucran tecnología 5G y el proyecto Nord Strem 2, (nombre con que se conoce un gasoducto que conectará Rusia con Alemania y Europa Central y del Este a través de 1.200 kilómetros por el mar Báltico). (https://sputniknews.com/us/202102211082143247-msc-2021-us-of-today-no-longer-the-one-of-the-cavalry-is-coming-in-europes-eyes-analysts-say/).

El geopolítico Italiano Tiberio Graziani, director de Visión and Global (https://www.vision-gt.eu/tag/tiberio-graziani/), plantea que los líderes europeos comprendieron “la importancia de la especificidad de su propia identidad y función en la nueva construcción del nuevo sistema mundial”.

La Conferencia de Seguridad de Múnich ha dejado una serie de interrogantes que como podemos ver pasa por la crisis de las relaciones trasatlánticas y la evolución que pueda tener en el sistema mundial, lo que nos obliga a los sudamericanos a estar atentos ante semejante tensión estratégica.

 

lunes, 22 de febrero de 2021

 Julio Piumato y Aritz Recalde para INFOBAE


 

El Movimiento Obrero argentino y la Confederación General del Trabajo conforman la organización popular más importante del país. Junto con la Iglesia Católica, conforman las dos instituciones con mayor presencia y organización territorial a lo largo y a lo ancho del territorio nacional.

La organización sindical argentina es —junto con las universidades públicas— una de las pocas instituciones que funcionan en base a la democracia directa. Los cargos gremiales se alcanzan por intermedio del voto de los afiliados y las elecciones son reguladas por el Ministerio de Trabajo. El nombramiento de los delegados sindicales es producto de la tarea y acción diaria de los dirigentes en sus lugares de trabajo. Los partidos políticos, por el contrario, son organizados de arriba hacia abajo y la democracia interna prácticamente no existe. Los partidos son financiados por corporaciones y las elecciones se deciden en grandes campañas publicitarias de medios de comunicación, siendo habitual que exista una distancia inmensa entre el candidato y los electores.

En el capitalismo subdesarrollado, extranjerizado y oligopólico argentino, el sindicalismo es la única y última garantía de la dignidad laboral, salarial y familiar. En un país con el 50% de las personas en situación de pobreza y con el 40% de los trabajadores en el universo de los desempleados, informalizados o subempleados, están dadas las condiciones objetivas para reducir los salarios a niveles de miseria. De no existir los Convenios Colectivos de Trabajo y el sindicalismo a cargo de hacerlos cumplir, las relaciones laborales serían flexibilizadas y los sueldos estarían reducidos a su mínima expresión. Por cada trabajador formal bajo Convenio hay varios informales dispuestos a cumplir esa tarea por menor remuneración y en peores condiciones de trabajo.

 

El Movimiento Obrero argentino sostiene la civilización del trabajo con justicia social y con dignidad, tal cual fue fundada por la Revolución Justicialista. Los trabajadores en blanco tienen cobertura de salud familiar, realizan aportes —sosteniendo a los pasivos del sistema— a partir de los cuales se jubilan, y jornadas laborales reguladas, además de otros derechos que incluyen las vacaciones pagas y las licencias por enfermedad y accidentes. El sistema de Convenios sigue garantizando el derecho al esparcimiento, la cultura, la vivienda, la educación y el deporte de las familias. Del otro lado de la Argentina, está el 40% de la masa obrera ubicada en la informalidad, el subempleo estructural, la explotación o directamente sin conocer el derecho al trabajo digno, siendo subsidiada en condiciones de pobreza e indigencia permanente.

El Movimiento Obrero es el garante del capitalismo productivo nacional. Para no ser absorbidos por las corporaciones y por los Estados extranjeros, los empresarios argentinos requieren de la alianza con los sindicatos que garantizan la viabilidad del proyecto en el terreno político. En el año 1976, la dictadura debilitó al Movimiento Obrero y generó las condiciones para que Martínez de Hoz implementase la política neoliberal que destruyó la industria argentina. La experiencia histórica demuestra que la alianza entre el capital nacional y los trabajadores es el principio fundante del proyecto industrialista y de la justicia social.

El Movimiento obrero tiene el conocimiento técnico y científico de todo el proceso productivo y está en condiciones de ofrecer soluciones y de gestionar el desarrollo integral y la justicia social de la Nación. Habitualmente gestiona obras sociales, escuelas de capacitación, centros educativos y programas de vivienda, entre otros. Frente a esto, los partidos políticos neoliberales gobiernan con los cuadros técnicos de las multinacionales, mientras que los partidos progresistas lo hacen con miembros de la clase media rentada por afinidad y lealtad a una persona o a un grupo. No existen prácticamente escuelas de formación política ni técnica, y los partidos están vacíos de actividad, debate o participación interna. Dicha situación favorece la capacidad transformadora de los partidos neoliberales, que usufructúan los cuadros técnicos de las corporaciones para alcanzar sus objetivos de clase. La inexistencia de dirigentes formados técnica y políticamente favorece la incapacidad y la lentitud de las iniciativas de los espacios que se dicen progresistas, ya que carecen de personal especializado y contratan a los funcionarios sin atender idoneidad en los cargos sino meramente por lealtad partidaria. El saber técnico, logístico y organizativo del Movimiento Obrero argentino le permite formular e implementar las grandes soluciones nacionales. Esa capacidad del sindicalismo se vería potenciada si se estableciera un acuerdo estratégico entre sindicatos, empresariado productivo y universidades nacionales.

La clase trabajadora está en condiciones de consolidarse como una dirigencia política nacional, ocupando el lugar que han dejado vacante los partidos políticos. Hace tiempo que la mayoría de los partidos han tenido como su fin primordial el de reproducirse económicamente, convirtiéndose en una nueva clase administradora del rentable negocio de la política. Sus miembros viven holgadamente del excedente de recursos apropiados por el Estado al pueblo mediante impuestos. Es habitual también que los partidos no tengan programa y tampoco doctrina y que se adecúen a las iniciativas e ideologías del Orden Mundial de turno. Su tarea no es la propia de una dirigencia a cargo de edificar un proyecto nacional, sino más bien el de ser un grupo rentado de administradores del mercado electoral, que es regulado por el aparato cultural privado y por intermedio de subsidios sociales. Este vacío de representación y de programa puede ser ocupado por el Movimiento Obrero, único ámbito técnico, doctrinario y político con capacidad de hacerlo.

La recesión económica, la inflación, la pobreza, la marginalidad y la extrema desigualdad conducen a la Argentina y a Sudamérica a un escenario social y político sumamente difícil. Es momento de refundar y de ennoblecer la política para construir un programa de desarrollo soberano y con justicia social. Esta tarea solamente es posible de la mano del Movimiento Obrero Argentino.

Biden repite errores del pasado e ignora la realidad

 Eduardo J. Vior para InfoBaires24

17 de febrero de 2021

 Estados Unidos parece hoy El Reino del Revés al que cantaba María Elena Walsh en la década de 1960. Se escandalizan por lo que el sentido común indica y no se asombran por las más flagrantes infracciones al realismo y a un mínimo de moralidad política. Tanto los medios norteamericanos como las redes sociales siguen clamando al cielo, porque el Senado el sábado pasado rechazó la condena a Donald Trump, pero nadie se asombra de que la política exterior y de Defensa de Joe Biden repita las fórmulas y esté conducida por los mismos funcionarios que en los últimos 30 años han llevado a su país a las derrotas que llevaron a un sector importante del electorado a votar a un personaje tan excéntrico como el expresidente. Lamentablemente, el ímpetu vengativo de estos dirigentes del establishment es tal, que pueden causar dolor y sufrimiento a mucha gente en muchos sitios del globo al mismo tiempo.

El pasado sábado 13 Donald Trump fue absuelto por el Senado por segunda vez. Sólo 57 senadores votaron por su condena en el juicio político por la toma del Capitolio el pasado 6 de enero, impidiendo así que los demócratas alcanzaran los dos tercios necesarios para desposeerlo de sus derechos políticos. De este modo puede preverse que el exmandatario asuma formalmente el liderazgo del Partido Republicano y en 2024 se candidatee de nuevo a la Presidencia.

Se trata de una derrota mayor de la estrategia demócrata de hacer tabla rasa con todo lo que sucedió en los últimos cinco años y de su pretensión de retornar a la situación de 2015. Trump ha conquistado en la elección pasada 74 millones de votos, entre los cuales (como atestiguó el lunes  15 una encuesta del New York Times) el 75% sigue aprobando su gestión. Entre los más fieles de ellos, en tanto, se encuentran grupos de supremacistas blancos armados y dispuestos a seguir toda orden del líder y nadie con poder se atreve dentro del Partido Republicano a cuestionarlo.

La absolución no es noticia, ya que desde el inicio del show se sabía que la inmensa mayoría de la bancada republicana en el Senado rechazaría la condena. Sí, en cambio, debería ser noticia la repetición de gestos y actitudes que denotan el alejamiento de la realidad por parte de la elite del país y el retorno a puestos directivos de equipos enteros de las tres presidencias entre 1993 y 2017 que, además, sostienen convencidos que volverán a hacer lo mismo que ya hicieron entonces.

Cuando el 4 de febrero Joe Biden se dirigió al cuerpo diplomático desde la Secretaría de Estado, afirmó que «America is back» (EE.UU. ha vuelto al escenario) y sostuvo que “el liderazgo norteamericano debe enfrentar este momento de renovado avance del autoritarismo, incluidas las crecientes ambiciones de China para competir con EE.UU. y la determinación de Rusia de dañar e interrumpir el funcionamiento de nuestra democracia”. Nadie ha pedido recientemente que Estados Unidos ejerza liderazgo alguno y no se sabría para qué. Nadie puede afirmar tampoco con seriedad que China se lo quiera arrebatar. Que Rusia haya interferido en la elección norteamericana de 2016 está todavía por probarse y usarlo cinco años después como justificativo de actos agresivos es sangrar por la herida o una burda mentira.

Ya antes, el 26 de enero, durante su primera conversación con el presidente ruso Vladímir Putin, Joe Biden se había referido en tono enérgico a la supuesta intromisión rusa, había condenado la detención del opositor Alexei Navalny, reflotado el rechazo a la reincorporación de Crimea a Rusia en 2014 y repetido la acusación sobre el supuesto respaldo ruso a atentados contra soldados norteamericanos en Afganistán. Cierto que el miércoles 3 de febrero ambos países acordaron prolongar por cinco años más el Tratado sobre Reducción de Armas Estratégicas (START, por su sigla en inglés) que caducaba esa misma semana, pero el tono agresivo no ayuda al entendimiento.

Dos semanas debieron pasar, hasta que el norteamericano llamara a su homólogo chino el pasado miércoles 10, para quejarse por la alegada violación de los derechos humanos en Xinjiang, las regulaciones comerciales de China, la represión contra opositores en Hong Kong y la presión que la República Popular ejerce contra el independentismo de Taiwán. Por el contrario, el tenor de la información oficial china sobre la conversación fue extremadamente gentil. De acuerdo al oficioso Global Times, Xi habría recalcado la importancia de la cooperación para ambos países y advertido que la confrontación dañaría a ambos. Pero –llamó la atención, aludiendo a las críticas de su interlocutor-, nadie debe inmiscuirse en los asuntos internos de China.

El esfuerzo chino por demostrar cordialidad no logra ocultar su enojo por la agresividad norteamericana. El mismo día de la conversación entre ambos mandatarios Biden anunció la creación de una fuerza de tareas especial, para contener a la potencia oriental. Lo aclaró el secretario de Estado Antony Blinken en una entrevista que dio el martes 16 a la productora pública de radio NPR: “Si pensamos cómo tener éxito en las relaciones con China –sea que hablemos de la competencia o a la cooperación con ella- en todo caso debemos tratarla desde una posición de fuerza, que se nutre de algunos pocos elementos: una estrecha cooperación con los aliados y socios que hayan sido afectados por las prácticas de China, intervenir enérgicamente por nuestros valores, como por ejemplo contra los campos de concentración en Xinjiang o el pisoteo de la democracia en Hong Kong. Y, por supuesto, estaremos actuando desde una posición de fuerza, si invertimos en nuestra propia gente y en nuestra propia tecnología, para ser tan competitivos como sea posible.”

El general Lloyd Austin, secretario de Defensa y exejecutivo de la fabricante de armamentos Raytheon corresponde en el plano militar al retorno a la estrategia de Obama concentrando las fuerzas militares en la “contención” de China y de Rusia, supuestamente sin retirar fuerzas del Medio Oriente y todo con un reducido presupuesto para el Pentágono. El Departamento de Defensa, obviamente, no cuestionó el cambio de prioridades de la nueva administración, pero sí planteó reparos sobre la compatibilidad de las nuevas metas con el objetivo de completar esta misma primavera boreal el retiro de las fuerzas de Afganistán.

Aunque el secretario de Estado Blinken presenta la concentración estratégica en China como una continuidad respecto a la línea de Trump, se trata más bien de retomar las líneas de Bush y Obama. Desguarneciendo el Medio Oriente y concentrándose en Asia Oriental, EE.UU. deja el campo libre para el fomento del terrorismo por Israel y Saudiarabia, que así minan la influencia de Irán en la región, amén de dificultar las gestiones de paz de Rusia y la expansión del Nuevo Camino de la Seda hasta el Mediterráneo.

Finalmente, la designación de Victoria Nuland como subsecretaria de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, aún pendiente de confirmación senatorial, ejemplifica palmariamente la continuidad y repetición de las peores prácticas de Clinton, Bush y Obama en el actual gobierno. Desde la década de 1990 Nuland sirvió a la política de sucesivos gobiernos hacia Rusia y en el Medio Oriente. Entre 2000 y 2003 representó a su país ante la OTAN, entre 2003 y 2005, a su vez, fue la principal asesora de política exterior del vicepresidente Dick Cheney, de 2005 a 2008 nuevamente estuvo en la OTAN. No obstante, su compromiso con el gobierno de George W. Bush, en 2011 se convirtió en vocera del Departamento de Estado conducido por Hillary Clinton, puesto desde el cual convocó  y justificó el asalto al poder en Libia. Una vez que este se produjo y que los yihadistas se apropiaron de los arsenales libios, EE.UU. los envió a Siria y Nuland nuevamente salió a defender las “manifestaciones pacíficas” contra el gobierno de Bashir al Assad.

En septiembre de 2013 Victoria Nuland fue designada secretaria de Estado adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, cargo desde el que dirigió el alzamiento ucraniano que culminó en febrero de 2014 con el derrocamiento del presidente Yanukovich y el establecimiento de un régimen pronorteamericano. Finalmente, en 2016 proveyó los datos que alimentaron el informe de Christopher Steele acusando a Donald Trump de estar sostenido por Rusia. Durante toda su carrera Victoria Nuland ha promovido políticas exteriores de intervención mediante golpes de estado, guerras sustitutas, agresiones directas y ocupaciones militares en Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania. Se trata de una militante antirrusa que propaga la guerra permanente y ahora quiere completar su obra atacando a Rusia.

miércoles, 17 de febrero de 2021

Carlos Menem, de la militancia peronista a la presidencia

 Ignacio Cloppet para DIARIO PERFIL


 A los 90 años murió el ex presidente Carlos Saúl Menem. Su vida estuvo ligada a la política desde muy joven. Comenzó su militancia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Córdoba, donde se recibió de abogado el 27 de junio de 1955.

Ya para ese entonces había adherido al peronismo. Fue encarcelado en 1956, acusado de participar en una conspiración peronista para derrocar al gobierno de facto. Tras su liberación, al año siguiente fundó en la clandestinidad la Juventud Peronista de La Rioja, de la que fue su primer presidente.

En 1963 fue elegido presidente del Partido Justicialista de La Rioja. Luego en 1964, en un viaje que hizo a Damasco para visitar a sus padres, pasó por Madrid y pudo llegar de la mano de Jorge Antonio a ver a Perón. El empresario le dijo: “lo va a ver, primero porque es peronista, y segundo porque es árabe como yo”.

Es falso lo que se dice, que José López Rega no le quiso conceder a Menem la entrevista, pues en 1964 aún no se encontraba en Madrid. López Rega llegó por primera vez a Puerta de Hierro en julio de 1966 cuando acompañó a Isabelita, que acababa de conocerlo en Buenos Aires.

El primer encuentro de Menem con el general duró tres horas. Perón habría quedado encantado con él, por su simpatía y su gran carisma. Por su expreso pedido, lo volvió a recibir dos veces más en las oficinas de Jorge Antonio en Madrid. Perón le dijo al empresario: “Este muchacho tiene premio”, o sea que lo consideraba potable, que servía para hacer política.

Años más tarde, el 17 de noviembre de 1972, Menem fue uno de los 154 pasajeros que estuvieron en el vuelo regular 3584DC-8 Giuseppe Verdi de Alitalia, que trasladó a Perón de regreso a la Argentina, desde Roma, Italia.

En las elecciones provinciales de La Rioja del 11 de marzo de 1973, sin haberse conformado el FREJULI en el ámbito provincial, ​la fórmula Menem-Sánchez ganó con el 57,49 % de los votos contra el 29,06 % obtenido por la UCR.

Luego sobrevino la dictadura militar, que lo puso entre las rejas junto a otros tantos militantes peronistas. Estuvo privado ilegalmente de su libertad durante casi cuatro años: primero en el Regimiento de Infantería 15 de La Rioja, y luego a bordo del barco 33 Orientales. En julio de 1976 fue trasladado a un centro de detención en Magdalena. Allí recibió en distintas oportunidades la visita del fraile lego franciscano Pedro Errecart (el religioso más amigo de Perón), quien solía visitar a los presos políticos. Para levantarles el espíritu, además de rezar con ellos, los invitaba a cantar la marcha peronista.

Fue liberado definitivamente el 8 de enero de 1981, tras haber pasado una larga temporada con prisión domiciliaria y después en Las Lomitas, provincia de Formosa.

La derrota en la Guerra de Malvinas, produjo el deterioro del gobierno militar. En octubre de 1982 Menem dio una entrevista a la Revista Extra, en donde apoyó la conducción del PJ por parte de Isabel Perón, aunque se manifestó a favor de que se respetaran los resultados de las elecciones internas y apoyaran a los candidatos vencedores. En 1983-1987 y 1987-1989 volvería a ser reelegido gobernador de su provincia.

Durante los años del gobierno de Alfonsín, el riojano comenzó a tener una gravitación nacional, y empezó a ser una alternativa frente al peronismo renovador, encabezado por Antonio Cafiero.

Un hito histórico se produjo el 9 de julio de 1988, donde por primera vez en la historia del peronismo, se realizaron internas partidarias para elegir a los candidatos. Menem, el hombre del interior, de la Argentina profunda, hijo de inmigrantes árabes, un abogado de 53 años, venció al economista, al legendario Antonio Cafiero en esas elecciones (por más de cien mil votos de diferencia), algo impensado, pues todo indicaba que ganaría el candidato de la provincia de Buenos Aires. Menem y su compañero de fórmula, el diputado Eduardo Duhalde, serían los candidatos del PJ para la elección presidencial de 1989.

El ocaso del gobierno radical se intensificó, y Alfonsín tuvo que adelantar el llamado de las elecciones a mayo, cuando estas deberían haber tenido lugar en octubre. El domingo 14 de mayo se realizaron los comicios presidenciales. Menem obtuvo una amplia victoria con el 48,51% de los votos, contra el 37,10% logrado por Eduardo Angeloz.

La decadencia reinante llevó a que los radicales no pudieron concluir el mandato constitucional, subsumidos por la impericia del presidente Alfonsín y su débil gabinete, que cedieron frente a la crisis económica y política que ellos mismos habían provocado por sus permanentes fracasos.

El 31 de mayo de 1989, Menem y Alfonsín se reunieron en la quinta de Olivos, para pautar el traspaso presidencial.

De esta forma, el presidente electo asumió su gobierno el día 8 de julio de 1989. Lo asistía el triunfo electoral, y lo que es más importante, el apoyo popular.

El peronismo regresó al poder. Hasta ese momento, nadie dudaba que Menem tenía militancia, historia y trayectoria dentro del Justicialismo. No en vano fue parte de la resistencia peronista, y víctima de la dictadura militar. Esos “trofeos de guerra”, junto con su carisma y conexión con el pueblo, son los que lo condujeron al poder.

Si bien durante su primera presidencia logró algunos aciertos, la realidad lo llevo a readaptarse a la globalización mundial. No pretendo con esta nota caerle encima, pues son muchas las plumas que lo vienen haciendo durante todos estos días. No me gusta trillar, ni menos sumarme al grito unísono de achacarle todos los males del país, tal cual hacen cada vez que pueden con Perón.

Quisiera poner de resalto algunos hechos de su gobierno, que puedo testificar sin faltar a la verdad, y con absoluta objetividad.

Una de sus promesas de campaña fue la de repatriar los restos de Juan Manuel de Rosas. Estamos acostumbrados que los candidatos suelen hacer promesas mientras recorren los distritos, y la verdad, es que cuando llegan al poder, se las olvidan y no las cumplen.

El tema de Rosas no era menor. Su derrota en Caseros y el exilio obligado en Inglaterra, fue la base para que la historia oficial lo condenara desde entonces como un tirano y sanguinario.

En su momento Perón tuvo la idea de repatriar los restos, durante su segunda presidencia, que no pudo terminar por el golpe de estado de septiembre de 1955. Por eso, cuando volvió a la presidencia en 1973, nombró a Manuel de Anchorena embajador en Gran Bretaña con un encargo principal: repatriar los restos de Rosas. La muerte de Perón el 1º de julio de 1974, truncó las expectativas de la repatriación.

Fue Menem quien decidió tomar el guante que dejó Perón. Entre las primeras acciones de su gobierno, formó una “Junta Ejecutiva para la Repatriación de los Restos del brigadier general Juan Manuel de Rosas”. Paralelamente un grupo de políticos, académicos, gremialistas y militantes, organizaron una Comisión Popular. La Junta Ejecutiva tenía la misión de viajar al Reino Unido y ocuparse de todos los detalles diplomáticos para traer los restos mortales. La Comisión Popular, la de organizar los actos y la convocatoria para la recepción del Restaurador, una vez llegados al suelo patrio.

Si bien Menem admiraba a Facundo Quiroga y era rosista, su plan de repatriación se orientó principalmente en promover la unión de los argentinos. No cabía en su mente que después de tantos años de división, no se pudiera reconstituir la pacificación nacional. Por eso tomó la firme decisión de que los restos de Rosas, descansen en paz en la tierra que lo vio nacer.

El día 30 de septiembre llegaron al aeropuerto internacional de Rosario. Ese día, la maldición profética del poeta unitario José Mármol: “Ni el polvo de sus huesos la América tendrá”, se desmoronó para siempre.

En la madrugada del 1º de octubre, el féretro fue trasladado a bordo del patrullero “Murature” por el río Paraná. A lo largo de la navegación, miles de personas rindieron honor a Rosas desde las orillas del río, principalmente en la Vuelta de Obligado. Finalmente llegó al puerto de Buenos Aires ese domingo cerca del mediodía, donde una multitud lo estaba esperando.

En el cementerio de la Recoleta, lo aguardaban, Menem junto a su gabinete y otros funcionarios del gobierno, descendientes de Rosas, de los generales unitarios, y el P. Alberto Ezcurra Uriburu que rezó el responso. Posteriormente, el féretro que estaba cubierto con la bandera nacional, como Juan Manuel dispuso en su testamento -sin lujo ni ostentación alguna-, fue depositado en la bóveda de la familia Ortíz de Rozas.

La presidencia de Menem tendrá otros reconocimientos hacia la figura de Rosas. Con el comienzo del nuevo sistema monetario, Rosas apareció en el billete de 20 pesos con Manuelita su hija.

El Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, fundado por un prestigioso grupo de historiadores revisionistas el 8 de agosto de 1938, fue nacionalizado mediante los Decretos Nº 26/97 y Nº 940/97 firmados por Menem, bajo la órbita de la Secretaría de Cultura, con la denominación de “Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas”.

Mediante la ley 24.520, sancionada el 19 de julio de 1995, se dispuso la construcción del monumento a Rosas (obra del escultor Ricardo Dalla Lasta). El 8 de noviembre de 1999 fue erigido, y Menem lo inauguró en la Plaza Intendente Seeber, en Av. del Libertador y Sarmiento.

Como señalé, no es mi intención juzgar los diez años de gobierno y las conductas de Carlos Menem. Si bien es cierto que su estilo de hacer política se caracterizó por la frivolidad; fue netamente híper-presidencialista; llevó adelante la privatización de empresas del estado; se caracterizó por adaptarse a políticas liberales; las relaciones con Estados Unidos; la corrupción estatal; el Pacto de Olivos; la sanción de la Constitución de 1994; y tantos otros sucesos.

Asimismo, mantuvo una excelente relación con la Iglesia y el cardenal Antonio Quarracino. Fue un defensor de la vida humana, desde la concepción en el seno materno, al darle rango constitucional en 1994, incorporando el artículo 75, inciso 22º, que estipula que los Tratados, Declaraciones, Convenciones y Pactos que allí se enumeran en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional.

Tanto es así, que el propio Menem se constituyó en uno de los principales aliados del Vaticano en la cruzada opositora al aborto de cara a la IV Conferencia de Población y Desarrollo de El Cairo (1994).

Como si esto fuera poco, Argentina fue el primer país del mundo en declarar el “Día del Niño por Nacer”. Por Decreto Nº 1406/98 firmado por Menem el 7 de diciembre de 1998, fijó el 25 de marzo de cada año para celebrarlo.

Estos fueron, a grandes rasgos, algunos de los hechos que la historia se deberá ocupar, cuando se logre una mayor perspectiva y transcurra el paso del tiempo. Hoy permanecen abiertas muchas heridas, acusaciones y ataques hacia su figura, que no son buenas consejeras para ser ecuánimes en el juicio histórico.

Una apostilla: en la campaña para la legalización del aborto en 2018, el senador Menem fue uno de los firmantes de un documento titulado: “Los peronistas decimos sí a la vida y no al aborto”, el que dice: "En primer lugar, el aborto no es una cuestión meramente moral o de conciencia individual de las personas. Por el contrario, consideramos que la defensa de la persona humana y su derecho fundamental a la vida desde su inicio hasta su término, constituye el fundamento de la convivencia humana y de la comunidad política".

Días pasados he visto publicado en la cuenta de twitter de Pablo Sirven (@psirven), quien reproduce la última pregunta de una entrevista que le hizo a Menem para la Revista “Nueva”, poco antes de las elecciones donde sería derrotado por Fernando de la Rúa. Allí deja en claro su posición frente al peronismo.

“-Antes se acusaba al peronismo de populista, pero con usted parece haber dado un viraje conservador.

- ¿Sabe lo que dijo Perón? “El último conservador del país soy yo”. Yo lo sigo a Perón en todo pero no soy conservador, soy un peronista aggiornado. Si me hubiese quedado en el peronismo del ´46, ya me habrían echado hace rato”.

 * Ignacio Cloppet. Miembro de la Academia Argentina de la Historia.

miércoles, 10 de febrero de 2021

El tamaño del botin

 Por Iris Speroni

Extraído de RESTAURAR


En Argentina existen varios botines, de diversas formas, colores y tamaños. Algunos tienen dueño predeterminado y otros están sujetos a negociación, lo que lleva a disputas periódicas.

Algunos los maneja el estado nacional, otros los provinciales o municipales. Otros los dominan organizaciones privadas.

Dentro de los botines nacionales o federales (usaré los términos indistintamente), el más significativo es la recaudación de IVA. Ahora tenemos los números definitivos del 2020 según estadísticas públicas de la AFIP.

La recaudación de IVA impositivo (*) es la que pagamos todos los argentinos en todo el país por absolutamente todo lo que compramos.

Va de nuevo: lo que 45 millones de argentinos pagamos de IVA por electricidad, pan, leche, zapatos, remeras, automóviles, carne, gas, nafta, garrafas, abono de celular, servicio de internet, peluquería, destornilladores, cables, ladrillos, compras del estado, tejas, canillas, garrafas, ventiladores, obra civil, cigüeñales, tortitas negras, bizcochos, ganado en pie, consumos gastronómicos, miel, nafta y lubricantes, corbatas, revistas, alambrados, cerveza, todo, todo, todo) llegó a $ 1.289.513.560.578,86 en el 2020. Más de un billón (continental) de pesos. A un dólar de $ 83, quince mil quinientos millones de dólares.

Exactamente, exactamente, exactamente...lo que el estado nacional le dio a los bancos por intereses en el mismo período. ¿Qué tal? En su momento lo presenté con números proyectados (ahora confirmados) en LA OTRA IFE.

No sé si tomamos verdadera conciencia de lo que esto significa. O como dicen los yankis: “Let’s that sink in”. Dejemos que la idea precipite. Todo lo que recauda el estado por el impuesto más importante (en volumen), el que atraviesa toda la economía, equivale a lo que se lleva la banca sólo en concepto de intereses. Las compras gastronómicas para los comedores escolares pagan un sobreprecio del 21%. Ese dinero ( de todo), termina en manos de la banca. Si uno quiere poner un criadero de pollos en Entre Ríos, debe adelantar un 21% de toda la obra civil; inversión que se recuperará en los años posteriores. Eso va todo, 100%, a pagar intereses a la banca.

Insisto en este tema, porque pareciera que el problema es el empleo público o el pago de jubilaciones, o los planes sociales.

El IVA daña la economía argentina. El IVA se lleva del salario de todos los argentinos (que encima son U$D 300 mensuales, una cuarta parte del salario mínimo de los EEUU), dinero que el estado toma y se lo da a los bancos.

 

MENUDO BOTÍN

Pero no es de éste que quiero hablar hoy. No. Hay más botines.

EL TIPO DE CAMBIO

La República Argentina exportó durante el año 2020 la suma de 56.198 millones de dólares (números provisorios). Fuente INDEC.

La diferencia de tipo de cambio entre el dólar libre (el que uno puede comprar) y el que paga el BCRA a los exportadores rondó el 50%. Esto es, el BCRA o, lo que es lo mismo, el estado federal, le compra a los exportadores sus dólares a mitad de precio. Esta proporción ha variado (poco) a lo largo del año.

Para esos montos de exportación, si el estado compra a mitad de precio los dólares obtenidos por las exportaciones, quiere decir que en la operación de compra de dólares, el estado se quedó con 28.100 millones de dólares. El doble de la recaudación de IVA. ¿Qué tal?

El estado se quedó con 28.100 millones de dólares.

¿A quién le quita ese dinero el estado? Operativamente, a los exportadores directos (cerealeras, acerías, Aluar, aceiteras, bodegas, frigoríficos, pesqueras, etc.). En realidad, se lo saca a toda la cadena que produce y transporta esos bienes, patronal y trabajadores por igual, ya que el exportador último traslada la exacción estatal hacia atrás. Por eso el sueldo en Argentina es de 300 dólares.

En resumen, le quita esos 28.100 millones de dólares a todos los que contribuyen a crear esa riqueza, que reciben la mitad de su precio. Eso es diferente de lo que sucede en Paraguay, Uruguay, Bolivia, Chile o Brasil. Por eso esas economías crecen, al igual que sus exportaciones y en Argentina lo único que crece es la pobreza. Por eso Uruguay exporta carne ovina y nosotros no.

Resalto esto, porque se suele hablar de los derechos de exportación (de los que hay que hablar también) más que del tipo de cambio, cuando el daño de este último es seis veces superior.

Como no hay incentivo a exportar, no lo hay a crecer o a invertir o a dar trabajo o a pagar buenos sueldos.

Esta quita del precio a las exportaciones es la razón por la que Argentina no crece. Porque lo que hace el estado es quitarle a la locomotora de la economía argentina todo su gas-oil. Por eso la Argentina no exporta (es sólo un quinto de la economía total). Como no hay incentivo a exportar, no lo hay a crecer o a invertir o a dar trabajo o a pagar buenos sueldos.

En resumen, la economía no crece desde hace 10 años; desde que el tipo de cambio está atrasado.

Acá quiero marcar un error habitual. El daño se produce porque el dólar está atrasado, no porque el tipo de cambio esté desdoblado. El gobierno de Macri retrasó artificialmente el tipo de cambio con fines domésticos con el mismo resultado. Para poder mantener un tipo de cambio artificial (o eso dijeron) nos endeudaron hasta las orejas.

Desconfíen de todo aquél que quiera un “dólar barato”. Les desea el mal.

Ahora bien, el BCRA compra dólares a mitad de precio. ¿Se los queda? No. Se los entrega a mitad de precio a otros.

Al estado para que pague deuda externa (poquito), a privados para que importen (mucho), y a privados para que paguen sus deudas privadas (mucho), verdaderas o supuestas, en el exterior. Siempre a mitad de precio. A algunas personas físicas elegidas también los regalan con este graciable. En resumen, le dan dólares baratos a los amigos.

Cuánto le regalan a sus amigos? En el año 2020, la suma de 28.100 mil millones de dólares. ¡Qué lindo ser amigo del gobierno!

Corolario: La Argentina no crece porque no exporta y no exporta porque los exportadores no obtienen el precio pleno de sus productos. Esa pobreza se traslada a toda la economía y la conclusión es que cada día somos más pobres y el sueldo promedio es de 300 dólares.

 

ALGUNAS CONSIDERACIONES LEGALES

Los poderes ejecutivos aman los bancos centrales porque pueden endeudarse y cobrar impuestos sin pedir permiso al congreso. La deuda sería la que emite el banco central (en Argentina, LELIQs, LEBACs) y los impuestos no autorizados por el congreso serían el impuesto inflacionario y la compra de dólares a mitad de precio (unos DEX sin autorización legislativa).

El BCRA es responsabilidad del Congreso.

Hay un pequeño problema con esta teoría que sirve para todo el globo excepto para nosotros: según la constitución nacional de 1994, el BCRA es responsabilidad del Congreso (y no del poder Ejecutivo). Mandato constitucional al que hacen caso omiso ambos poderes.

Los impuestos no autorizados por el Congreso y la emisión de deuda no aprobada por el Congreso comprometen nuestro patrimonio personal. Es decir, a todos ellos les caben las penas previstas por el artículo 29 de la Constitución.

En cuanto al accionar del BCRA sobre la compra de dólares a mitad de precio, cabe aclarar que el estado puede comprar bienes, por licitación previa y a precios de mercado. De hecho lo hace todos los días cuando adquiere resmas de papel, automóviles, comida, servicios telefónicos, etc. Lo que no puede hacer es confiscar un bien sin ley previa y sin que sea a precio de mercado. Por lo que la compra de dólares a mitad de precio es claramente violatoria de la Constitución. Obliga a vender un bien privado al estado (sin ley previa) y lo hace a un precio menor al de mercado. La conducta de las autoridades viola más de un artículo de la Constitución y varios del Código Penal.

 

TAL VEZ SEA HORA DE QUE GASTEN UNAS RUPIAS.

 

Tal vez sea hora de que quienes exportan o producen bienes que luego son exportados gasten unas rupias en contratar buenos abogados y pedir un amparo y llevar a las autoridades ante la justicia. También que tengan algunas conversaciones privadas con los senadores y diputados de sus provincias.

La excusa de todos los gobernantes es que si sube el dólar (ya sea pagando el precio pleno por la divisa o al quitar los DEX), subirán el precio de los alimentos. Sabemos la falacia de ese argumento. El trigo o el kilo vivo de ternero es menos del 10% del valor final del pan o de la bandeja de carne. El resto son impuestos, flete o electricidad o margen comercial. Así que a otro con ese cuento.

Por lo tanto es una pelea que hay que dar tanto a nivel comunicacional (explicarle a la población que el precio del pan se ve más afectado por el flete que por el precio del trigo), como judicial (explicarle a los jueces que el gobierno actúa abusivamente y contrario a la ley).

Va a haber gente que se oponga. Son los que hoy se quedan con parte del botín de 28.100 millones de dólares anuales. Darán batalla y cuentan con mucho dinero para comprar voluntades.

 

VALE LA PENA

Pero es una pelea que vale la pena. Porque si la ganamos, la Argentina va a salir de este círculo de generación de pobreza, hambre y expulsión para pasar a exportar, producir y terminar con la desocupación. Como Bolivia, Paraguay o Uruguay. Miren cuán modestos son nuestros deseos.

 

 

 

 

 

 

lunes, 8 de febrero de 2021

Feminismo y neofeminismo

                                                                               Alberto Buela (*)


La lucha por la igualdad nació con la modernidad y parece no terminar jamás, pues todos los días aparece una nueva demanda y la búsqueda de una nueva conquista, ya sea un derecho, ya un capricho subjetivo.

El fundamento de nuevos derechos es irrecusable cuando aceptamos el dictum de Eva Perón: allí donde hay una necesidad hay un derecho. Y ciertamente que el feminismo clásico se fundó sobre él, pues el varón a lo largo de la historia se reservó la exclusividad de derechos que negó a la mujer. Lo primero en toda disputa es el triunfo en la guerra semántica. Así ocurrió con la apropiación del término hombre, cuando el mismo corresponde tanto al varón como a la mujer. Sucedió lo mismo con los hispanoamericanos, que somos tanto o más americanos que los yanquis, pero ellos se quedaron con el nombre y a nosotros nos llaman latinoamericanos, con lo que, además, logran extrañarnos por el nombre.

Volviendo al feminismo, después que las mujeres consiguieran el derecho al voto, apareció el neo feminismo a partir de mediados de los años 60 del pasado siglo. Ese nuevo movimiento deja el liberalismo sufragista originario y se vuelca a la izquierda y comienza la seguidillas de reivindicaciones que llegan hasta hoy: anticapitalista, antirracista, antibelicista, antipatriarcal, abortista, eugenista, lesbianista, homosexualista, la adopción de niños por parejas de un mismo sexo, zoofilista en Canadá y un largo etcétera.

En una palabra, el neofeminismo no tiene límites en sus reivindicaciones pues no hay nadie que se le oponga. En realidad, en nuestras sociedades, permisivas y democráticas nadie se opone políticamente. Y cuando en una sociedad las minorías avanzan sin oposición alguna se tornan cada vez más violentas, por aquello que observó el viejo Platón: el hombre que puede actuar sin límite ni sanción alguna se convierte en un déspota.

Y esto sucede con las minorías neofeministas o cualquier otra que pueda actuar sin sanción ni límites, como los grupos indigenistas en el sur argentino que ocupan tierras privadas y queman casas e iglesias impunemente.

La razón última es que, por un lado, son políticamente correctos pues se suman el proyecto de globalización contribuyendo a la disolución de las naciones históricas, y por otro, sin la existencia de enemigos, aunque sean ficticios, sus dirigentes dejarían de existir. De modo que no nos tiene que llamar la atención el ejercicio de la violencia sin límites tanto sobre las cosas como sobre las personas así como el vocabulario soez y la actitud machista de mujeres que defecan en el atrio de la Catedral de Buenos Aires, arruinan monumentos públicos o pintan iglesias y escuelas.

En concreto, observamos que nuestra sociedad actual, que no es ni homofóbica ni antifeminista, está sometida al chantaje de estos grupos en demandas regulares y sucesivas cada vez más violentas por la razón que sin tales demandas dejarían de existir. Una vez que una sociedad concede todo lo que se le exige solo cabe esperar que su final no se demore.

Terminado este artículo me llegó uno excelente de la periodista Claudia Perió titulado Feminismo vs feminismo: una luchadora antifranquista, a juicio por defender el sexo biológico donde muestra como Lidia Falcón, pionera en defensa de los derechos de la mujer, fue llevada a juicio por las neofenimistas por ideología del odio al transgénero. Y lo único que hizo Falcón fue oponerse a la manipulación de los niños adoptados por los tansexuales cambiándoles el sexo inyectánoles bloqueadores de la pubertad y hormonas.

Esto muestra, afirma Peiró, que existe un choque frontal entre el feminismo radical de corte marxista y el tansfeminismo sostenedor de la teoría del queer que sostiene la autodeterminación del género.

Al mismo tiempo me llegó, algo atrasada, la revista francesa Éléments N° 184 donde el escritor Benoit Duteurtre afirma sobre el tema: J´ai du mal a voir l´enfant comme un “droit”.

 

 

 

 

                                                            

viernes, 5 de febrero de 2021

LAS TENDENCIAS ESTRATÉGICAS GLOBALES EN ÉPOCAS DE PANDEMIAS Y POSTPANDEMIAS

 Miguel Barrios para el Dosier Geopolítico 


 Todos los años se desarrollan dos encuentros mundiales que fueron tomando su importancia durante el mes de enero y febrero, nos referimos al Foro Económico Mundial de Davos que acaba de culminar y que por primera vez se llevó íntegramente de modo íntegramente remoto. Y en febrero se realiza la Conferencia de Seguridad de Múnich-que este año fue aplazada por la pandemia- y que en 2020 en su versión 56 abordó la temática: “Mundo posoccidental.”

Este año, en la 51 edición del Foro Económico Mundial (World Economic Forum,WEF) se dividió en dos fases: una virtual, ahora en enero y otra, presencial en mayo.

El lema de la Cumbre fue “El Gran Reinicio”. Se realizó entre el 20 y 25 de enero y participó el presidente de la Argentina, Alberto Fernández. También los principales jefes de Estados del mundo.

Los temas abordados fueron:

 

-El diseño de sistemas económicos, sostenibles y resilientes

-El impulso de la transformación y el crecimiento responsable de la industria

-La mejora de la administración de nuestros recursos comunes Globales

-El aprovechamiento de las tecnologías de la Cuarta Revolución industrial

-El avance de la cooperación mundial y regional.

 

El presidente Alberto Fernández en su conferencia habló de que de “esta pandemia debe nacer un mundo mejor”. A lo largo de su discurso, destacó que “vivimos un tiempo  donde se ponen a prueba todos los paradigmas” https://www.pagina12.com.ar/320259-alberto-fernandez-en-el-foro-economico-mundial-de-davos-2021.

A partir de esta introducción analizaremos en línea de síntesis las amenazas, riesgos y tendencias de este mundo de la pandemia y postpandemia.

La consultora Eurasia Group eurasiagroup.net a través de los Top Risk elabora la previsión anual sobre los riesgos políticos del año. En este caso el 4 de enero publicó el Informe 2021.

Según el Informe se tratará de un año difícil con amenazas geopolíticas, económicas, sociales y sanitarias con una pandemia que aún condicionará la recuperación económica.

En el Top Risk 2.021 hay diez riesgos y en el último puesto está América Latina. Según el Ranking, el descontento social y las vulnerabilidades previas a la pandemia amenazan con canalizarse por las urnas este año en la región, cuando se celebren elecciones legislativas en Argentina y México, y presidenciales en Chile, Perú y Ecuador.

 

Los riesgos 2021 a manera de enunciados son:

-Presidencia de los EEUU Número 46: fortaleza o debilidad del nuevo presidente de los EEUU, Joe Biden.

-Una larga crisis del Covid-19: la pandemia ocasiona crisis social, deuda y desempleo y la posibilidad de una injusta distribución de las vacunas.

-Clima: El año 2020 fue el más caluroso del planeta. La transición energética está dominada por la competencia y falta de coordinación.

-Ampliación de tensiones entre EEUU y China: La conflictividad estructural por el liderazgo de la revolución tecnológica llegó para quedarse.

-Datos Globales: la Geopolítica de los datos será central en la disputa tecnológica entre EEUU y China. China era la excepción a la hora de limitar el flujo de información de Internet. Ahora habrá fronteras digitales.

-Riesgos cibernéticos: El 2021 puede ser el año en que el ciberconflicto creará un riesgo tecnológico y cibergeopolítico sin precedentes.

-Turquía: Este país de una privilegiada ubicación geopolítica puede tener tensiones con sus vecinos y con EEUU al ser integrante de la OTAN, pero ha estrechado sus lazos con Rusia.

-Medio Oriente y los bajos precios del petróleo: Esto puede generar inestabilidad política y social a aquellos países que dependen del petróleo.

-Europa después de Merkel: Su inminente partida puede dejar un vacío de poder en momentos en que Hungría y Polonia desafían el proyecto comunitario y Francia busca la “autonomía estratégica de Europa”.

-Decepciones en América Latina: La caída de la economía ha sido la mayor de todas las regiones del mundo. No habrá disponibilidad generalizada de las vacunas. Y la mayoría de los países están saturados en caso de una segunda ola. https://www.perfil.com/noticias/internacional/los-principales-riesgos-geopoliticos-del-a%c3%b1o-sera-2021-peor-que-2020.phtml.

 

En base a los riesgos típicas por la Consultora Eurasia Group nosotros extraemos algunas tendencias estratégicas del mundo global pandemia y postpandemia:

1.  Del mundo unipolar a un mundo más multipolar

En esta etapa transitoria hacia la multipolaridad, el poder de EEUU se está viendo rivalizado por China, país que más allá de la pandemia está motivando un cambio en la balanza de poder tanto por su rápido crecimiento  durante estas últimas décadas como por las capacidades económicas, demográficas, militares o culturales  que ha ido adquiriendo.

2.  Empresas, los nuevos sujetos fuertes de la Geopolítica

En esta nueva época que se abre, uno de los indiscutibles protagonistas serán las empresas. Mientras que otros actores no estatales más tradicionales como los grupos terroristas, los movimientos sociales, ONGs, sindicatos o asociaciones tiene poder, pero más en un segundo plano.

Las grandes empresas multinacionales tecnológicas comenzarán a marcar la agenda política a escala mundial.

Las llamadas GAFA (acrónimo de Google, Apple, Facebook y Amazon) cuya capitalización bursátil camina hacia los tres billones de dólares, cifra similar al PBI de Francia o Reino Unido son los principales actores no estatales a monitorizar.

Con estas multinacionales nace la Geopolítica de los datos, para su propia actividad comercial o sino como meros captadores de datos que luego son revendidos.

3.  De la Guerra convencional a la Guerra híbrida

Frente al uso de acciones armadas por parte de los Estados, estrategia frecuente hace décadas hemos pasado a acciones más centradas en la desestabilización política y la disrupción económica. Hoy son mucho más frecuentes tácticas como la desinformación, el ciberespionaje, la compra-venta de empresas o la imposición de sanciones económicas.

4.  La información es poder, pero el big data es poder exponencial

Por un lado, la infinita cantidad de datos de todo tipo, conocidos como Big Data, será un factor diferencial para el desempeño de muchos actores, ya sean estatales y no estatales. Este uso masivo de información se puede emplear para múltiples fines, desde una empresa que quiera posicionarse en el mercado a gobiernos (autoritarios o totalitarios o “democráticos” que desean tener controlada a la población.

Por otro lado, otro de los riesgos que genera es la desinformación, que termina beneficiando a un aumento de la inestabilidad política y social.

 

5. Un nuevo mundo de riesgos y amenazas específicas

Los riesgos y amenazas de carácter no estatal y estatal aumentarán y tendrán mayor incidencia en nuestras vidas. Cuestiones como el cambio climático, los ciberataques o los grandes cambios tecnológicos pasarán a tener un papel más relevante.

Podemos agrupar en cinco categorías:

Económicos: desde la hiperinflación a un cambio brusco de un recurso energético, por ej.

Medioambientales: El cambio climático es el pilar, pasando por sequías, terremotos, inundaciones, por ej.

 

Geopolíticos: desde el colapso de un país a un conflicto armado-inter o intra estatal- como también proliferación de armas de destrucción masiva, por ej.

Sociales: crisis alimentaria, epidemias de enfermedades infecciosas o grandes migraciones forzosas.

Tecnológicas: por la interconectividad y dependencia tecnológica todos los actores están expuestos especialmente aquellos más modernos. Por ej. la caída de una infraestructura crítica o ciberataques a gran escala.

6.  En la víspera de la próxima crisis económica

La economía mundial (acelerado por la pandemia) y una crisis de un capitalismo casino especulativo puede ser el detonante de una crisis mundial más peligrosa que la de 2008

7.  Normalización del conflicto (y de la violencia)

Aumentos de conflictos o de tensión en escenarios como Ucrania o contagios de violencia social.

8.  Aumento de los casos de “Brexit” ante la crisis de liderazgo

Posiblemente que, así como ocurrió en la Unión Europea con Inglaterra, en otros bloques se produzcan divorcios por ausencias de liderazgos.

 

9.  Polarización ideológica en América Latina

Esta región afronta principalmente tres desafíos: su papel en el sistema mundial, la desigualdad y violencia en sus sociedades y la crisis de legitimidad de los modelos políticos y económicos establecidos. En definitiva, la Geopolítica regional está pasando por un periodo de transición marcado por una heterogeneidad política creciente.

En nuestra opinión, como lo dijo el presidente argentino Alberto Fernández existen dos palabras claves que debemos llevarlo a la práctica: “soberanía multidimensional” y “Patria Grande “.

10.  Consolidación de las guerras perpetuas en Oriente Medio

Las guerras de Siria y Yemen y las tensiones arabo-israelí en Palestina seguirán siendo puntos de conflicto. Estas cuentan con la participación de agentes extranjeros y de las principales potencias regionales.

Asimismo, está por verse en que queda el retiro estadounidense de Afganistán y Siria.

EEUU ha perdido poder en Medio Oriente ante la alianza China, Rusia e Irán.

En el mes de marzo visitará Irak en un acontecimiento de impacto universal el Papa Francisco.

El internacionalista Carlos Pérez Llana afirma que “la dupla necesidades internas y posibilidades externas pone a prueba la eficacia de la política exterior” https://www.clarin.com/opinion/argentina-cambiante-geopolitica-mundial_0_xrwsbZCrb.html.

 

Salud, economía, clima y revolución tecnológica constituyen el núcleo de la agenda internacional. En paralelo el poder mundial muta reflejándose en una nueva Geopolítica.

Tanto en un “orden” unipolar o multipolar toda nuestra potencialidad creadora nos debe conducir a la Patria Grande o la nada.

 

10 claves sobre la dictadura del año 1976

Aritz Recalde, marzo 2026   Primera.  La dictadura de 1976 fue una respuesta de las CLASES DOMINANTES LOCALES Y TRASNACIONALES (y los partid...