Atentado de Paris: 13 preguntas y 24 reflexiones

Nazanín Armanian|

La verdad es la primera víctima de la guerra ¿Cuáles son las mentiras de los atentados del 13 de noviembre de París para que el presidente Hollande utilice la palabra “guerra” en el combate contra el terrorismo? Pues que la “guerra” —despliegue militar— se declara entre Estados, y no de un país contra un grupo terrorista con sede y presencia en una veintena de países, incluida Francia.

2. ¿Qué garantías hay de que las noticias que nos transmitan refleja la verdad? Robert Menard, fundador de Reporteros sin fronteras y alcalde de Bèziers, por ejemplo, es un ultraderechista que encabeza la campaña de expulsión de los refugiados sirios.

3. ¿Por qué en las imágenes (falsas o verdaderas) de los bombardeos rusos en Siria se ven víctimas civiles, pero en las correspondientes a los ataques de la coalición occidental sólo se ven puntitos negros en el desierto, mientras en la ciudad agredida y cercada Al Raqa viven sin electricidad miles de personas que no han podido huir de la guerra? ¿Están aplicando el ilegal castigo colectivo?

4. ¿Tiene derecho Bashar al Assad a bombardear Francia, Arabia, Qatar, Turquía, etc., porque allí hay células terroristas que viajan a su país para atentar?

5. ¿No fue el mismo ISIS en Siria objeto de cerca de 200 bombardeos franceses entre septiembre y noviembre del 2014? ¿Qué más pretenden hacer?

6. ¿Cómo es posible que EEUU y sus socios en pocos días pudieran destruir al ejército libio, pero en cambio no pueden con unos pocos miles de terroristas carentes de armamento pesado?

7. ¿Puede Turquía, sin la autorización de la OTAN (Pentágono) organizar a miles de hombres armados para que desmonten a otro Estado miembro de la ONU? Lo mismo sobre Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes que albergan bases militares de EEUU. Es como si España entrenase a 30.000 terroristas en las fronteras con Marruecos o Francia para derrocar a sus gobiernos, regalándoles bombas, misiles y cobijo, sin previo permiso a Bruselas y Washington?

8. Según algunos analistas occidentales, la expansión del yihadismo es una de las consecuencias de las guerras contra Irak y Afganistán. ¿Se pretende una mayor expansión de este fenómeno que ha sido un chollo para los militaristas de Occidente y Oriente?

9. ¿Quieren decirnos que la “inteligencia” occidental, con tantos artefactos ultrasofisticados, sean menos inteligentes que unos niñatos aventureros?

10. El chiste de los “documentos de identidad” incombustibles que dejan los terroristas antes de inmolarse. De hecho, cabría preguntarse, por ejemplo, ¿cómo dos de los suicidas se mataron en las calles vacías a las afueras del Estadio Saint-Denis de Francia y no en el medio del mogollón de aficionados que salían del campo?

11. ¿Cómo es posible que las grandes potencias hayan alcanzado el alto el fuego en Siria con los terroristas del ISIS? ¿Tienen contacto directo con ellos? ¿Por qué no lo hicieron durante los cuatro años pasados? ¿Justifica el fin que es desmantelar el Estado sirio, utilizar a delincuentes comunes?

12. ¿Qué grupo asesino es considerado “terrorista” para Occidente? ¿Lo son los Talibanes, coautores de los atentados del 11-S?

13. ¿Qué interés ha tenido la OTAN en destruir los Estados no religiosos de Afganistán, Irak, Libia y Siria, respaldando a los islamistas y luego vivir con ellos en una especie de “coexistencia pacífica”? ¿Es el terrorismo islámico una cortina de humo?

Objetivos y consecuencias del atentado

 1-Empujar a Europa a una megaintervencion en Siria, capaz de derrocar a Assad, en la misma línea que desatar la “crisis de refugiados” en Europa.

2. Desmontar el “Plan Putin-Obama” de mantener a Assad en el poder durante la transición política, al que se oponen Arabia Saudí, Qatar y Turquía. El diario republicano New York Post llegó a pedir a Obama dimitir o actuar contra Assad. Más atentados en Occidente allanarán el camino de los nuevos “Bush” a la Casa Blanca.

3. Cambiar el balance militar en esta fase casi final del conflicto a beneficio de la OTAN, justo cuando Rusia e Irán, se habían convertido en protagonistas absolutos del escenario. El atentado contra el avión ruso también se encajaría en este marco. Se trata nada menos que de la conquista de Eurasia por las potencias mundiales.

4. Hacerse con la región desocupada por EEUU ahora que Obama lleva a sus tropas a cercar a China. Un traje demasiado grande para Francia que carece de recursos para jugar este papel.

5. Según el “Institute for Peace and Prosperity” y la Agencia de la Inteligencia de Defensa de EEUU, la aviación de la coalición Anti-ISIS, liderada por el Pentágono, bombardea las posiciones de los kurdos de Siria que no las de los yihadistas, y afirma que  “el apoyo a los rebeldes sirios significa financiar grupos terroristas con el dinero de los contribuyentes”. Éste es uno de las 23 verdades incómodas sobre el Estado Islámico.

6. Allanar el camino de la conquista militar de Siria, que de otra manera era imposible. Confesaba Hillary Clinton al diario The Atlantic del 1 de agosto del 2014 que la intervención de EEUU en Siria se diseñó para “cambiar la ecuación” en favor de los rebeldes: de alguna manera, los yihadistas han actuando como tropas terrestres de la Coalición para convertir a Siria en un Estado Fallido.

7. Blanquear los bombardeos ilegales de Occidente sobre Siria ya aprobados por el mismo Consejo de Seguridad que en julio del 2012 rechazó la petición de atacar aquel país.

8. Reconstruir la cohesión político-militar de la OTAN desde el Pentágono, impidiendo que los europeos pragmáticos reanudasen sus relaciones de cooperación con Rusia.

9. Reforzar las bases militares de la OTAN en Turquía (y en España). En las últimas elecciones, los atentados atribuidos a los yihadistas dieron la mayoría absoluta a los islamistas de Tayyab Erdogan –otro de los patrocinadores del terrorismo religioso: La OTAN para actuar en Siria, necesita una Turquía estable, desde donde dirigir las operaciones de la conquista de Damasco.

10. Mostrar la eficacia de la táctica de Obama en convertir a Siria en un pantano donde desgastar los enemigos y rivales de EEUU e Israel.

11. El “coco” terrorista contribuirá a que más recortes y más pobreza no tengan contestación: las nuevas leyes “Patriot” y mordaza disuadirán a los críticos: todos los ciudadanos, salvo los gobernantes, serán sospechosos de terrorista.

12. Multiplicar las ganancias de las empresas armamentísticas: las estadounidenses Honeywell, General Dynamics, la francesa Thales, y las británicas Bae Systems, y Rolls Royce, están haciendo su agosto.

13. Francia deja de ser una bárbara potencia colonial, para convertirse en una víctima de bárbaros procedentes de la región que un día avasalló. Ahora, además, puede pedir la parte del pastel-Siria que se está repartiendo entre los G20, a pocas semanas del alto el fuego.

14. Atacar la solidaridad de los europeos con los refugiados y  vincularlos con el terrorismo, dentro de la miserable táctica de “divide y vencerás”. Para la mayoría de los musulmanes del mundo –principales víctimas del yihadismo-, el Islam es la espiritualidad privada que no una doctrina política.

15. Legitimar las buenas relaciones de las potencias mundiales con los regímenes autoritarios y oscurantistas de Oriente Próximo y Norte de África (OPNA), presentándoles como “moderados” frente a los despiadados yihadistas. Noticia: Ali al Nimr, ciudadano de la monarquía “moderada” de Arabia Saudí y activista de 21 años, después de tres años de tortura, ha sido condenado a morir decapitado y ser crucificado en público. Y luego, la ONU nombra a Riad defensora mundial de los derechos humanos.

16. Presentar a Coalición Árabe de Siria -nueva criatura de la OTAN- como alternativa al gobierno de Assad.

17. Impedir más multitudinarias euromarchas contra los recortes y el TTIP que desde distintas ciudades (Berlín, Madrid o Londres) llegaban a Bruselas. Conectar los atentados de Paris con Bélgica y declarar Estado de emergencia en la sede de la Comisión Europea, hará suspender nuevas marchas contra la hegemonía de las multinacionales y atentado contra los derechos de los trabajadores.

18. Enviar más efectivos militares a Mali, aprovechando el atentado en un hotel en aquel estratégico país. Francia ya cuenta con 3.000 soldados en Sahel, disputando sus grandes reservas de uranio (que abastecen medio centenar de sus centrales nucleares), oro y otras minerías con China.

Y a nivel interno:

19. Rescatar a François Hollande, considerado “el peor presidente de la historia de Francia”. Ahora puede presentarse a  las elecciones del 2017.

20. Forzar el ascenso de las fuerzas fascistas. Así, incluso la izquierda podrá votar a Nikolas Sarkozy, el NeoCon europeo en las próximas presidenciales. Es la misma jugada que diseñaron el mayo del 2002.

21. Conseguir que los ciudadanos franceses renuncien voluntariamente de sus derechos políticos. Ya les quitaron los derechos económicos y sociales, y ahora van a por los políticos. Pero, ¿qué diferencia real hay entre el ataque de un extranjero a las conquistas de un pueblo y el cometido por un compatriota?

22. Impulsar la «unidad nacional» burguesa basada en el miedo, contra los más pobres, representados por los refugiados de la guerra Siria, los inmigrantes y la clase trabajadora propia. Es como la extraña relación entre un preso y su carcelero. En realidad se trata de aprofobia que no de islamofobia. Sólo hay que ver la magnífica relación de los líderes del imperialismo con los jeques del Golfo Pérsico.

Francia ha sido uno de los países que desde hace 30 años envía a miles de sus hombres y mujeres “cristianos”, sin visado y armados hasta los dientes a los países de OPNA. Soldados “civilizados”  que han matado a cerca de millón y medio de personas, hiriendo de unos 20 millones, obligándoles a huir de sus hogares a otros 30 millones, ocupando sus tierras y llevándose sus fortunas personales y nacionales. Y aun así, ellos no son  “cristianófobos”.

24. Cerrar las fronteras de Europa. ¡Qué feliz se siente ahora el presidente búlgaro Boyko Borisov! Ahora, Holland, el defensor de “fraternité”, respaldado por  los propios ciudadanos, hace suyas las políticas anti-inmigrantes de la ultraderecha.

Ahora bien, ninguna de las 1+12 objetivos de la guerra contra Siria, es eliminar el terrorismo. Aunque desparezca ISIS (que no lo hará) la guerra de Siria continuará: el yihadismo  y el imperialismo, se realimentan; tienen grandes, duraderos y catastróficos planes para esta región.

La vuelta a las fuentes para enfrentar la restauración neoliberal y reconstruir el movimiento naciona

Juan Godoy (*) - 10 diciembre 2015

“Aún tenemos Patria, ciudadanos; el tímido, el cobarde, que huya; pero los hombres de corazón deben quedarse, organizarse, y tener la resistencia”. Manuel Rodríguez en la Plaza pública luego de la derrota de Cancha Rayada “No se trataba de combatir por un gobierno, ni por un partido. Se trataba de combatir por la Nación misma. Combatir contra la restauración de la oligarquía y el coloniaje… Por la defensa de los trabajadores y sus organizaciones gremiales. Por el pan de los argentinos…” Arturo Jauretche sobre el 55. No hace falta ser un analista político brillante para darse cuenta que la Argentina está en los umbrales de una restauración neoliberal conservadora con ansias de tomarse una revancha clasista sobre el movimiento nacional y sus actores que llevó los destinos de la patria estos últimos 12 años. Es conocido que el Contra-Almirante Rial en el 55 le dijo a los trabajadores que habían ido a entrevistarse con Lonardi que la Revolución Libertadora (más bien fusiladora), se había hecho para que “el hijo del barrendero muera barrendero”. Basta ver las declaraciones, ya que “para muestra basta un botón”, del próximo presidente sobre las universidades nuevas (¿“qué es eso de universidades por todos lados”?), muchas de las cuales posibilitan el acceso a una primera generación de estudiantes de su núcleo familiar (en algunos casos supera el 90%), que siguen pensando en la educación pública de calidad para el ascenso social, al mismo tiempo que rompen con la lógica de las universidades de tradición liberal, y buscan no solo el éxito individual, sino poder contribuir al desarrollo de la nación con justicia social desde el lugar que ocupen, para entender el clasismo del proyecto de la Alianza Cambiemos. Alguno podrá decir que hace falta esperar a que asuma el “nuevo gobierno” (que poco tiene de nuevo y mucho de viejo), para hacer un análisis. Pero el gabinete ya anunciado no deja lugar a dudas. Hay que “bucear” mucho en la historia argentina para observar un Gabinete que exprese en esa magnitud los intereses privados, extranjeros y de las minorías como el de Mauricio Macri. Representantes de las corporaciones más poderosas dirigiendo los destinos de la Patria. Quizás sea lo más parecido sean los gobiernos de la década infame, surgidos luego del golpe de estado del 30, de los ocho integrantes del Gabinete, cuatro tenían vínculos con petroleras extranjeras, otros con la Sociedad Rural y otros con capitales alemanes. Es el Gobierno de la CEOcracia como bien lo llamó Alfredo Zaiat desde las páginas (del ahora casualmente hackeado), matutino Página 12. Evidentemente como gustaba recordar Scalabrini Ortíz “el gato es mal guardián de las sardinas”. Un proyecto de redistribución regresiva del ingreso, destrucción del “tejido industrial” tenue que se regeneró estos años, volver a las políticas de ajuste y valorización financiera, realineamiento de la Argentina con el imperialismo yanqui, romper la UNASUR, la CELAC, el Mercosur ampliado, tratados de libre-comercio, etc. Todo en un esquema de “reajuste imperial” sobre Nuestra América contra las experiencias nacionales-populares. En fin, en breve la mayoría de los argentinos seremos más pobres, y las minorías oligárquicas, esas 200 familias que dominaron el país la mayor parte de nuestra historia, serán más ricas. El mecanismo de fraguar una crisis terminal de la economía para justificar el ajuste y la toma de deuda, es un mecanismo viejo que Jauretche, entre otros, supo desenmascarar en el 55 con un librito “El Plan Prebisch. El retorno al coloniaje”. 2 Consideramos que dicha revancha clasista está en ciernes en nuestro país, Salvador Ferla dice, más allá de lo odioso de las comparaciones, que “la misma noche del 17 (de octubre de 1945), se la tiene jurada al pueblo. Esa misma noche la oligarquía empezará a soñar con la hora de la impunidad para la venganza”. Si se nos permite hacer una analogía, es probable que el día que Néstor Kirchner descolgó los cuadros de los genocidas, o más aún el día que con Chávez a la cabeza se enterró el proyecto neocolonial del ALCA, la oligarquía comenzó a soñar con la hora de poder tomarse revancha. Esta restauración neoliberal va a ser enfrentada por el movimiento nacional, pues el mismo sabe de gestas épicas. Si uno hace un repaso rápido sobre algunos acontecimientos de nuestra historia, se va a encontrar con esos mismos dos proyectos enfrentados: el de la oligarquía aliada al imperialismo, y el del pueblo argentino en lucha por la emancipación nacional. Pensamos acá que la campaña realizada de cara a la segunda vuelta electoral nos marca un camino, pues si bien se terminó perdiendo la elección, se achicó la brecha entre ambos candidatos a unos pocos votos. Pero esa campaña marca un camino, fue la campaña del pueblo argentino, esa masa innumerable, muchas veces sin voz, que salió a la calle, a los trenes, a los colectivos, poniendo recursos propios, haciendo carteles a mano, impresos en forma casera, tratando de persuadir a los votantes como enseña Perón en Conducción Política. A nuestro humilde entender tenemos que seguir así, con esa misma entrega, ahora no por un candidato, sino para enfrentar las políticas que pretenden “atrasar el reloj” de la historia, e ir buscando los caminos para la reconstrucción del movimiento nacional. Recuperar los “vasos comunicantes” una porción importante del pueblo, cortados en gran medida por la oligarquía, y “volver a nuestras fuentes”. “Putear” a quienes no nos votaron, con una suerte de “superioridad moral” y una elevada dosis de soberbia, no parece ser el camino más inteligente para reconstruir mayorías. El periodo que se abre nos marca que se va a necesitar de mucha voluntad, humildad y organización para enfrentar lo que se viene. No se necesitan mariscales o caciques, sino una construcción de abajo hacia arriba. No es momento de “vanguardias iluminadas” que siempre terminaron mal. Por eso es necesario crear una voluntad nacional, como piensa Jauretche: “que es cosa distinta a la simple y ocasional suma de voluntades que se da en oportunidades electorales como mayoría. Y no puede construirse nada desde arriba sino trabajando en el seno del pueblo”, es el pueblo el que debe tomar la política en sus manos. Ahí cada uno desde el lugar que le toque, se va a tener que trabajar con los sindicatos, con las organizaciones políticas, los movimientos sociales, en las fábricas, las universidades, clubes, oficinas, escuelas, etc. para recuperar espacios perdidos en los últimos años. Juan Perón en el mismo sentido afirma que “las grandes líneas de coincidencia únicamente pueden nacer del pueblo (…) Necesitamos, pues, crear la fuerza requerida para sustentar una política nacional”. Es tiempo de autocríticas (muy necesaria para observar errores y no volver a cometerlos), pero no de autoflagelación y disgregación del campo nacional, el enemigo es otro, y él muchas veces lo sabe mejor que nosotros. Ya lo marcaba el Gran Hernández en el Martín Fierro: “si entre hermanos se pelean…” Vale recordar también aquí otra enseñanza que nos trae en el sentido que venimos argumentando: “se ha de recordar para hacer bien el trabajo que el fuego, pa calentar debe ir siempre por abajo”. Buscar en las tradiciones nacionales, indagar en nuestro pasado para encontrar líneas comunicantes entre las luchas actuales y pasadas, para no cometer los mismos errores, y ser implacables en la lucha. Evitar una tercera década infame es la tarea del momento, al mismo tiempo 3 que lo que nos marca César Marcos en relación al 55 y a la resistencia peronista: “después de Caseros pasaron más de ochenta años de escamoteo histórico, de falseamiento de la verdad nacional, de ignorancia premeditada de la época de Rosas el Grande. (…) NOSOTROS, LOS PERONISTAS DE LA PRIMERA RESISTENCIA, EVITAMOS LA REPETICIÓN DE CASEROS. Sin permitir que se apagara, mantuvimos encendida la llama sagrada de Perón” El “bebe” John William Cooke también nos señala un camino que resulta imperioso: “la teoría es necesaria (…) los burócratas creen que la política es puro pragmatismo, y como ellos son los empíricos por excelencia, también se creen los más altos políticos; la teoría es extraña o exótica, como dicen repitiendo las consignas oligárquicas. No ven que la acción y la práctica no son categorías independientes sino partes indivisibles de la lucha revolucionaria. No ven que la acción es conocimiento revolucionario que se sustenta a sí mismo, separado de la acción. La lucha revolucionaria es acción enriquecida por el conocimiento; compenetración de la realidad”. Se va a necesitar de teoría y práctica en forma conjunta. Se hace necesaria una “vuelta a las fuentes”, “volver a nuestros clásicos”, retomar la mejor tradición de lucha, recordar los años de “la resistencia”, y seguir en pie de lucha con el pueblo argentino que sabe de grandes gestas, y que seguramente no va a permitir que se vuelva a rifar el país a la oligarquía y al imperialismo. Al pueblo en pie de lucha, movilizado no se lo puede vencer. Las líneas que sirven de introducción a nuestro texto de Manuel Rodríguez y Arturo Jauretche, en momentos históricos diferente, pero también de derrota, nos marcan también una senda, una actitud a seguir. Retomar la mejor tradición frentista de los grandes movimientos latinoamericanos, seguir estrechando lazos entre los pueblos hermanos, para retornar lo posible a conducir los destinos de la Patria, para avanzar (esta vez sí), en la segunda y definitiva independencia. 

* Licenciado en Sociología (UBA)

Carta a la Presidenta Cristina F. de Kirchner

Nerio Neirotti Buenos Aires, diciembre de 2015. 

SEÑORA: En pocas horas más usted no será ya la Presidenta de los Argentinos. Tomará su merecido descanso después de ocho años de intenso trabajo al servicio de la Nación. Tal vez dure apenas unos días y Ud. vuelva a su pasión militante. En pocas horas tendremos en ejercicio de sus funciones a otro Presidente de los Argentinos elegido por el voto popular en elecciones ejemplares (no quisiera imaginar de cuánto fraude se estaría hablando a estas horas si el resultado hubiera sido al revés) y recibiendo el país en paz y bienestar gracias a una gestión que no fue perfecta, pero de lo mejor que hemos tenido en esta querida tierra. Ud. y su esposo, que le antecedió en el ejercicio de la presidencia, recuperaron en nuestra Patria el valor del trabajo, que dejó de ser mercancía transable en el mercado para volver a ser efectivo instrumento de derecho público, y el valor de la producción antepuesta a la timba financiera. Ud. y su esposo pusieron de pie a los humildes de nuestro país y revirtieron la cultura del descarte con la que se trataba a nuestros mayores, hicieron que los jóvenes no fueran sólo el futuro sino también el presente de la Patria y los niños una responsabilidad inclaudicable de toda la sociedad. Ud. y su esposo recuperaron el valor de la educación, de la producción científica y tecnológica y de la cultura; reservorios de ideas, creatividad e identidad; pilares del crecimiento y la soberanía en la sociedad del conocimiento. Ud. y su esposo recuperaron la dignidad nacional poniéndose de pie para frenar las pretensiones injustas de quienes habían tomado bonos de una deuda de dudosa legitimidad en condiciones usurarias y luego, en la peor etapa, las insolencias de los fondos buitres y la maquinaria internacional que los ampara (amparo que jamás brindó a los acreedores de quiebras y deudas de origen privado). Ud. y su esposo volvieron la mirada nacional hacia la Patria Grande que quisieron construir nuestros mayores San Martín y Bolívar. Ud. y su esposo recuperaron la memoria y la defensa efectiva de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas. Ud. y su esposo impulsaron una política de derechos humanos que es modelo en el mundo, haciendo efectivas las consignas de memoria, verdad y justicia. Ud. y su esposo hicieron docencia en nuestro país en materia de defensa de la igualdad en la diversidad. Ud. y su esposo devolvieron al Estado el patrimonio de los argentinos y la capacidad de controlar, ordenar y articular las relaciones sociales, políticas y económicas, quitándole ese privilegio a las corporaciones de distinto tipo (mediáticas, financieras, militares, eclesiásticas, etc.) que estaban acostumbradas a ser los pilares de las decisiones públicas. Ud. y su esposo jamás se doblegaron ante los intereses privados, por eso fueron permanente objeto de ataques desde el primero hasta el último día de gobierno. Pero nunca actuaron solos sino que gobernaron con una sociedad cada vez más movilizada y organizada que apoyó sus decisiones o dio origen a gran parte de las mismas. Por no haber Ud. cedido ante los intereses corporativos, en los últimos años nos habíamos acostumbrado a que se la sometiera a las formas más denigrantes del escrache permanente, ya fuera subliminal o desembozado. No repetiré las palabras con las que se la mencionó, las imágenes con que se la representó ni la tergiversación de sus mensajes. Tal vez a mí y a muchos nos duelen, a esta altura, más que a Ud. misma, porque atentaron contra la argentinidad. Hubo prensa para todo, para decir lo que se quisiera, para cuestionar (sana función de los medios de comunicación) y para proponer políticas contrarias; pero también para insultarla y ridiculizarla al punto de perder reiteradamente el respeto por la figura presidencial. Ud. soportó estoicamente las andanadas, con la frente alta, con fortaleza para resistir el dolor y templanza para seguir adelante observando lo que era importante para el país. ¿Cómo se podría dudar de la libertad de prensa que gozamos durante estos años? No hace falta siquiera detenerse a comparar con la dictadura militar sino sólo a pensar en la potente fuerza de los medios hegemónicos victimizándose, machacando su permanente y monocorde contrapunto opositor. Ha sido un hecho reiterado en nuestra historia que cuando se afectan intereses poderosos para construir más democracia, hay quienes vociferan república precisamente para avasallar la democracia. ¿Que Ud. hablaba mucho por la cadena oficial? ¿Qué los medios de comunicación oficial tenían un discurso “oficial”? ¿Qué más cabía hacer cuando históricamente habíamos estado acostumbrados a escuchar sólo una campana? Bueno era poder contar con dos para que los ciudadanos pudiéramos construir nuestra opinión propia. También Ud. y su esposo le devolvieron la independencia al Poder Judicial nombrando jueces que no eran adictos a su gobierno. Si a alguien le cabe duda baste con recordar todas las posiciones que se tomaron desde este poder en contra de decisiones originadas tanto desde la Presidencia como desde el Congreso (no se trataba de otra Corte que la mismísima que se había conformado durante el gobierno de Néstor Kirchner). Ud. y su esposo contaron con mayorías legislativas que le dieron sustento popular a las decisiones que se tomaron durante sus respectivos gobiernos, mayorías que fueron elegidas en apoyo a su gestión y en defensa de los intereses de los argentinos, especialmente de los trabajadores y de los humildes. Ud. y su esposo devolvieron a la política su verdadero sentido de entrega y motivaron a la juventud a vivir en compromiso y solidaridad con el otro, trascendiendo las barreras individuales. Ud. fue tratada de dictadora (¡ay! sólo ese insulto repetiré) siendo que gobernó con la Constitución y las leyes, con la legalidad y la legitimidad que le confirió el voto popular y la acción de gobierno apoyada por las mayorías. Por haber dado sustento a una democracia cada vez más efectiva e igualitaria fueron usted y su esposo quienes realmente fortalecieron la República. Se retira Ud. con dignidad y señorío. Su gobierno finalizó con una convalidación de la gestión poco habitual después de ocho años de ejercicio: la mitad menos 1,34% de los votos positivos (el nuevo presidente fue electo por la mitad más 1,34%). La admiro y la quiero, compartiendo sueños militantes, querida compañera. La respeto en lo más profundo de mi argentinidad porque usted es una verdadera señora, querida Presidenta. Que Dios la guarde Señora, por usted y por nosotros los argentinos. 

Nerio Neirotti Buenos Aires, diciembre de 2015. 

(Dado que esta carta es abierta, a aquellos que piensen algo o mucho distinto a lo que yo planteo aquí les pido, de ser posible, un poco de paciencia y que esperen dos años antes de contestarme. Es bueno proponerse ver el bosque en toda su amplitud y evitar que el árbol nos obstruya la mirada. La misma paciencia intentaré yo y muchos que piensan como yo para esperar, no pasivamente, sino poniendo el hombro por el país –desde la oposición, no quepa ninguna duda—, como argentino que piensa que primero está la Patria más allá de las diferencias políticas, que el que tiene una posición política contraria es un adversario y no un enemigo, y que debe ser respetado aunque alguna vez no haya sabido respetar, porque así se construye la ciudadanía democrática).

Presentación del libro de N. Galasso "Leonardo Favio"

Teorema de Cambieructus melior

Conocido sólo por ciertos círculos de iniciados, el teorema de Cambieructus se originó - según coincide la mayoría de los investigadores- en una secta cuya existencia data de los tiempos anteriores al Oscuro de Éfeso. El nombre de su maestro parece ser originado en un fusco dialecto derivado del antiguo griego que, durante el avance del Imperio Romano, fue virando hacia la forma sustantiva: Cambieructus que resulta de imposible análisis etimológico ya que no responde ni a la cultura grecorromana ni a sus derivados romances. En otras palabras y literalmente hablando:¡no se sabe ni qué cuernos es, ni qué significa! Fue en plena dominación romana que se le agregó el latinazgo “melior” -¿Por qué?, tampoco se  sabe- el que estaría funcionando como adjetivo comparativo mejor que otro/a.(¿Que qué? tampoco se sabe). No obstante sus extrañezas, este teorema de tan antigua data resurge, de tiempo en tiempo con fuerza y afeites varios, causando no pocos e importantes embrollos. Uno de los más importantes que produjo su aplicación práctica, se concretó a mediados del siglo XIX durante el jolgorio de la revolución industrial inglesa cuya antítesis resultó  El Manifiesto Comunista escrito por Marx y Engels. Obra en la aparece con fuerza integradora el calificativo: proletario, en tanto la voracidad lucrativa de la burguesía industrial explotaba sin consideración alguna a la familia obrera completa, es decir, esposos e hijos (prole). En la actualidad, varios países europeos y americanos se encuentran inficionados por el teorema con resultados diversos. Hoy, obviamente modernizado, el teorema plantea que para lograr el bon vivant de toda la población de una nación se debe: Liberar la venta y el valor del dólar, eliminar las retenciones a las exportaciones primarias, eliminar el impuesto a los altos ingresos, abrir las fronteras a la importación sin límites, eliminar todo tipo de subsidios a los servicios públicos, PYMES, combustibles, etc. Desnacionalizar: el Banco Central, la producción de petróleo y sus derivados, los transportes públicos y todo aquello que sea privatizable, el sistema jubilatorio inclusive. Y, por fin, recurrir al crédito externo. Con tales medidas nunca vistas se logrará que la riqueza crezca a punto tal, que se derramará sobre el conjunto de la sociedad. Lo que resultará maravilloso y los bienaventurados ciudadanos conocerán la verdadera felicidad. Sin embargo de tan auspiciosos augurios, los muchachos del Bodegón de Carlitos –antro habitualmente concurrido por poetas fallidos, filósofos de la nostalgia y borrachitos varios- sostienen que el teorema de Cambieructus se asimila más que a una teoría económica, al principio de Arquímedes y, en tal sentido, lo enuncian de la siguiente manera: Si una sociedad es sumergida en el teorema de Cambieructus, los fuertes recibirán un empuje de abajo hacia arriba, igual a las masas desalojadas del bienestar.

Manolo Ares, asiduo concurrente al Bodegón de Carlitos

Credo quia absurdum

“Creo porque es absurdo”. El piadoso Tertuliano, uno de los Padres de la Iglesia, lo decía en referencia a su concepción de la fe cristiana. Probablemente porque la fe en un Dios es, en buena medida, suprarracional. No así debería ser la fe en los hombres. Este tunecino, previo a la aparición de Agustín, es uno de los dos Padres no canonizados por la Iglesia –el otro es Orígenes- por haber adherido al montanismo primero y, más tarde, haber fundado su propia comunidad (el tertulianismo) cuya prédica difería en algunos principios con lo, por entonces, ya estatuido por la autoridad eclesiástica. No obstante, se lo considera como uno de los fundadores de la base teológica católica. Según parece, el tertulianismo habría desaparecido a posteriori de la muerte de su creador, alrededor del año 220 después de Cristo. Sin embargo, el taciturno y carismático  polígrafo José de la Gambeta Corta (gran escanciador de un mistela berreta que se expende en el Bodegón de Carlitos) sostiene, a pie juntillas, que el tertulianismo ha llegado hasta nuestros días pero en su versión profana. En verdad, sus comparsas de bacanal vinera, no sabemos a ciencia cierta si la taciturnidad de José se debe a un reflejo de su carácter o a la eterna neblina misteliana que envuelve su cerebro. A pesar de ello, su hipótesis fundada en indudables señales sociales ha logrado despertar el interés de la polícroma concurrencia. De la Gambeta Corta afirma con vehemencia que, en nuestras inextricables sociedades sudacas, existe una cantidad cierta de individuos que creen (con una especie de fe suprarracional),  en algunas peregrinas proposiciones humanas, o, descreen –que viene siendo más o menos lo mismo- de los nocivos efectos cuya aplicación acarrearía a los naturales de estas remotas provincias del universo mundo. Así, si un personaje con suficiente autoridad jerárquica asevera que el costo de vida no se modificará aunque el dólar llegue a las nubes, estos individuos de singular estructura intelectual aceptan de buen grado porque, dicen, resulta absurdo pensar que alguien de tal nivel y con la finalidad de beneficiar a los menos, dañe a los más. Del mismo modo, si un vecino y potencial afectado les advierte que de quitar los subsidios a los servicios “no vamos a poder pagar la luz”, el crédulo de la anterior situación planteada, descree ahora de esta dañosa consecuencia porque le resulta absurdo pensar que el costo de la energía eléctrica alcance semejantes niveles. Sostiene de la Gambeta Corta que aquestos individuos sufrirían algún tipo de deterioro en lo que los especialustas denominan: psicología comprensiva aunque, aclara, esta materia no entra en su especialidad. Pero, nos los espectadores de tales elucubraciones gambeteanas conocemos, por experiencia personal, que los efluvios mistelianos suelen afectar severamente nuestras conclusiones. Razón por la que: Cosas veredes que non crederes, Sancho.

Manolo Ares, adicto al tinto con cuerpo.

  

Absurdo significado: Contrario a la razón – Paradojal

Sinónimos: Irracional – ilógico – falso – paradojal – incoherente

Demostración por el absurdo o Reducción al absurdo

Proposición x: Si asumiendo la falsedad de x, somos conducidos a una contradicción lógica. Entonces x sería verdadera.

Derrota y reconstrucción del peronismo

Aritz Recalde, noviembre de 2015

El factor determinante que originó la derrota a nivel nacional del Frente Para la Victoria (FPV), fue ante todo, la incapacidad para consolidar y movilizar un sistema amplio de alianzas partidarias y sociales. La inusitada perdida de la provincia de Buenos Aires, es una de las manifestaciones de la crisis política de conducción del FPV. La derrota en Buenos Aires es un fenómeno que no tenía antecedentes, desde la gobernación radical de Alejandro Armendariz de 1983 y se suma al desplazamiento del peronismo en municipios como Lanús o Berisso. Habiendo sido debilitado en el bastión histórico del peronismo, el FPV desfiló hacia la derrota presidencial de Daniel Scioli.

La dinámica social y económica

El contexto económico actual se caracteriza por la baja de algunos de nuestros productos de exportación como la soja, cuestión que se refleja en la carencia de divisas del Banco Central. Este problema fue profundizado por decisión del complejo agropecuario de no vender la cosecha para debilitar al gobierno. La recesión económica de nuestro principal socio comercial Brasil y la baja del crecimiento de China, no permitieron un despegue económico en el corto plazo. Pese a la compleja situación, Argentina no perdió fuentes de trabajo  y tampoco cerró masivamente industrias. Es bueno destacar, que en contextos económicos más desfavorables, Carlos Ruckauf  mantuvo la gobernación de Buenos Aires a manos del peronismo en 1999.

La situación social pudo haber pesado en los electores, ya que siguen existiendo trabajo precario,  problemas de acceso a la vivienda y aspectos de seguridad no resueltos. Pese a las falencias, es innegable que se avanzó mucho en el terreno social en la última década, universalizando el apoyo del Estado a la infancia (Asignación Universal por Hijo), los adolescentes (Progresar) y a la tercera edad (cobertura jubilatoria del 90%). Se crearon nuevos puestos de trabajo y se aprobaron leyes muy importantes como es el caso de la regulación de las tareas en casas particulares. Sin desconocer el legitimo reclamo de muchos bonaerenses que votaron a Cambiemos, hay que recordar que Felipe Solá alcanzó el cargo de gobernador en 2003 en un contexto social claramente más desfavorable que el actual.

Cambiemos tuvo el apoyo de los grupos económicos concentrados, de los oligopolios mediáticos y de miembros del poder judicial. En el año 2011 el FPV triunfó pese a la acción de estos mismos grupos.

La dinámica política

Néstor Kirchner en el 2003 se avocó a conformar un frente político plural en lo social, en lo económico y en lo partidario. Consiguió el apoyo de referentes de organizaciones sociales, de la CGT y de la CTA, de diversos gobernadores, de intendentes y de figuras de la cultura y la producción. Néstor ofició como el aglutinador  de una alianza que se desenvolvió en tensiones propias de una compleja y diversa articulación. En los últimos años Cristina Fernández se propuso refundar el sistema de alianzas del FPV, otorgando mayor centralidad a lo que consideró eran “los dirigentes propios”. Ello conllevó a ampliar protagonismo a Unidos y Organizados (UyO) y en especial a la agrupación Campora.

La presidenta se enfrentó a la conducción de la CGT y a parte de la CTA y pese a que la política laboral fue claramente progresista (paritarias, convenios colectivos, leyes protectoras, etc.). Ambas partes en disputa dieron sus argumentos y tenga quien tenga la razón, el balance fue la ruptura del gobierno con una parte importante de la dirigencia sindical. La vinculación con los representantes de los trabajadores fue difícil, por no decir tensa e incluso traumática con algunas de sus principales figuras. El FPV fue conformando una identidad de clase media, en lugar del perfil sindical, obrero o de barriadas humildes que supo tener el peronismo histórico.

No fue posible unificar al Partido Justicialista y al peronismo y Scioli fue derrotado ampliamente por Cambiemos en San Luis y Córdoba y Massa derivó un número muy importante de votos hacia la oposición al FPV.

El último armado de listas se organizó sobre los que Cristina consideró “propios”, que fueron quienes ocuparon los principales lugares de las legislaturas, los consejos deliberantes y la vicepresidencia de la nación. Esta decisión tensó la relación con el conjunto del peronismo y en particular, apareció como un condicionamiento para el candidato a presidente Daniel Scioli. El nuevo actor  político que impulsó Cristina no se consolidó como una alternativa electoral y tampoco fue reconocido como hegemónico dentro del peronismo. En este contexto, no existió claridad en la estrategia electoral y hubo más de un cierre de campaña y dos bunker el mismo día de la votación general. La falta de acompañamiento de la conducción nacional a Scioli, llevó a que buena parte de la militancia se expresara en la calle por su cuenta. Las bases salieron a militar a Scioli por sobre la quietud de sectores de la dirigencia. El desgaste de la figura de Aníbal Fernández resultado de la gestión y la baja representatividad electoral de Sabatella y de Zanini, no facilitaron la tarea de conservación del poder.

Por el contrario, Cambiemos consolidó una nueva alianza política que le permitió triunfar en distritos importantes como Jujuy, Mendoza o Buenos Aires. La expresión opositora al FPV se impuso en distritos populares, pese a que manejó una agenda conservadora orientada a los sectores medios altos. Cambiemos hizo campaña prometiendo bajar retenciones a las exportaciones, bajar el impuesto a los altos salarios o facilitar el acceso al dólar. Posiblemente, de sus temas de agenda con relevancia popular, el más importante fue el de la seguridad y la lucha con el narcotráfico que azotan las barriadas humildes.

Cumpliendo con sus promesas de campaña, Cambiemos nombró un  gabinete con representantes directos de los grupos económicos locales y trasnacionales como son los casos Alfonso Prat Gay (JP Morgan - Fortabat), Susana Malcorra (IBM – Telecom),  Guillermo Dietrich (concesionaria de autos),  Juan José Aranguren (Shell) o Ricardo Buryaile (Confederaciones Rurales Argentinas). Es pública la trayectoria a favor de los grupos económicos de Carlos Melconian. Patricia Bulrich protagonizó el recorte del 13% a los empleados públicos con Fernando De La Rua. El gabinete es coherente con el “capitalismo de familia” que profesa el grupo Macri, quién se enriqueció con el Estado durante la dictadura: en el año 1973 tenía 7 empresas y al fin del gobierno militar acumuló 47. Mauricio acrecentó su fortuna declarada de 39 millones en 2009 a 67 en 2012.

El anuncio de que van a eliminar el impuesto a los grandes productores agropecuarios para que estos “reinviertan”, nos retrotrae a la “teoría del derrame” de los años noventa, en la cual los ricos dejaron de aportar parte de su ingreso a la sociedad, para luego fugarlo al extranjero o derivarlo en consumo suntuoso.  El gobierno de los grupos económicos destruyó buena parte de Europa, quebró el sistema financiero de los EUA y profundizó el subdesarrollo latinoamericano en las décadas del ochenta y del noventa. ¿Será distinto desde ahora?.

El Frente Para la Victoria  maneja varias provincias y municipios y recibió el apoyo del 48% de los argentinos, luego de doce años que transformaron el país. En los próximos años se deberá trabajar arduamente en reconstruir la unidad de los sectores populares, sin sectarismos y con un profundo debate que permita comprender por qué no votó al FPV la mitad del país y qué espera el 48% que si lo hizo.