EE.UU. está demasiado urgido por ocupar América del Sur

 Por Eduardo J. Vior para INFOBAIRES 24

La coincidencia entre la reciente visita del secretario de Estado norteamericano a Surinam, Guyana, Brasil y Colombia y la agitación que azota a Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia dan cuenta de la impaciencia de Washington por volver a controlar el subcontinente, cercar a Argentina y frenar el avance chino. Parecería que el gobierno de Donald Trump quisiera impedir que un eventual gobierno demócrata tuerza el rumbo norteamericano en la región. Sin embargo, más allá de un cambio de estilo, no es esperable que otro equipo en Washington altere las líneas maestras de su política hacia la mitad sur del continente.

Este lunes 21 Washington y Georgetown han anunciado que comenzarán a realizar patrullas navales conjuntas en las aguas fronterizas con la República Bolivariana. El anuncio sucede a la visita del secretario de Estado Mike Pompeo, el pasado viernes 18, y a su promesa de apoyo para la construcción de infraestructuras que sostengan la explotación y exportación del petróleo recién comenzada frente a la costa de la faja occidental del Esequibo. No casualmente la empresa licenciataria es la Exxon Mobil, del grupo Rockefeller, que ha estimado que la cuenca tiene reservas por 15 mil millones de barriles. Exxon, otrora la mayor petrolera del mundo, apoya y financia al presidente Donald Trump.

La faja del Esequibo y su prolongación marítima son reclamadas por Venezuela, que desconoce el fallo ilícito de un tribunal arbitral que en 1899 las entregó a Inglaterra, entonces mandante colonial de la actual Guyana. Después de independizada ésta en 1966, ambos vecinos declararon nulo el arbitraje y acordaron buscar una solución arbitrada. Por esto Caracas ha criticado acerbamente las concesiones petroleras otorgadas por Georgetown en los últimos tres años.

Pompeo llegó a Guyana procedente del vecino Surinam, donde se reunió con el presidente Chan Santokhi, electo en mayo pasado. Si bien en la ex colonia holandesa Pompeo repitió su rogativa para el otorgamiento de licencias a empresas norteamericanas y su exhortación a no hacer negocios con China, el nuevo presidente reiteró su neutralidad ante la crisis venezolana y su voluntad de expandir las actividades de la petrolera estatal Statsolie, aunque respetando la concesión local otorgada por su antecesor a Apache-Total.

El sábado, en tanto, el secretario llegó a Boa Vista, capital del norteño Estado de Roraima, donde le rindió pleitesía el ministro brasileño de Relaciones Exteriores, Ernesto Araújo. Cínicamente prometió allí una ayuda de U$S 30 millones para la asistencia a los inmigrantes venezolanos, pero no hizo mención al persistente cierre de la frontera. Boa Vista depende de los insumos (especialmente combustibles) venezolanos para su supervivencia. Además, el bloqueo del límite impide los contactos humanitarios, el retorno de los migrantes venezolanos y/o la llegada de nuevos. La presencia de Pompeo en Roraima fue enérgicamente criticada por seis antiguos ministros de Relaciones Exteriores que le imputaron un «uso espurio del territorio nacional» para utilizar el país «como plataforma de provocación y hostilidad con una nación vecina».

Finalmente, la última parada de la gira fue el domingo en Bogotá, donde el secretario de Estado elogió el apoyo del presidente Iván Duque al autoproclamado “presidente” venezolano Juan Guaidó. Su presencia allí coincidió con maniobras militares conjuntas colombo-estadounidenses y con las críticas opositoras por la presencia, desde hace dos meses, de una fuerza especial norteamericana de seguridad. Su visita fue seguida el lunes 21 por un paro nacional de protesta y masivas manifestaciones opositoras que en Bogotá fueron ferozmente reprimidas.

La masiva y urgente presión norteamericana se reproduce de distintas maneras en el resto del eje andino. En Ecuador, que prevé realizar la elección presidencial el próximo 28 de febrero, la justicia electoral no ceja en su persecución a los seguidores de Rafael Correa. Después de prohibir al ex presidente candidatearse como acompañante de Andrés Arauz y de proscribir su fuerza, Compromiso Social, el Consejo Nacional Electoral (CNE) anunció este lunes 21 que está evaluando también desautorizar al Centro Democrático (Lista 1), la lista en la que se ha refugiado el correísmo. Éste, a su vez, propuso la semana pasada al periodista Carlos Rabascall como candidato a la vicepresidencia, pero aún no registró la fórmula en la Justicia electoral.

Dada su intensa persecución contra el correísmo, a la derecha le resultaron especialmente chocantes la semana pasada los resultados de una encuesta de la empresa brasileña Atlas Intel que dio al correísta Andrés Arauz el 45% de los votos, a Guillermo Lasso el 32%, a Yaku Pérez el 4,3% y a César Montúfar el 1,1%. Los demás candidatos tienen menos de 1%. Entre blancos, nulos, abstenciones y quienes no saben por quién votar suman 10,6%. Una simulación de segunda vuelta también ubica a Arauz como ganador con 48,2%, frente al 39,4% para Lasso. Pese a la burda ofensiva judicial y proscripción política, en tanto, el expresidente Rafael Correa mantiene la mayor imagen positiva (50%) y la menor negativa (45%).

La inocultable mano de las embajadas norteamericanas se nota también en Bolivia. Ante la imposibilidad de posponer la elección presidencial y legislativa del próximo 18 de octubre, los golpistas de noviembre pasado proscribieron a Evo Morales con demandas judiciales sin base ni fundamento. De todos modos, las últimas encuestas dieron a la fórmula Arce-Choquehuanca (MAS-IPP) cerca del 37%, mientras que el ex presidente Carlos Mesa (2005-06) obtiene el 27% y todos los demás menos de 10%. Por esta razón, la semana pasada la presidenta de facto Jeanine Añez bajó su candidatura.

Tras el fracaso de Añez, la embajada y los golpistas esperaban presentar una fórmula unitaria de la derecha, pero no pudieron reconciliar a Carlos Mesa con Luis F. Camacho. El ascenso de la candidatura masista, entonces, la acerca a un escenario de triunfo en la primera vuelta. En Bolivia, si un partido alcanza en la primera ronda comicial el 40% de los votos con una diferencia superior al 10% sobre el segundo candidato, resulta electo sin posibilidad de repechaje.

Ahora la embajada se prepara a impedir a como dé lugar el triunfo del MAS. La policía y el ejército golpistas están encargados de la distribución, vigilancia y recolección de urnas, el centro de cómputos, en manos de los amigos de Añez, los medios militan unánimemente el antimasismo y la única misión internacional observadora hasta ahora autorizada es la de la OEA, que ya cumplió un papel nefasto en noviembre pasado. En definitiva, el triunfo del MAS dependerá de la movilización del pueblo boliviano y de que la diferencia de votos a su favor sea abrumadora. Cuando Evo Morales obtuvo victorias del 52%, 64% y 62%, pudo imponer el resultado electoral. La única vez que no superó el 50 %, no reconocieron su triunfo y dieron el golpe.

En Uruguay, finalmente, las elecciones para Intendentes y Juntas de los 19 departamentos se realizarán el próximo domingo 27 de setiembre. El Frente Amplio va por el triunfo en Montevideo y Canelones, departamentos que, juntos, representan más de la mitad de la población del país. 14 de las 19 intendencias ya están prácticamente definidas. Apoyado en el tradicional ruralismo conservador, el Partido Nacional (líder de la coalición gobernante) se quedaría con 12 de los 17 distritos del interior. El Partido Colorado por su parte, retendría Rivera, en la frontera con Brasil, mientras que tres departamentos aún están en disputa.

En un escenario ya mayormente definido, la cuestión principal consiste en saber por cuánto ganará el FA en Montevideo, donde gobierna desde 1990. Allí la coalición derechista presentará la candidatura única de Laura Raffo, mientras que el Frente Amplio va con tres candidatos: Daniel Martínez, Álvaro Villar y Carolina Cosse. Según las últimas encuestas, existe un empate técnico en 17 puntos para cada uno, pero, por el sistema electoral, quien gane la mayoría dentro de una leyenda registrada se lleva también los de sus competidores internos. Así, algunos sondeos han dado a Carolina Cosse como posible vencedora de la interna frenteamplista. Daniel Martínez, ex intendente y ex candidato a presidente, a su vez, representa la línea interna socialdemócrata, en tanto Álvaro Villar es el candidato con menos intención de voto, aunque en las últimas encuestas se ha acercado a los otros dos. Tiene el apoyo del Movimiento de Participación Popular (MPP, de José Pepe Mujica), de Fuerza Renovadora y de UNIR, un grupo escindido del Partido Colorado que no integra la orgánica del Frente Amplio.

El Pentágono se ha fijado como objetivo recuperar el control sobre América del Sur, aislar a Argentina e impedir que crezca la influencia china. Al Comando Sur toca ejecutar la estrategia dispuesta. Para ello recurre a la manipulación de elecciones, provocaciones armadas en las fronteras de Venezuela, el pacto entre el Alto Mando brasileño y el crimen organizado, el intento de golpe de estado en Perú y furiosas campañas de agitación y desestabilización en nuestro país. Los agresores quieren crear hechos consumados antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, el próximo 3 de noviembre, pero nada indica que un improbable gobierno demócrata tome un curso diferente. La unidad y solidaridad que los gobiernos no tienen entre sí deben remplazarlas los movimientos populares.

Presentación del Libro ¿Por qué Falcón?: el hombre y su tiempo, de Leonardo Cajal

El 29 de septiembre Leonardo Cajal presentará su libro

¿POR QUÉ FALCÓN? EL HOMBRE Y SU TIEMPO

Para recibir la clave de ingreso escribir a: libroporquefalcon@gmail.com

A 90 años de la creación de la Confederación General del Trabajo

 Julio PIUMATO para Infobae

27 septiembre de 2020

 El 27 de septiembre de 1930, a sólo tres semanas del golpe militar que derrocó al gobierno constitucional de Hipólito Yrigoyen, intuyendo lo que esa dictadura traía bajo el brazo para los trabajadores y en el marco de la Gran Depresión Mundial, las distintas corrientes de trabajadores, que respondían a las ideologías e internacionales vigentes en el mundo -anarquistas, socialistas, comunistas-, decidieron su unificación, dando origen a la CGT.

Corriendo el año 1943, la CGT sufriría una división en CGT 1 y CGT 2. Pero algo mucho más trascendente estaba en ciernes. El proceso de industrialización que se dio en la Argentina como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, ante la necesidad de sustituir los productos que dejaron de importarse por efecto de la conflagración internacional, produjo un crecimiento abrumador del número de trabajadores industriales con el consiguiente auge de la afiliación y crecimiento de las organizaciones sindicales.

Ese cambio social fue percibido por Juan Domingo Perón, que por entonces ocupaba estratégicamente la Secretaría de Trabajo y Previsión. Desde ese lugar impulsó el otorgamiento de derechos harto reclamados por los trabajadores durante décadas. La comunicación con las dirigencias obreras era permanente, algo inédito hasta entonces en la vida institucional. Ese crecimiento social preocupó a poderosos intereses, por lo que desde sectores del propio gobierno se presionó para desplazar a Perón. No sólo lo sacaron, sino que lo detuvieron, el 9 de Octubre de 1945.

La reacción popular no se hizo esperar y el 17 de octubre significó una bisagra fundamental en la historia argentina. Los trabajadores organizados en sindicatos, federaciones y en la CGT dejaron de ser meros espectadores de la realidad nacional y se convirtieron en protagonistas políticos de la Argentina. Hay quienes afirman, criterio que comparto, que los trabajadores ese 17 de octubre dieron nacimiento al Peronismo y eligieron a Perón como conductor de ese Proyecto de Nación que él les venía inculcando.

A partir de entonces, la CGT como central única y el sindicato único por rama constituirían la base del modelo sindical argentino y, por ende, el fundamento y garante de la instauración y vigencia de los derechos laborales y sociales de los trabajadores argentinos. La CGT tuvo activa participación en la elaboración de los planes quinquenales y el avance en la dignificación de los trabajadores se extendió a la infancia, a la familia y a los ancianos. El país se desarrollaba armónicamente a la par que aumentaba el bienestar de todos los argentinos.

En 1947 se dictan los derechos del trabajador y Perón transforma a la CGT en custodia futura de los mismos, responsabilidad que ha cumplido en mayor o menor medida de acuerdo a las distintas coyunturas y condicionamientos.

En 1951 la CGT impulsó sin éxito a Evita como vicepresidente de la Nación; con ella los trabajadores mantenían una relación privilegiada. Entre los inconmensurables gestos de Eva Perón hacia los trabajadores, está la donación a la CGT del edificio de la calle Azopardo -su sede desde entonces- que era propiedad de la Fundación. Y tal vez el hecho más importante: que ella eligiera compartir la Eternidad junto a los trabajadores, razón por la que en CGT fue depositado el féretro con sus restos, donde descansaron hasta que fueron secuestrados por la Fusiladora en 1955.

La emergencia de la sequía bianual que soportó el país, encontró a la CGT participando activamente junto a la CGE del Congreso de la Productividad, que, en 1953 reordenó equitativamente la economía y la salida de la crisis.

Pero también serán los trabajadores los que pagarán con sangre su compromiso con el Gobierno que los había dignificado y hecho protagonistas de la vida nacional. Los atentados terroristas de abril de 1953: las bombas en el subte de Plaza de Mayo que dejaron numerosos muertos -si hubieran explotado todas las plantadas, el saldo hubiera sido inmensamente mayor- y el bombardeo a la Plaza de Mayo y a la CGT, el 16 de junio de 1955 que dejó centenares de muertos, marcaron la llegada de la violencia política al país. A eso se suma, en septiembre de 1955 el bombardeo de la flota naval a la ciudad de Mar del Plata y la amenaza de extenderlo a La Plata y Buenos Aires, con la participación de potencias extranjeras que aprovisionaron a la flota golpista en alta Mar, lo que determinó la decisión de Perón de abandonar el país, para evitar una guerra civil.

Instaurada la dictadura, como en todas las que siguieron, la CGT fue intervenida y también la mayoría de los sindicatos, al tiempo que sus dirigentes eran encarcelados. En los 18 años que siguieron de proscripción del Peronismo, la CGT y los trabajadores lucharon junto con todo el Peronismo por el regreso del General Perón, que no era ni más ni menos que la voluntad mayoritaria de los argentinos. La CGT en ese período impulsó sus Programas Históricos, que representaban el modelo de país que reivindicaban los trabajadores: La Falda (1957) y Huerta Grande (1962), antecedentes de los 26 Puntos de la CGT de 1986 y de los 21 Puntos de la CGT de octubre de 2012.

Durante esos años se intercalaron gobiernos débiles, surgidos de las proscripciones al peronismo, impuestas por el poder militar y las dictaduras. La Argentina detuvo su desarrollo económico y social y se deterioró el nivel de vida de los ciudadanos por aplicación de políticas liberales. En ese período la CGT supo de divisiones surgidas por la posición frente a los gobiernos de turno que debilitaron y, hasta se podría decir que retrasaron el regreso de Perón a la Patria. Fue a partir de la asunción de José Ignacio Rucci como secretario General que se fortaleció la lucha por el retorno del General.

Con el regreso de Perón en 1972, la CGT volvió a estar unida y fue protagonista del Gobierno surgido de elecciones libres. La participación en el Plan Trienal y la firma del Pacto Social con el sector empresario fueron clara expresión del diálogo tripartito en la más alta esfera de decisión de los destinos de la Nación.

No es casual que con una CGT unida y un Gobierno que recuperó el control del ahorro nacional (a través de la nacionalización de los depósitos y las reformas a la Carta Orgánica del Banco Central), y avanzó hacia un mayor control del comercio exterior (garantizando precio sostén a los productores y sacando provecho de las exportaciones para que ese beneficio motorizara el desarrollo nacional), en poco más de un año, la participación de los asalariados en la renta nacional, pasara del 31 al 47% y el salario real a fines de 1974 alcanzara el nivel más alto en la historia Argentina (hoy estamos a años luz de acercarnos a él). Tampoco que se sancionara la ley 20.744 de Contrato de Trabajo, ejemplo mundial, entonces, en la protección de los derechos del trabajador.

El magnicidio del Secretario General de la CGT José Ignacio Rucci a sólo 2 días del triunfo de la fórmula Perón-Perón fue, además de un acto de terrorismo, un golpe a Perón y, con ello, a las esperanzas del Pueblo argentino de afianzar el camino hacia la concreción del Proyecto Nacional.

El enfrentamiento entre facciones extremas del movimiento tiñó el panorama político y ocultó el verdadero boicot, que fue el llevado adelante por los sectores más concentrados y transnacionales que, con la complicidad de potencias extranjeras, aislaron a la Argentina en Sudamérica y buscaron neutralizar todas las medidas económicas tomadas por el Gobierno de Perón (hechos que él mismo denunciara en el discurso de la mañana del 12 de junio de 1974) y luego de su muerte, por el de Isabel Perón.

En esas horas aciagas, la CGT fue sostén del orden constitucional y de Isabel Perón, aunque a partir de la muerte del General en 1974, la suerte del Gobierno estaba echada. Al fracasar el intento de hacer renunciar a Isabel a la Presidencia (la licencia forzada en 1975), los militares precipitaron la decisión del Golpe que dieron el 24 de marzo de 1976.

No fue un golpe más. Esa dictadura genocida pretendió destruir la Argentina con que San Martín soñó y que había realizado Perón. Por eso el Plan Martínez de Hoz incentivó el saqueo del país, el endeudamiento externo y, para ese fin ejecutó la sangrienta persecución al movimiento obrero organizado. Prohibida la CGT, intervenidos los sindicatos, los trabajadores organizados llevaron adelante una heroica resistencia y ofrendaron en la lucha por la recuperación de la democracia, la mayor parte de las víctimas de esa brutal represión: muertos, desaparecidos, encarcelados, torturados, cesanteados, ya sean dirigentes, delegados o militantes. Toda esa barbarie no detuvo la resistencia que se expresó en miles de medidas de fuerza a lo largo de todo el oscuro período. Al tiempo del resonante Paro General del 27 de abril de 1979, ya se habían contabilizado más de 260 actos de resistencia sindical (paro de gremios, de empresas, de regionales de CGT, etc).

Desde entonces se incrementó la lucha, fracasando los intentos de la dictadura de “inventar” una dirigencia sindical amiga. La CGT recuperada, bajo la conducción de Saúl Ubaldini fue el estandarte de la última etapa de esa Resistencia y puente para el regreso a la democracia.

La vuelta a la democracia en 1983 devolvió a los argentinos los derechos civiles y políticos. Pero a los trabajadores no se les devolvió ninguno de los derechos conculcados por la dictadura. Es más, el gobierno constitucional de Alfonsín, tal vez condicionado por las debilidades de la reinstauración democrática y las imposiciones de poderes transnacionales (las mismas que lo llevaron a convalidar una deuda externa fraudulenta a poco de intentar un club de deudores para impugnarla), pretendió atacar al modelo sindical argentino, como si los trabajadores organizados fueran los causantes de los problemas del país. Ese fracaso legislativo, posible porque el movimiento sindical tenía un importante representación parlamentaria, tuvo consecuencias importantes: enfrentó al Gobierno con el movimiento sindical (con la CGT) innecesariamente, cuando ambos deberían haber estado asociados en la reconstrucción del país. También definió el nuevo esquema parlamentario argentino futuro: la representación sindical iría disminuyendo hasta ser hoy meramente testimonial, incluso, en la expresión electoral del movimiento peronista. Sin que esa disminución haya mejorado la realidad del país sino todo lo contrario.

La fractura de la CGT generada al asumir el gobierno de Carlos Menem aceleró el debilitamiento del movimiento sindical, y el vaivén entre sus reunificaciones y sus fracturas definen a las claras la situación actual. La Argentina no ha podido recuperar los niveles de justicia social, los trabajadores activos y pasivos han ido perdiendo paso a paso derechos y, el número de excluidos por la sociedad del “descarte” crece angustiosamente. Las divisiones en el sindicalismo evidencian por un lado el accionar de los poderes constituidos y sus gerentes locales que buscan atentar contra el modelo sindical y debilitar la protección de los trabajadores. Pero también desnuda un fenómeno que se percibe en todo el espectro dirigencial argentino, pero que duele más que se dé en lo sindical: las apetencias personales. En el pasado, nadie osaba, por más diferencias que tuviera con sus conducciones, crear y dividir a sus gremios (un ejemplo fue el dirigente clasista de Luz y Fuerza Córdoba, Agustín Tosco, crítico de la conducción de su Federación pero que jamás intentó dividir a la misma).

A partir de los 90 el “divide y reinarás” de los romanos, caló hondo en muchos dirigentes que pensando (o no) que lo hacían en defensa de sus trabajadores terminaban siendo funcionales a los poderes políticos y económicos que buscaban medrar con los derechos de los mismos. Con la CGT pasa algo parecido. Todos hablan de unidad y pocos trabajan para lograrla. Muchos repiten el apotegma primero la Patria, pero primero piensan en sí mismos.

Hoy es difícil encontrar algún trabajador que no reclame esa unidad, imbuidos no sólo de una experiencia histórica sino de la sabiduría criolla de “si entre hermanos se pelean, los devoran los de afuera”.

Este es un momento crucial para la Patria. Perón nos enseñó en 1946 que las crisis mundiales eran oportunidades si entendíamos al mundo que teníamos enfrente y veíamos qué papel podía jugar en él nuestro país. El Papa Francisco nos acaba de recordar en su mensaje a la ONU que “de las crisis se sale mejor o, se sale peor”. Hace falta patriotismo en los dirigentes y conductas ejemplares.

Perón el 17 de Octubre de 1945 señalaba el camino cuando nos decía “Únanse trabajadores porque detrás de la unidad del movimiento obrero, construiremos la unidad de todo el Pueblo Argentino”. Hoy con más de 40% de pobres, con tantos desocupados y precarizados, en una Patria saqueada donde los que más ganan son los que especulan, no queda sino reclamar actitudes patrióticas a los dirigentes.

El camino debe ser uno: la UNIDAD para defender a los trabajadores, para crear trabajo, para recuperar el bienestar de las familias, para unir a los argentinos, para no resignarnos, para saber que la sangre que ofrendaron Rucci y tantos mártires no fue en vano y recordar que el Modelo Argentino para el Proyecto Nacional nos señala el camino.

Compañeras y compañeros: ¡90 años cumple la CGT! hagamos honor a su historia. ¡Los trabajadores y la Patria nos lo demandan!

 

Actividad sobre FORJA con Juan Godoy

 

¿Intelectuales peronistas?

                     Alberto Buela (*)     

             

Después de casi 40 años de escribir sobre el peronismo he llegado a la desengañada opinión que todo lo que he escrito no ha sido tenido en cuenta por ninguno de aquellos que se han ocupado de estudiar al peronismo.

Y esto ha sido, en mi opinión, que es con enseña Aristóteles: afirmar o negar algo con temor a equivocarse, por tres motivos: a) por la mal formación debida a las taras ideológicas de aquellos que han escrito sobre el peronismo. b) porque ninguno de ellos se ha sumado al debate contemporáneo de las ideas y c) por la resistencia que tienen hacia mi persona o a lo que supuestamente represento.

a) Respecto al primer motivo observo en la mayoría de los escritos caracterizan al peronismo como una ideología, cuando el peronismo posee una doctrina política. Y el peronismo es doctrina porque sostiene principios y defiende intereses claros y públicos, en tanto que la ideología es un sistema de ideas que “oculta o esconde” una voluntad de poder de un grupo, clase o sector. Así el marxismo es una ideología como lo son el liberalismo, la socialdemocracia o el social cristianismo.

El peronismo no es un subproducto de la doctrina social de la Iglesia sino que es dicha doctrina la que coincide, en algunos aspectos, con la del peronismo.

En ese sentido, todo el último movimiento de estos días, de hacer coincidir la doctrina peronista con la última encíclica Laudatio Si, descubre un mecanismo de manipulación, buscando beneficios que desconozco. El remedo de libro de uno de los tres generales buenos  que tiene la CGT es prueba de ello. (1)

El intentar explicar la idea de Comunidad Organizada como una armonía social amable, en una especie de coincidentia opposituroum, y no como un sistema de poder y de una sociedad a realizar (2), no solo es un sinsentido sino una muestra de falta de estudio y de contracción al objeto propio.

El ubicar al peronismo como una secuencia política que nace con el socialismo laborista, pasa por el grupo Forja, sigue con la cubanización de los años 60 y 70 y termina en el progresismo kirchnerista, es negar de plano los aportes originales, digo más originalísimos,  que desde el mismo peronismo se han hecho a la teoría política. Ejemplo de este extrañamiento  son los variados programas de las universidades municipales (nacionales) que se han creado en estos últimos años.

b) Un militante insobornable que con los años se ha transformado en un pensador (3), me refiero a Jorge Rulli, ha señalado acertadamente que la falla de los sedicentes intelectuales peronistas es que no han podido o no han sabido integrarse al debate contemporáneo. Así al ignorar los dilemas cruciales de nuestra época perdieron contemporaneidad. Y es por eso, y no por peronistas, que no son tenidos en cuenta.(4)

Es que estos intelectuales peronistas, hablan sobre el peronismo pero con categorías prestadas, básicamente, de la izquierda. Su mundo categorial está limitado a “lo que se dice y lo que se piensa”, no lograron pensar con cabeza propia. El caso más reciente que conozco es el de un doctorando que “se dice peronista”, y estudia la constitución del Chaco, al modo del liberalismo y del marxismo, como una constitución corporativa fascista. Cuando en realidad es una constitución de comunidad o comunitarista.

Otros aceptan la espuria teoría del multiculturalismo sin tener en cuenta que el peronismo es un interculturalismo, pues en cada uno de nosotros viven varias culturas y es por eso que somos una cultura de síntesis.

Ni que hablar de los sedicentes peronistas que sostienen, el de moda, indigenismo, cuando para el peronismo, que nació de la nación histórica,  buscó siempre su plasmación política en “una nación” justa, libre y soberana y no en varias

Están aquellos, la mayoría, que exaltan la búsqueda de la igualdad (el himno nacional dice: ved el trono a la noble igualdad y la Marcha peronista afirma: para que reine en el pueblo el amor y la igualdad).

Pero ese es un error grave, pues lo que guía a todo peronista es la justicia, pero no cualquier justicia sino la justicia social. Ésta corresponde a lo que se denomina la justicia distributiva, que regula la relación del bien común de una comunidad con los particulares. El igualitarismo contemporáneo de carácter socialdemócrata ha penetrado hasta el tuétano las filas del peronismo y sus cabezas más renombradas. Es que el peronismo ignoró e ignora los dilemas cruciales de nuestra época, uno de los cuales es la tensión entre igualitarismo y comunitarismo.

c) En cuanto a la resistencia hacia mi persona y lo que represento, debo decir que siempre he sido un peronista sin aditamentos (ni yanqui, ni marxista, ni socialdemócrata ni social cristiano), que intentó pensar al peronismo desde sus fundamentos sin condicionamiento ideológico alguno. Y que como militante nací a la política con el Movimiento Nueva Argentina y que continué toda mi vida apoyando y siendo apoyado por el movimiento obrero organizado.

Como verán los que leyeron hasta acá; evité dar nombres propios para no herir susceptibilidades y así poder contribuir con esta breve nota a una mejor comprensión del peronismo por parte de aquellos que lo estudian y lo estudiarán. Aunque no estoy convencido que esto se produzca pues como dice Hegel: nadie puede saltar sobre su tiempo y el nuestro es de una indigencia intelectual alarmante.

 

1 ¿Cuándo volverá la CGT a tener un general malo en lugar de tres buenos?.

 2 Pueden ver nuestros libros Notas sobre el peronismo, primera edición Bs.As. 2007, segunda edición Ed. EAS, Madrid, 2017 y también Aportes al pensamiento nacional, primera edición Bs.As., 1987, segunda edición Ed. Grupo Sindical Abasto, Bs.As. 2011. La Organización Sindical, primera edición Ed. Rioplatense, Bs.As, 1982, segunda edición Bs.As., 1984. Hay además unos 150 artículos en Internet sobre el tema.

  3 Cuando murió Enrique Oliva titulé un homenaje: El peronismo no tiene intelectuales tiene pensadores.

4  Distinto me ocurrió a mí, cuando llegado con mi título de doctor en filosofía por la Sorbona de París me presenté en 1984 a concurso en la Univ. de Buenos Aires y lo declararon desierto. Entonces me fui como chancho al máiz a ver al decano de filosofía, Rodríguez Bustamante, y me respondió: qué quiere Buela, Ud. es peronista. Había yo pasado por alto que en esa época gobernaba Alfonsín y en la UBA reinaba la sinagoga radical.

Al rechazar las intervenciones militares, Trump no miente

 Por Eduardo J. Vior para INFOBAIRES24

8 de septiembre de 2020

Nadie duda de que el Presidente de los Estados Unidos ha construido su fortuna y su carrera mintiendo, fanfarroneando, amagando, estafando, etc. Una joyita el muchacho. Sin embargo, hay un punto central de su programa político en el que nunca ha mentido: terminar el ciclo interminable de guerras en el que está envuelta la superpotencia. Se trata del primer presidente desde 1898 que no ha iniciado ninguna intervención militar. Si gana la reelección en noviembre, seguirá adelante con el desescalamiento. Los jefes del Pentágono lo saben y, por ello, apuestan a que sea derrotado.

El jefe de Estado aseguró el lunes 7 que los principales líderes del Departamento de Defensa están comprometidos con la guerra, para contribuir con el enriquecimiento de los contratistas y empresas militares. “Hay alguna gente que no quiere que las tropas vuelvan a casa y quieren seguir gastando dinero”, declaró en una conferencia de prensa celebrada en la puerta norte de la Casa Blanca. “Se trata de una traición tras otra de los corazones de hielo globalistas”, añadió. Y continuó, «no estoy diciendo que los círculos militares me amen, pero los soldados me aman. Las personas más importantes del Pentágono probablemente no lo hagan, porque no quieren nada más que pelear guerras, para que todas estas maravillosas compañías que fabrican bombas, aviones y todo lo demás estén felices», sostuvo. Por el contrario, reiteró su deseo de poner fin a la política de «guerras interminables», para así poder traer a los soldados estadounidenses «de vuelta a casa».

No es la primera vez que el líder norteamericano habla de “guerras interminables”. El pasado junio, durante la ceremonia de graduación de la academia militar de West Point, anunció el fin de esa época, subrayando que EE.UU. no es «la policía del mundo», dejando en claro que «no es deber» de las tropas estadounidenses «resolver conflictos antiguos en tierras lejanas de las que mucha gente nunca ha oído hablar».

Trump continúa luchando contra las acusaciones de que en varias ocasiones se habría expresado despectivamente sobre los militares caídos en el exterior y que se habría referido a los estadounidenses muertos en la Primera Guerra Mundial enterrados en un cementerio estadounidense en Francia como «perdedores» y «fracasados», como lo citó el pasado jueves The Atlantic.

La relación de Trump con los mandos militares nunca fue buena, pero se tensó mucho desde que en junio pasado amenazó con usar la Ley de Insurrección y desplegar fuerzas armadas, para reprimir los disturbios civiles provocados por la muerte de George Floyd, el afroamericano que falleció a manos de la Policía el pasado 25 de mayo.

Gran parte de las aseveraciones de Trump en la conferencia de prensa del lunes respondían a las historias publicadas en los principales medios durante el fin de semana.

El último episodio del enfrentamiento entre el Presidente y los más altos jefes militares se dio, después de que el pasado jueves 3 The Atlantic publicó un informe en el que relataba que durante una visita al Cementerio Nacional de Arlington, cerca de Washington, en el Día de los Caídos (Memorial Day) -31 de mayo- de 2017- junto con el entonces Secretario de Seguridad Interior, el General John Kelly, cuyo hijo murió en Afganistán, el mandatario se habría expresado despectivamente sobre los caídos en combate en el exterior. Además, al cancelar en 2018 por motivos climáticos una visita al cementerio del bosque de Belleau, en Francia, donde en 1918 miles de soldados norteamericanos dejaron sus vidas, el jefe de Estado habría dicho “¿qué tengo que hacer allí, si son un montón de perdedores?” Si bien la Casa Blanca desmintió enérgicamente ambas aseveraciones, en medio de la polarización de la campaña electoral el informe fue pan comido para quienes quieren evitar su reelección en noviembre próximo.

Más allá de que Donald Trump se haya expresado despectivamente sobre los caídos en las guerras exteriores de los Estados Unidos o no (es capaz de hacerlo y de negarlo al mismo tiempo), el actual entredicho responde a una crisis mayor: en un país que desde hace 122 años vive en guerra permanente, el voto de los soldados y de los veteranos es crucial en cualquier elección. El Presidente afirma tener el apoyo de la tropa y de los cuadros intermedios, pero sabe que el generalato y almirantazgo lo odian, primero, por elitismo y, segundo, porque desde hace 40 años han hecho de las guerras un lucrativo negocio: no sólo compran (muchas veces sin licitación) armamento y equipo a las empresas amigas, sino que, después que han destruido un país, avanzan con las empresas constructoras amigas para reconstruirlo.

El ex Secretario de Defensa James “perro loco” Mattis (enero de 2017 a diciembre de 2018), uno de los grandes intelectuales guerreros que cada tanto dan las fuerzas armadas estadounidenses, publicó en junio una furibunda columna de opinión contra el Presidente en The New York Times y ha formado un grupo de oficiales retirados llamado “Never Trump” (Nunca Trump), es decir, generales y almirantes republicanos que apoyan la candidatura de Joe Biden, para mantener en pie la estrategia de guerra de espectro amplio que EE.UU. viene llevando desde hace décadas.

Donald Trump es un repulsivo líder nacionalista que, consciente de la debilidad del Imperio, quiere reducir su exposición en múltiples frentes de combate, para recuperar fuerzas y luego volver a disputar la hegemonía mundial en mejores condiciones. Joe Biden y su asesor de política exterior Tony Blinken, en cambio, son hombres del “Estado profundo”, fieles a los aparatos que los apañaron y celosos de las alianzas y negocios tejidos durante décadas. Con los demócratas la próxima gran guerra está garantizada. Con Donald Trump quizás se pueda evitar.

 

Martin Kulldorff, epidemiólogo de Harvard: “No hay razones científicas ni de salud pública para mantener las escuelas cerradas"

 Entrevista para Infobae por Darío Mizrahi y Sofía Benavides

12 de Septiembre de 2020

EN UN ARTÍCULO PUBLICADO EN ABRIL, DIJO QUE COMO EL COVID-19 OPERA DE MANERA DIFERENCIADA SEGÚN LA EDAD, LAS MEDIDAS PARA CONTENERLO TAMBIÉN DEBÍAN SER DIFERENCIADAS, Y QUE, DE LO CONTRARIO, SE PERDERÍAN VIDAS INNECESARIAMENTE. ¿PODRÍA EXPLICAR POR QUÉ UN CONFINAMIENTO GENERAL CAUSARÍA MÁS MUERTES QUE UNA ESTRATEGIA DIVERSIFICADA POR EDADES?

Hay muchas cosas que no sabemos del COVID-19, pero una cosa que sí sabemos es que hay una enorme diferencia en la mortalidad según la edad. No es que los jóvenes no se contagien, pero son principalmente los mayores quienes mueren por esta enfermedad. Las personas de más de 70 años tienen un riesgo de morir mil veces mayor que los niños. De hecho, entre los más chicos, el COVID-19 es más leve que la influenza estacional. En cambio, entre los mayores, es mucho peor que la influenza. Si no se toma ninguna medida se va a infectar la misma proporción de cada grupo etario hasta llegar a la inmunidad de rebaño. Y, si se aplica una cuarentena general, universal, también habrá jóvenes y viejos infectados. En ambos casos hay muchas personas grandes contagiadas y, por eso, muchas muertes. Sin embargo, si protegemos a los mayores y a otros grupos expuestos a grandes riesgos, pero los más jóvenes viven con normalidad, cuando alcancemos la inmunidad de rebaño tendremos más contagiados entre los jóvenes y menos entre los grandes. Entonces, la mortalidad total será menor. La clave para mantenerla baja es proteger a los mayores mientras la pandemia está asolando, asegurándose de que no se prolongue demasiado, porque entonces ya no se los podrá cuidar. Solo es posible hacerlo exitosamente por una cierta cantidad de tiempo.

 

¿ESO SIGNIFICA QUE PARA PREVENIR MÁS MUERTES ES IMPORTANTE ALCANZAR CIERTA INMUNIDAD LO ANTES POSIBLE?

La inmunidad de rebaño es inevitable, así que no hay razón para posponerla a propósito. Sí sirve para no sobrecargar el sistema de salud, así que aplanar la curva al comienzo de la epidemia fue una buena meta y casi todos los países tuvieron éxito en eso, salvo el norte de Italia, parte de España y quizás algunos otros. Eso fue muy importante, porque permitió que todos los enfermos reciban el tratamiento adecuado. Pero más allá de eso, no hay motivo para empujar la pandemia hacia el futuro. Uno podría argumentar que si se la pospone algunas personas que hubieran muerto ahora sobrevivirían algunos meses más, pero eso no se sostiene como razonamiento de salud pública, porque al empujar hacia adelante la población va a envejecer seis o 12 meses, lo que significa que todos van a tener un riesgo levemente superior más tarde. Por otro lado, en temas sanitarios no relacionados con el COVID, como el cáncer, demorar los chequeos significa no detectar casos. Alguien que podría haber sobrevivido 10 o 20 años, podría terminar muriendo en tres o cuatro por no haberse hecho el monitoreo a tiempo. Además, la vacunación de los niños está en baja, y hay problemas cardiovasculares y de salud mental que están siendo agravados por las cuarentenas, y que son mucho más severos cuanto más se prolongan.

DE ACUERDO CON SU PROPUESTA, ENTONCES, EL ESCENARIO MÁS SEGURO SERÍA QUE LOS JÓVENES SALGAN Y CORRAN RIESGOS, Y LOS MAYORES SE QUEDEN EN SUS CASAS. ¿SE PUEDE CONSIDERAR JUSTA ESA ESTRATEGIA PARA LOS MAYORES, O IMPONER RESTRICCIONES POR EDAD PODRÍA SER VISTO COMO UNA FORMA DE DISCRIMINACIÓN ETARIA?

Es el COVID-19 el que discrimina por edad porque los mayores enfrentan riesgos muy superiores. Pero supongo que la discriminación en las medidas puede verse de dos maneras. Por un lado, como que los mayores tienen que quedarse en sus casas mientras que los jóvenes pueden vivir sus vidas normalmente. Y eso se podría hacer voluntariamente o a través de medidas legales. Por ejemplo, los bares tienen restricciones por las que hay que tener más de 21 años para entrar, así que se podría restringir el ingreso a los mayores de 60 años. Por otro lado, también podría verse como una discriminación contra los jóvenes dejar que los mayores se queden seguros y protegidos, mientras que ellos tienen que correr un riesgo, que es pequeño, pero que sigue siendo un riesgo, para generar la inmunidad que eventualmente protegerá a los mayores. Creo que la discrimininación por edad puede ir en ambas direcciones. En lo que respecta a los jóvenes, cuando hay una guerra se los envía a ellos, así que esa también es una forma de discriminación etaria. Por supuesto, el riesgo del COVID-19 es mucho más bajo que ir a la guerra.

DESDE EL COMIENZO DE LA PANDEMIA SE HA HABLADO MUCHO DE PROTEGER A LOS ANCIANOS, PERO EN NINGÚN PAÍS PARECE HABERSE LOGRADO ESE OBJETIVO. ¿TIENE ALGUNA RECOMENDACIÓN PARA PROTEGER A ESTE GRUPO?

Hay una serie de medidas concretas para protegerlos. Por ejemplo, para aquellos que viven solos, debería implementarse un sistema concreto para que alguien les haga las compras y se las entregue de forma segura, así no tienen que ir al supermercado. Para aquellos que viven en asilos y que necesitan ser cuidados por otros, las autoridades deberían ocuparse de que los trabajadores no infecten a los residentes, quizás priorizando que los atiendan quienes ya se han infectado previamente y tienen anticuerpos. Podría ser una forma de seleccionar al personal. Para aquellos que aún no se han enfermado, quizás se podría implementar un mecanismo de testeo frecuente. También para visitantes o familiares de los residentes sería bueno implementar un sistema de testeos previo a las visitas, para que puedan verlos incluso en esta situación.

Y EN EL CASO DE LOS HOGARES DONDE VIVEN FAMILIAS CUYOS MIEMBROS TIENEN DISTINTAS EDADES, ¿QUÉ RECOMIENDA?

Creo que el mayor problema son esos hogares “multigeneracionales”. En Suecia se hizo un estudio sobre personas de más de 70 años en Estocolmo. Se comparó a aquellos que viven con alguien de alrededor de 65 años, que también está retirado, con aquellos que viven con familiares en edad de salir a trabajar. En el grupo de los que viven con personas en edad laboral las cifras de mortalidad fueron más altas que en el otro. Que haya niños en la vivienda no aumentó el riesgo de los mayores de 70 años, los niños no son el problema. Pero los trabajadores sí lo son. De alguna forma, si existe la posibilidad de hacer algún tipo de separación podría ser muy bueno. Por ejemplo, disponer de hoteles para la gente mayor. O, si viven con gente joven, que se muden con familiares de su mismo rango etario: es más seguro vivir con un hermano o hermana, que con hijos y nietos.

 

TENIENDO EN CUENTA QUE PARA LOS NIÑOS EL COVID-19 ES UNA ENFERMEDAD MÁS LEVE QUE LA GRIPE, ¿POR QUÉ TANTOS PAÍSES SE SIGUEN OPONIENDO A LA APERTURA DE ESCUELAS? SOBRE TODO CON EL EJEMPLO DE SUECIA, DONDE PERMANECIERON ABIERTAS Y NO SE REPORTARON MUERTES DE JÓVENES EN EDAD ESCOLAR, Y LA TASA DE RIESGO DE LOS DOCENTES ESTUVO EN EL PROMEDIO DE LAS DEMÁS PROFESIONES.

Desde un punto de vista científico es algo muy, muy sorpresivo. No hay razones científicas ni de salud pública para mantener las escuelas cerradas. ¿Para qué hacemos ciencia? Si quieres saber qué consecuencias tiene la exposición a algo hay que mirar a aquellos que han estado expuestos. Por ejemplo, si quieres saber si funciona una vacuna hay que estudiar a aquellos que fueron vacunados. En materia de la apertura de escuelas, los que estuvieron expuestos al virus fueron los niños suecos. Fueron a la guardería, a la primaria y a la escuela media, desde el primer año de vida hasta los 15, porque permanecieron abiertas a lo largo del pico de la pandemia. Y tienes razón, en ese 1.8 millón de niños no hubo ninguna muerte por COVID-19. Hubo algunas hospitalizaciones e internaciones en unidades de cuidados intensivos (menos de diez en todo el país), pero fue menos severo que una temporada anual de gripe. Además, cuando observamos qué pasó con los docentes, no se registró un exceso en el riesgo comparado a la media de otras profesiones. Obviamente, un docente puede ir a la escuela y contagiarse de un colega, como la gente que trabaja en otras profesiones. Pero no hubo un riesgo extra, en comparación.

 

¿PODRÍA EXPLICAR, ESPECÍFICAMENTE, CUÁL SERÍA UNA FORMA SEGURA DE REABRIR LAS ESCUELAS? ¿QUIÉNES DEBERÍAN IR Y QUIÉNES NO? ¿TODOS LOS NIÑOS Y PROFESORES, O ALGUNOS SÍ Y OTROS NO? ¿CUÁLES SON LOS RIESGOS?

Suecia hizo las cosas bien, con una excepción. Se dictaron clases normales y si un niño tenía síntomas, como tos o congestión nasal, se le pedía que se quede en su casa. Si los síntomas aparecían en la escuela, era enviado directamente a la casa. Esa es una buena regla. Se mantuvieron clases con el tamaño normal, de 20 o 30 niños, pero sin grandes aglomeraciones. Se hacía una limpieza adicional de las superficies, lo que es bueno ante cualquier enfermedad infecciosa. Se realizaron algunas clases al aire libre cuando el tiempo era bueno, lo cual no sé si ayuda demasiado, pero no daña y es bueno estar afuera. No se impuso el uso de mascarillas, ni otras barreras, y los niños podían correr y jugar normalmente. Eso es importante para su salud mental y física. Lo único que haría diferente a Suecia es proteger a los docentes que tienen más de 60 años, y que enfrentan riesgos mayores. Creo que sería prudente que ellos puedan trabajar desde sus casas de alguna manera. Quizás podrían tomarse un año o ayudar con exámenes y ensayos. Quizás puedan proveer asistencia a los maestros más jóvenes, ser sus mentores. Pero creo que los docentes de más de 60 años deben tener la oportunidad de trabajar desde sus hogares. Los que están en sus 20, 30 o 40 años tienen muy bajo riesgo, así que no me preocuparía por ellos.

 

ENTRE ABRIL Y MAYO, SE CONFIRMARON EN ESTADOS UNIDOS CERCA DE 1,6 MILLÓN DE CASOS DE CORONAVIRUS Y UNAS 105.000 MUERTES. ENTRE JULIO Y AGOSTO, EN LA LLAMADA SEGUNDA OLA, SE REPORTARON 3,6 MILLONES DE CONTAGIOS, PERO UNAS 57.000 MUERTES. ¿CÓMO SE EXPLICA QUE CON MÁS DEL DOBLE DE INFECCIONES MUERA LA MITAD DE LAS PERSONAS QUE ANTES?

Es por el testeo. En las primeras etapas de la pandemia solo se testeaba a las personas que estaban muy enfermas. Y se las testeaba porque era importante saber si tenían COVID-19 u otra cosa para definir el tratamiento. Después empezó a haber más testeo. Entonces, se encuentran estos casos levemente sintomáticos o asintomáticos. No estoy convencido de que ahora haya más casos, sino que ahora se encuentran más. Probablemente hubo menos casos en el verano (boreal) que en el pico de la pandemia.

 

Y MÁS ALLÁ DE ESO, ¿ES POSIBLE QUE LA TASA DE LETALIDAD SEA MÁS BAJA AHORA?

Creo que probablemente la proporción de gente que se infecta es más joven ahora. Al principio no sabíamos cómo cuidar a los mayores, y ahora mejoramos un poco. Así que supongo que los que se están contagiando ahora tienen un promedio de edad inferior, lo que significa que la tasa de letalidad de la infección es más baja. También podría haber otras explicaciones, pero la edad sería la primera para explorar y hacer estimaciones.

¿QUÉ OTRAS EXPLICACIONES TIENE EN MENTE?

Podría haber mejoras en los tratamientos, por ejemplo. Con la experiencia, para los médicos deja de ser una nueva enfermedad y aprenden cómo tratar a los pacientes.

EN UN ARTÍCULO RECIENTE CUESTIONÓ LA REALIZACIÓN DE TESTEOS MASIVOS A PERSONAS JÓVENES Y SANAS, Y LO QUE DENOMINÓ UNA “OBSESIÓN” POR BUSCAR CASOS ASINTOMÁTICOS. ¿PODRÍA EXPLICAR POR QUÉ CREE QUE ES UN ABORDAJE EQUIVOCADO?

No creo que sirva de nada. Si un niño es asintomático, pero positivo, no causa ningún daño que siga yendo a la escuela. Si tiene tos o congestión nasal, entonces debería ser enviado a su casa, pero no necesitamos un test para eso. Y lo que puede ocurrir es que, como algunas personas están muy asustadas, se detectan dos casos y se empiezan a cerrar las escuelas, como está pasando ahora en algunos países. Pero los niños necesitan ir a clase, porque es importante que aprendan. Así que los efectos perjudiciales de dejar de ir son mayores. Hay dos excepciones en las que sí creo que sirven los test. Si una persona joven visita a su abuelo, creo que tendría sentido que se testee antes para asegurarse de que no lo contagiará. Otra excepción son las pruebas aleatorias con el objetivo científico de descubrir la prevalencia de la enfermedad. Como hay que seleccionar a la gente al azar para hacer una buena estimación, tiene sentido testear a toda la población, jóvenes y viejos.

ANTES MENCIONÓ LA INMUNIDAD DE REBAÑO. QUIENES LA CRITICAN DICEN QUE MUCHA GENTE TENDRÍA QUE MORIR PARA QUE LA SOCIEDAD LA ALCANCE. ¿ESTÁ DE ACUERDO CON ESO? ¿EXISTE UN RIESGO TAN ALTO DETRÁS DE LA INMUNIDAD DE REBAÑO?

Hay un malentendido con la inmunidad de rebaño. Algunas personas lo ven como una estrategia, pero no lo es. Es un hecho científico que sabemos que existe, como la fuerza de la gravedad en el campo de la física. Sea cual sea la estrategia que usemos contra el COVID-19, eventualmente vamos a llegar a la inmunidad de rebaño. Ya sea a través de una vacuna, que es la mejor manera, o a través de la infección natural. Si la pregunta es si va a morir mucha gente, la respuesta depende de si aquellos que se infectan son principalmente gente mayor. En ese caso sí, muchos van a morir porque tienen más riesgo. Pero, si son principalmente los jóvenes los que se infectan hasta generar la inmunidad de rebaño, pocos van a morir. Así que cuanto mejor protejamos a los más grandes, mientras dejamos que los jóvenes vivan con normalidad, vamos a tener menos muertes. Cuando algunas personas que no son epidemiólogos de enfermedades infecciosas calculan cuántos morirán, asumen que todos los grupos de edad se van a contagiar en la misma proporción y eso está mal. Asumen una estrategia que es muy subóptima.

POR LO QUE SABE LA CIENCIA SOBRE EL COVID-19, ¿QUÉ PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DEBERÍA CONTRAER EL VIRUS PARA ALCANZAR LA INMUNIDAD DE REBAÑO?

Nadie sabe el porcentaje necesario para alcanzar la inmunidad de rebaño y es imposible saberlo. Ningún epidemiólogo respetable daría un número determinado. Es diferente en distintos lugares. En las áreas urbanas las personas tienen más contactos, ven a más gente. En las rurales, están más aisladas. Así que en zonas urbanas necesitamos un porcentaje mayor al que necesitamos en las rurales. También depende de quién se infecta. Si se contagia y desarrolla inmunidad un viajante, alguien que se mueve mucho y se encuentra con muchas personas, previene la propagación de la enfermedad. Pero si es inmune un anciano que vive solo en su casa, no sale demasiado y no se ve con mucha gente, no serviría para la inmunidad de rebaño. Así que si aquellos que propagan más la enfermedad se contagian y desarrollan inmunidad, entonces el umbral es más bajo. Si es gente que no se ve con otros la que se infecta, el umbral va a ser más alto. En ese sentido, es una situación ideal la que se presenta con el COVID-19, porque los adultos jóvenes, que son las personas que corren menores riesgos, son también quienes más lo diseminan.

EN UN ARTÍCULO RECIENTE COMPARÓ AL MOVIMIENTO ANTIVACUNAS CON LAS OPINIONES CONTRARIAS A LA INMUNIDAD DE REBAÑO. ¿POR QUÉ?

Entre los epidemiólogos hay cierta frustración con aquellos que no quieren vacunar a los niños, porque las vacunas salvan millones y millones de vidas en el mundo. Pero es necesario que muchos se vacunen para alcanzar la inmunidad, porque hay algunas personas que, por una razón u otra, no podrán vacunarse. Por ejemplo, niños enfermos de cáncer, que tienen el sistema inmune comprometido. Los antivacunas suelen ser personas educadas, pero los menos instruidos son más inteligentes en cuanto a las vacunas. Creo que es la misma situación con los anti-rebaño, que son personas educadas que tratan de protegerse a sí mismas trabajando desde su casa, mientras es la clase trabajadora la que tiene la carga de generar la inmunidad de rebaño, que por otro lado es inevitable. Estamos protegiendo a los jóvenes profesionales, a los banqueros, a los periodistas como ustedes, a los científicos como yo, que podemos trabajar desde nuestras casas y estamos protegidos, mientras que personas mayores de clase trabajadora viajan en autobús y trabajan en los supermercados, exponiéndose, enfrentando más riesgos. Tanto los antivacunas como los anti-rebaño, que son los más educados y con más recursos, se aprovechan de las personas que vacunan a sus hijos y de aquellos que se ven forzados a exponerse al virus. La pandemia de COVID-19 y el confinamiento es el mayor asalto sobre la clase trabajadora en muchas décadas.

MUCHOS DE LOS PAÍSES QUE IMPUSIERON CONFINAMIENTOS TEMPRANOS DESPUÉS DE UN PERIODO DE CIERTO ÉXITO EXPERIMENTARON GRANDES REBROTES, JUSTO EN EL MOMENTO EN QUE EL ENCIERRO SE VOLVÍA MÁS INSOSTENIBLE PARA LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN. ¿POR QUÉ CREE QUE MUCHOS DE SUS COLEGAS SIGUEN INSISTIENDO EN ESA ESTRATEGIA INCLUSO CUANDO SE REVELA INEFICAZ?

Para empezar con mi país de origen, Suecia, creo que hay casi un acuerdo universal entre los epidemiólogos de enfermedades infecciosas de que es la estrategia apropiada. Suecia aplicó una política diferenciada por edad. Creo que sólo conozco un epidemiólogo de enfermedades infecciosas que ha criticado este enfoque. Y en general es así, más allá de Suecia. Pero hay excepciones, claro. Hay epidemiólogos cuyo objetivo es primero suprimir el virus, después aplicar rastreo de contactos, testear y aislar, para mantenerlo así a raya. Esa estrategia funciona para algunas enfermedades infecciosas, como el ébola, por ejemplo. Cuando estuvo en Estados Unidos, ese fue un abordaje adecuado. Pero por definición, la estrategia de la supresión no puede funcionar en una pandemia. Entonces, hay un desacuerdo ahí, pero creo que la mayoría de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas piensan que las escuelas deberían estar abiertas, por ejemplo. Habiendo dicho esto, también están hablando a grandes audiencias otros grupos de científicos, como médicos clínicos, químicos, ecologistas y epidemiólogos de otras áreas, como el cáncer. Creo que hubo una desconexión entre los muchos científicos que no saben demasiado sobre brotes de virus infecciosos, pero tienen opiniones muy fuertes sobre qué hacer y qué no. Ha sido muy sorprendente observar este fenómeno.

 

¿EN ESAS DIFERENCIAS ENTRE EXPERTOS QUE USTED MENCIONA, DÓNDE COLOCA AL PRINCIPAL ASESOR DE LA CASA BLANCA, EL DOCTOR ANTHONY FAUCI? ÉL SE HA MOSTRADO FAVORABLE A LA IMPOSICIÓN DE CONFINAMIENTOS, MÁS QUE A OTRO TIPO DE ESTRATEGIAS.

El doctor Anthony Fauci es una eminencia muy destacada en materia de inmunología. Sabe mucho de inmunología y de virus. Y también es un doctor en enfermedades infecciosas. Entonces, si ustedes quieren saber sobre inmunología, no deberían preguntarme a mí, porque no es mi campo científico. Posiblemente tengan que consultar a alguien como Anthony Fauci, porque él sabe sobre esas cosas. Pero no es un experto en salud pública, y no es un epidemiólogo.

 

ES INTERESANTE ESTUDIAR EL CASO SUECO DEBIDO A QUE ES EL ÚNICO PAÍS OCCIDENTAL QUE APLICÓ UNA ESTRATEGIA DIFERENTE AL RESTO. Y USTED VIVE EN ESTADOS UNIDOS, PERO CASUALMENTE ES SUECO, Y DEFIENDE TAMBIÉN ESTA ESTRATEGIA DIFERENTE. RESULTA LLAMATIVO Y LE PREGUNTO: ¿QUÉ ES LO QUE HIZO POSIBLE QUE SUECIA Y SUS CIENTÍFICOS ABORDARAN EL PROBLEMA DEL COVID-19 DE MANERA DISTINTA AL RESTO?

Es una buena pregunta. En Europa, no sé en el resto del mundo, pero en Europa todos los países grandes tenían una planificación ante una eventual pandemia. Y creo que Suecia fue el único que siguió con ese plan. ¿Por qué no lo hicieron otros países? Ha habido epidemiólogos que han levantado su voz en favor de una estrategia como la sueca. Cuando Dinamarca cerró sus escuelas, por ejemplo, lo hizo en contra de las recomendaciones de los mayores expertos de su país; así como también había epidemiólogos en enfermedades infecciosas en el Reino Unido que defendieron la estrategia sueca ante el COVID. Creo que después hubo muchas presiones desde los medios, y miedo entre los políticos, no lo sé. No sé sobre psicología o sociología, ni sobre la política detrás de estas cosas. Creo que la Agencia Pública de Salud en Suecia ha hecho un gran trabajo, porque yo temí que retrocedieran ante la enorme presión que sufrieron en los meses de abril y mayo. Hubo mucha presión internacional entonces para que Suecia adecue su estrategia a lo que estaba haciendo el resto de los países. Creo que en los Estados Unidos y en el Reino Unido esa discusión no existió, apenas los últimos meses noté un debate un poco más abierto sobre estos temas. Si tomas por ejemplo el Reino Unido, creo que una persona como Sunetra Gupta, a quien ustedes hicieron una muy buena entrevista, fue escuchada mucho menos de lo que debería. Es una de las epidemiólogas en enfermedades infecciosas más prominentes del mundo, y al menos debería haber sido escuchada en su propio país, pero no fue lo que ocurrió, desafortunadamente.

ESTA SEMANA, OXFORD SUSPENDIÓ SUS PRUEBAS DE FASE TRES DE LA VACUNA CONTRA EL COVID-19 DEBIDO A UNA REACCIÓN ADVERSA SOSPECHOSA EN UNO DE LOS PARTICIPANTES. ¿DEBERÍA PREOCUPARNOS QUE OCURRA ALGO ASÍ? ¿QUÉ OPINA SOBRE ESTA ENORME EXPECTATIVA GLOBAL QUE HAY EN TORNO AL DESARROLLO DE LA VACUNA?

Hay docenas de vacunas que se encuentran en este momento en diferentes etapas de desarrollo, y la mayoría de ellas va a fallar, ya sea por falta de eficacia o por efectos adversos. Así que creo que tenemos que esperar que la mayoría fracase. Podríamos tener esperanzas en que una, o quizás dos o tres tengan éxito. Si podemos tener un par que funcionen sería una buena noticia, y va a ser muy emocionante y fantástico. El hecho de que una o dos de estas vacunas no tengan éxito –y no sabemos aún si la vacuna de Oxford ya ha fracasado– es algo que era esperable.

ESTA SEMANA PUBLICÓ UN MENSAJE BASTANTE PROVOCATIVO EN TWITTER, PREGUNTANDO SI EN EL FUTURO RECORDAREMOS ESTA CRISIS COMO “LA PANDEMIA DE COVID-19” O “EL GRAN PÁNICO”. ¿CREE QUE HAY UNA DESCONEXIÓN ENTRE LOS VERDADEROS RIESGOS DE LA PANDEMIA Y LOS TEMORES QUE GENERA? Y SI ES ASÍ, ¿POR QUÉ?

Sí, yo pienso que en diez años, cuando miremos para atrás, pensaremos más en los efectos perjudiciales del confinamiento, al menos en los Estados Unidos. Creo que eso será lo que la gente más recordará. Eso es lo que creo, pero me puedo equivocar. Por supuesto, recordaremos las dos cosas, los confinamientos y la pandemia, pero creo que la cuarentena está causando un daño que no se está considerando adecuadamente.

PERO, PARTIENDO DE LA BASE DE LO QUE DIJO ANTES, Y SABIENDO QUE NO ES SOCIÓLOGO NI PSICÓLOGO, DESDE EL PUNTO DE VISTA EPIDEMIOLÓGICO, ¿CREE QUE HA HABIDO UNA REACCIÓN EXAGERADA TOMANDO EL PÁNICO CREADO, EN COMPARACIÓN CON EL DAÑO REAL QUE CAUSARÁ LA PANDEMIA?

Obviamente, estamos ante una pandemia muy seria. No es mi intención minimizarla, porque especialmente para las generaciones mayores es una enfermedad muy seria. Pero hemos tirado por la ventana las bases de la salud pública. Como alguien que ha estado trabajando con enfermedades infecciosas durante un largo periodo de tiempo, el hecho de que exista esta pandemia no es una sorpresa. Iba a suceder tarde o temprano. De hecho, me sorprende que haya tomado tanto tiempo. También tengo que decir que el COVID-19 es mucho menos grave de lo que podría haber sido. Cuando todo esto comenzó en China, me di cuenta que se propagaría por todo el mundo, debido a los casos asintomáticos. Lo primero que quise observar era qué pasaba con los niños, porque tengo tres hijos pequeños. Y me di cuenta de que no estaban en riesgo, o que corren un peligro mucho menor. Y eso fue un alivio muy grande para mi. Podríamos estar ante una pandemia que afecte a los niños, en lugar de a aquellos entre 70 y 80 años. Para mi ese escenario hubiera sido peor. Las diferentes tasas de mortalidad por edad son una de las grandes debilidades del virus y deberíamos aprovecharla más para vencerlo.

 

USTED TAMBIÉN HA ESCRITO SOBRE EL FENÓMENO DE LA POLITIZACIÓN DE LAS OPINIONES EN TORNO A LA PANDEMIA. ¿CREE QUE SE TRATA DE ALGO NUEVO?

No había experimentado una cosa así anteriormente. Ciertamente no en esta magnitud. Parece ser que tu apoyo a determinada estrategia para la pandemia depende de tus creencias políticas o tu ideología. A veces bromeo, porque en la primavera yo defendía el enfoque sueco, y su primer ministro (Stefan Löfven) es del Partido Socialdemócrata, así que supongo que entonces yo era un socialista. Y ahora respaldo a gobiernos como los de Florida y Dakota del Sur aquí en los Estados Unidos, porque están desarrollando una estrategia diferenciada por edad. Son gobernadores republicanos, así que en unos pocos meses he virado de apoyar a socialistas a apoyar republicanos, supongo. Es muy sorprendente.

 

CLARO, PORQUE PARTIENDO DE ESTA POLITIZACIÓN DE LA PANDEMIA, ALGUIEN PODRÍA ACUSARLO A USTED DE DEFENDER A GOBIERNOS COMO LOS DE DONALD TRUMP Y JAIR BOLSONARO, QUE OPTARON POR MINIMIZARLA...

No estoy muy familiarizado con la situación de Brasil, pero mi impresión es que el gobierno federal allí se lavó las manos, dejó que las cosas sucedan y no hizo nada. Y yo creo que ese es un enfoque equivocado. Creo que tanto no hacer nada como impulsar confinamientos generalizados está mal. Porque en ambos escenarios tendrás la misma tasa de contagio en distintos grupos etarios. Así que incluso aunque se presentan como los dos extremos opuestos de la cuestión, creo que ambos están errados. Yo defiendo el enfoque por edad.

 

—ESTA IDEA DE QUE LAS OPINIONES CIENTÍFICAS TIENEN QUE COINCIDIR CON CIERTOS ALINEAMIENTOS POLÍTICOS, QUE SI ALGUIEN ESTÁ EN CONTRA DE LOS CONFINAMIENTOS, ENTONCES APOYA A TRUMP, O QUE SI ES OPOSITOR A TRUMP TIENE QUE RESPALDAR LOS CONFINAMIENTOS, ES UN FENÓMENO GENERALIZADO, QUE SE VE EN VARIOS LUGARES DEL MUNDO. ¿USTED HA SUFRIDO ALGÚN CONDICIONAMIENTO A LA HORA DE EXPRESAR SUS OPINIONES CIENTÍFICAS DEBIDO A ESTAS CUESTIONES POLÍTICAS? ¿HASTA QUÉ PUNTO LA RESPUESTA GLOBAL A LA PANDEMIA PUDO HABER SIDO AFECTADA POR ESTA TENDENCIA?

Creo que sí, efectivamente la respuesta global a la pandemia estuvo afectada por estas cuestiones políticas. Seguro. Entre mis colegas que son epidemiólogos en enfermedades infecciosas que defendían una perspectiva desde la salud pública estaba este sentimiento extraño de que tenían que escindir sus opiniones profesionales de lo que se esperaba de ellos en base a sus ideas políticas. Esto ha creado una situación muy extraña, pero para honrarlos tengo que decir que todos están siguiendo sus visiones en defensa de la salud pública. Creo que es un problema porque cuando traté de publicar en marzo y abril en Estados Unidos no me lo permitieron debido a que iba en contra del pensamiento de la manada. Es importante oír todas las opiniones. En Suecia no tuve ningún problema publicando mis ideas, pero tampoco lo tuvieron aquellos que estaban en contra del enfoque del gobierno, y por eso allí hubo una discusión muy saludable. Creo que eso ha faltado en Estados Unidos, al menos en la primavera. Ahora creo que ha mejorado, hay visiones más diversas, y creo que es bueno. Pero, como dije anteriormente, las cuarentenas son un ataque gigantesco contra la clase obrera, así que es muy difícil para mi entender cómo algunos medios que en teoría están del lado de los trabajadores las han defendido tan ferozmente. Veo una gran desconexión ahí.

El Movimiento Montonero como “identidad superadora del Peronismo”.

por: Aldo Duzdevich para Linkedin.com

“Nosotros planteamos que la identidad política superadora del Peronismo es la identidad Montonera” . (…) “La identidad política es la forma en que el pueblo se reconoce a sí mismo en la lucha política por sus reivindicaciones. (…) El Yrigoyenismo combatió al imperialismo inglés y luego el Peronismo continuó su lucha contra los intereses británicos y yankys. (…) Agotado el peronismo que pasa? ¿Las masas populares se quedan sin identidad? (…) Agotado es preciso desarrollar desde las mismas masas, la nueva identidad”

 Lo que están leyendo es parte del documento “El Movimiento Montonero” publicado en el Evita Montonera N.º 14 de Octubre de 1976. En la misma revista se aclara que “el Evita Montonera es el órgano oficial del Partido Montonero, es una herramienta muy importante para conducir el Movimiento y el Ejército Montonero”.

“La identidad Montonera se engendra dentro del movimiento Peronista, impulsando el enfrentamiento del pueblo contra la dictadura militar llamada la “Revolución Argentina”. Al calor de su lucha y reivindicando su nombre (el de Montoneros) se produce el retorno del General Perón el 17 de Noviembre de 1972. Es el nombre de Montoneros que el pueblo reconoce y corea en la campaña electoral y cuando se celebra el triunfo el 25 de Mayo de 1973. (…) Así el 22 de Agosto en la cancha de Atlanta una multitud repudió la candidatura de Isabel Martínez y el 11 de marzo de 1974 en esa misma cancha planteó la necesidad de re-encauzar el proceso retomando el programa votado un año antes. Hasta que el primero de mayo de 1974, en la Plaza de Mayo, coreando el nombre de Montoneros, la mayoría del pueblo allí presente se retiró enfrentando la política errada del Gral. Perón. Allí en ese hecho, se manifestó la frustración y el agotamiento del peronismo y el nacimiento de su identidad transformadora.”

“En 1955 la clase obrera y los sectores populares iniciaron la Resistencia utilizando el nombre de Perón como símbolo de su política de poder. Hoy muerto Perón y agotado el Peronismo, iniciamos la segunda Resistencia con el nombre de Montoneros como símbolo de una nueva política de poder del peronismo”.

“El golpe gorila del 24 de marzo terminó, no solo con el gobierno de Isabel, sino también con una etapa histórica del país, el Peronismo. Esto se explica por el hecho que este último periodo de Gobierno Justicialista demostró con claridad que el Peronismo, con o sin Perón, ya no está en condiciones de satisfacer las aspiraciones de las propias masas peronistas. Por eso nosotros decimos que se ha agotado históricamente”.

“Ya hemos visto en su último periodo de Gobierno Justicialista se pretendió llegar a una “armonía” entre patrones capitalistas y trabajadores, colocando al estado como árbitro (…) Perón fundamentó su propuesta de alcanzar un desarrollo capitalista independiente, con justicia social y un amplio control del estado, reduciendo el margen de ganancia de los capitales y acumulando capital en manos del estado. (…) En el tercer período (73-74) al insistir Perón en aplicar aquel proyecto(…) el fracaso fue estrepitoso. (…) En este punto es donde se produce uno de los mayores avances en el planteamiento del Movimiento Montonero”.

“El Movimiento Montonero debe superar estas limitaciones del Peronismo planteando la hegemonía de la clase obrera por sobre los demás sectores populares componentes del Movimiento y evidentemente por sobre los sectores aliados de la burguesía nacional. La hegemonía de la clase obrera en el Movimiento se hará manifiesta a través de su conducción por el Partido de la Clase Obrera, el Partido Montonero”

LOS DIVERSOS MOVIMIENTOS “SUPERADORES” DEL PERONISMO, POCO EXITOSOS. 

A lo largo de estos setenta y cinco años en el peronismo se han reiterado dos fenómenos.

Uno el tratar de “dotar de contenido ideológico” al “monstruo invertebrado y miope” . Cada tanto aparece una corriente de intelectuales que manifiesta: “ Vds. tienen mucha gente, muchos votos, pero carecen de un corpus ordenado de pensamiento, y aquí estamos nosotros para llenar ese vacío...” El segundo fenómeno y vinculado al anterior, es, el de extender un certificado de defunción del viejo peronismo, y rápidamente hacerse cargo de su herencia, creando un movimiento “superador”.

Cuando Perón fue expulsado del gobierno y partió a un exilio lejano e incierto, muchos vieron la atractiva posibilidad, de reclamar ser sus hijos legítimos, y adueñarse del patrimonio del futuro finadito. Pero...ni Perón pensaba dejarse matar o morir en el exilio, ni el pueblo peronista aceptaba tan fácilmente, reconocer a los auto-titulados herederos.

Con Perón en vida, hubo varios intentos. El desafío que cobró más volumen, fue, el del metalúrgico Augusto Timoteo Vandor. Perón tuvo que enviar a su mujer Isabel, a fines de 1965, para contrarrestar la amenaza de cisma. Durante varios meses Isabel recorrió el país y en abril del 66 se instaló en Mendoza para apoyar al candidato a gobernador Ernesto Corvalán Nanclares, que logró doblar en votos al hombre de Vandor, Alberto Serú Garcia.

El segundo intento, y que será objeto de análisis en este trabajo, es el de Montoneros que se inicia con Perón en vida y se intenta concretar después de su fallecimiento.

Luego entre la banda golpista del 76, el Almirante Massera tuvo el sueño efímero de convertirse en heredero, sin ningún tipo de chances.

En 1983 el radicalismo de Alfonsín derrota en las urnas al peronismo y compra la idea de ser el padre fundacional del “Tercer Movimiento Histórico”. Casualmente o no, el sociólogo Juan Carlos Portantiero que en el 73, era frecuente interlocutor de Firmenich; en 1983 fue quien le propuso a Alfonsín la idea del TMH.

En 1989 llega Menem agitando las banderas del peronismo histórico que derrota al peronismo “Renovador”. Nace el “menemismo” que incorpora amplios sectores del liberalismo incluyendo parte de su bagaje ideológico. Y también se plantea como la “superación” del viejo peronismo.

La reacción al menemismo da lugar a un nuevo cisma, el FREPASO que proclama sostener parte de las banderas peronistas, pero ser una instancia superadora.

En 2003 Néstor Kirchner convoca a la transversalidad y resurge la idea fundacional de un nuevo movimiento histórico, aunque Nestor señala “nos llaman kirchneristas para bajarnos el precio, nosotros somos peronistas”. Finalmente luego de la dolorosa derrota del 2015, en 2019, Cristina convoca, a reunir nuevamente, la dispersa tropa peronista, y ese acto nos conduce al triunfo.

Hoy, algunos gestos, parecen indicar, que a poco de andar, algunos retoman la vieja idea de “dar por agotado” al peronismo y fundar algo nuevo, sobre la suma de los “nuevos colectivos emergentes”. 

LA GÉNESIS DEL PENSAMIENTO MONTONERO

Para entender como Montoneros llega a este nivel de confrontación política ideológica con Perón, es necesario remontarnos a su historia como organización. Comenzaremos por el final. A partir del 12 de octubre de 1973, se fusionan FAR y Montoneros, dos grupos armados con orígenes político ideológicos completamente diferentes y ninguno de los dos con historia peronista. Me voy adelantar al cuestionamiento aclarando, que con el tiempo, se sumaron cuadros combatientes como Gonzalo Chávez, los Lizaso, Dardo Cabo, Carlos Caride (que nunca llegaron a la conducción nacional) , y dirigentes históricos como Sebastián Borro, Armando Cabo, Ricardo Obregón Cano, Rodolfo Puiggrós y otro viejos peronistas, pero como un acompañamiento, y sin ningún poder de decisión, que siempre se mantuvo rígidamente en la Conducción Nacional (CN).

En una organización armada no hay elecciones internas. Su conducción reside en los cuadros originarios, que solo van siendo reemplazados por muerte o desaparición. Prueba de ello, los tres sobrevivientes de la última CN, Firmenich, Perdia y Vaca Narvaja pertenecen a los cuadros originarios del grupo Montoneros.

MONTONEROS LA GUERRILLA CATÓLICA.

Tal vez resulta exagerado decir que Montoneros fue una creación de la Iglesia Católica, pero sin ninguna duda sus fundadores y muchos de sus integrantes se formaron en ella a partir de la ebullición provocada por el Concilio Vaticano II, la encíclica “El desarrollo de los Pueblos” y Medellín. Cuando hablamos del origen católico de Montoneros nos referimos en especial a los tres grupos originarios: Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Luego seguirán creciendo en base a jóvenes llegados del catolicismo.

Del grupo Capital, Fernando Abal Medina, Carlos Ramus y Mario Firmenich eran estudiantes del Nacional de Buenos Aires, pertenecientes a familias tradicionales y católicas. Se nuclearon primero en la JEC (Juventud Estudiantil Católica) cuyo orientador era el padre Carlos Mugica. Poco después se vincularon a Juan García Elorrio quien dirigía la revista Cristianismo y Revolución, la revista será el vínculo con los grupos del interior. De allí crearon el “Comando Camilo Torres” y luego de que algunos viajaron a Cuba a recibir instrucción militar crearon Montoneros. El grupo partió de su militancia católica en el secundario y de allí directamente a la lucha armada. O sea que un dirigente como Mario Firmenich, no pasó por ningún tipo de práctica política de relación con el peronismo, ni de JP, ni de Unidad Básica, ni gremial, ni siquiera de asamblea universitaria. Esto no es un detalle menor, para una organización cuyo principal desviacionismo va a ser su excesivo militarismo.

En el grupo fundador cordobés estaban entre otros: Ignacio Vélez, Emilio Maza, Carlos Capuano Martínez. Había nacido alrededor de la Parroquia Universitaria Cristo Obrero, que era dirigida por los sacerdotes José Gaido y Nelson Dellaferra. El grupo de Santa Fe tuvo origen en El Colegio Mayor de Santa Fe, era una residencia para estudiantes católicos. Allí se formó el Ateneo Santa Fe una institución de carácter político-social. Participaron entre otros Fred Mario Ernst, Ricardo René Haidar, Osvaldo Cambiasso, Raul Clemente Yaguer y Fernando Vaca Narvaja. Los sacerdotes que tuvieron influencia sobre el grupo fueron Ernesto Leyendeker, Rafael Yacuzzi y Ruben Dri.

Hay un cuarto grupo de Bs As que se suma después del hecho de Aramburu, es el grupo de Sabino Navarro, estaba vinculado a la JOC (Juventud Obrera Católica) y participaban; Carlos Falaschi; Carlos Hobert; Gustavo Lafleur y José Amorin. Sabino era delegado obrero del SMATA y será el único obrero que llega a la conducción de Montoneros, pero es “sancionado” y enviado a Córdoba, donde lo matan en julio de 1971.

Salvo el grupo Sabino, en general estamos hablando de jóvenes de clase media alta de familias antiperonistas que “hicieron su opción por el peronismo” a partir de la formación cristiana y de la influencia de los sacerdotes del Tercer Mundo. Un detalle que no voy a ampliar para no extenderme, es que los tres ámbitos mencionados: la JEC, la Parroquia Cristo Obrero, y el Ateneo de Santa Fe, en 1955 fueron espacios dominados por el antiperonismo. Incluso el padre Leyendeker fué mencionado por Perón en su célebre discurso de 1954 donde acusó a un largo listado de curas de conspiración.

Entonces en términos políticos ideológicos los tres grupos originarios podrían definirse como nacionalistas-tercermundistas adoptando identidad peronista. Podemos ver sus definiciones políticas iniciales, en sus primeros comunicados públicos.

En el N° 15 de mayo de 1969, todavía desde un discurso exclusivamente cristiano puede leerse el “Manifiesto de los Camilos”: “Cada día, con mayor urgencia, en nuestra Argentina, en nuestra América y en nuestro Tercer Mundo se nos plantea a los cristianos la exigencia de la acción: ha llegado la hora de la acción revolucionaria. (…) El deber de todo cristiano es ser revolucionario. El deber de todo revolucionario, es hacer la revolución". El 29 de mayo de 1970 lanzan el comunicado N.º1 de Montoneros anunciando el secuestro de Aramburu, que finaliza diciendo: “convocamos a la resistencia armada contra el gobierno gorila y oligarca, siguiendo el ejemplo heroico del General Valle y todos aquellos que brindaron generosamente su vida por una Patria Libre, Justa y Soberana. Perón o Muerte. Viva la Patria.”

En el Comunicado Nº 3 declaran los cinco cargos (todos agravios a Perón y el peronismo) por los cuales condenan a muerte a Aramburu. El Nº4 anuncian que ha sido ejecutado y que le darán “cristiana sepultura. Recién en el Nº5 puede leerse una suerte de declaración de principios:

1) "Nuestra organización es una unión de hombres y mujeres profundamente argentinos y peronistas, dispuestos a pelear con las armas en la mano por la toma del poder para Peron y su pueblo y la construcción de una Argentina Justa Libre y Soberana."

2) "Nuestra doctrina es la doctrina justicialista, de inspiración cristiana y nacional."

Diez meses después en abril de 1971 Cristianismo y Revolución publica un largo reportaje a Montoneros. El periodista pregunta: “¿Cual es la ideología del movimiento? Entendemos que algunos de sus componentes son el cristianismo y el peronismo ¿como se entienden esas concepciones?”

Respuesta: “Somos peronistas aunque provengamos de distintos orígenes y formaciones. El peronismo tiene una doctrina creada en 1945, que se fue reelaborando y actualizando durante los 25 años posteriores. Esta doctrina se sintetiza en las tres banderas Independencia Económica, Justicia Social y Soberanía Política. Estas tres banderas en 1970 se expresan a través de la necesidad de lograr un desarrollo económico independiente y una justa distribución de la riqueza, dentro del marco de un sistema socialista que respete nuestra historia y nuestra cultura nacional. Por otro lado la doctrina fue definida por su creador, el general Perón, como profundamente nacional, humanista y cristiana, respetuosa de la persona humana sobre todas las cosas.”

Aquí se usa por primera vez el término “socialismo” que ya había sido usado en los documentos de los sacerdotes tercermundistas, pero sin demasiada clarificación de su alcance. También Perón empieza a usar las palabras “socialismo nacional” que cuando le piden profundizar termina aclarando que “el socialismo nacional es el Justicialismo”. Pero digamos que la palabra socialismo seguirá en un marco de ambigüedad por mucho tiempo más.

 FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS FAR LA GUERRILLA DEL CHE.

Las FAR surgen a partir de la confluencia de tres grupos previos. Por un lado, el grupo liderado por Carlos Olmedo, que era un conjunto de militantes de la Fede (Federación Juvenil Comunista) que rompieron con el PC (Partido Comunista) entre el 63 y el 65. En el primer núcleo estaban Roberto Quieto, Antonio Caparrós, Oscar Terán, Eduardo Jozami, Lila Pastoriza y pocos activistas más.

El segundo grupo, también proveniente del PC, surgió a partir de una ruptura posterior de la Federación Juvenil Comunista, en 1966, con la idea de viajar a Cuba para coordinar acciones con el “Che” Guevara. Entre los militantes de este grupo estaban Marcos Osatinsky, Alejo Levenson, Sara Solarz, Marcelo Kurlat y Mercedes Carazo. El tercer grupo, encabezado por Arturo Lewinger, era un conjunto de activistas que se inició en la política a través del “Movimiento de Izquierda Revolucionaria-Praxis” (MIR-Praxis) orientado por Silvio Frondizi.

Las FAR, a pesar de su tradición marxista se acercaron al peronismo desde una óptica particular. Carlos Olmedo, principal referente de FAR hasta su muerte en combate en 1971, explicaba en estos términos su opción por el peronismo: “Nosotros no nos integramos al peronismo; el peronismo no es un club o un partido político al que uno puede afiliarse. El peronismo es fundamentalmente una experiencia de nuestro pueblo y lo que nosotros hacemos ahora es descubrir que siempre habíamos estado integrados a ella, o dicho de otro modo, es desandar el camino de equívocos y malos entendidos por los cuales en alguna etapa de nuestra vida no supimos comprender que siempre habíamos estado integrados a ella en el sentido que está integrado a la experiencia de su pueblo.”

 Las FAR se dan a conocer el 30 de julio de 1970 con la toma de Garín. En su Comunicado Nº1 dicen: “asumimos hoy en Garin nuestra identidad política como Fuerzas Armadas Revolucionarias”. (…) la lucha armada nos es impuesta como única salida por largos años de violencia oligárquica(…) marchamos al combate impulsados por la necesidad de coronar con la victoria total el camino que inicio nuestro pueblo el 17 de octubre de 1945. Nos guía el ejemplo revolucionario de ese gran argentino (…) el comandante Che Guevara”. Arranca el párrafo con el 17 de Octubre, pero sin mención a Perón ni el peronismo, que tampoco aparece en ninguna parte del extenso comunicado que cierra con “Libres o muertos, jamas esclavos” (LOMJE).

En un reportaje reciente, la historiadora Mercedes De Pino, ex militante de las FAR expresa: “considerábamos al peronismo como un paso hacia la revolución. Pero no veíamos a Perón como un líder revolucionario…era una visión distinta a Montoneros. Nunca compartimos la idea de la Comunidad Organizada…así como tampoco el fifty-fifty. Nosotros creíamos en la lucha de clases, no en la alianza de clases.”

LA UNIDAD FAR-MONTONEROS. EL MAMOTRETO.

No se puede debatir seriamente sobre Montoneros sino se toma en cuenta este documento publicado por Roberto Baschetti, en su recopilación Documentos 73-76. Lleva por titulo “Charla a los Frentes” de noviembre del 73. Se trata de la desgrabacion de una charla de Mario Firmenich con cuadros medios de la organización donde presenta el documento conocido como “la Biblia” o el “Mamotreto” . Se trata de un documento político-ideológico fundacional que surge luego de la fusión de las dos organizaciones y donde se ve claramente que las FAR lograron imponer su pensamiento de origen marxista, por sobre el pensamiento cristiano-peronista-nacionalista de Montoneros. Obviamente este fue un documento interno solo conocido por los “encuadrados” . Y sus términos eran bastante diferentes del discurso público de la revista El Descamisado o del diario Noticias. Había un claro y absoluto doble discurso que hasta el día de hoy muchos mantienen.

El texto tiene 53 páginas, voy extraer solo algunos párrafos de Firmenich que considero significativos: “Con Perón teníamos una serie de coincidencias en la época de la Resistencia(..)

”Hoy Perón está aquí, Perón es Perón y no lo que nosotros queremos”.(…) “hay que profundizar su pensamiento, cosa que en rigor generalmente no conocemos (…) está escrito en una cantidad de libros, discursos, cartas(…)incluso un libro que la mayoría de nosotros no ha leído: “La Comunidad Organizada” que fija el pensamiento filosófico de Perón, es la ideología de Perón” (...)“La tercera posición es ideológica que está equidistante entre el demo liberalismo capitalista y el socialismo internacional marxista, eso es la tercera posición.” (...)

 “Hay que tener claro que es la ideología. Es un proyecto socio-económico-político que representa en forma cabal los intereses de una clase determinada. Resulta de ello que nuestra ideología es el socialismo, porque el socialismo es el estado que mejor representa los intereses de la clase obrera”

“La ideología de Perón es contradictoria con nuestra ideología porque nosotros somos socialistas”

“La contradicción con Perón es insalvable. La solución ideal sería que Perón optara por admitir que la historia va más allá de su proyecto ideológico y que nosotros somos los hijos objetivos del Movimiento Justicialista; y que entonces resignara su proyecto ideológico adecuándose a esa realidad.” (…) “Perón sabe que nuestra posición ideológica no es la misma que la de él, y de ahí que tiene una contradicción que vaya a saber como la resolverá.”

“La conducción estratégica para Perón (…)es unipersonal, es el conductor y los cuadros auxiliares. Eso es contradictorio con un proyecto de vanguardia, en donde la conducción la ejerce una organización, no un hombre, no hay conductor. A partir de allí, del desarrollo de nuestro proyecto, y de nuestra intención tal vez “desmedida”, de ser conducción estratégica, surgen confrontaciones o competencias de conducción.”

 

Para este momento Montoneros había asesinado de 23 balazos al Secretario General de la CGT José Ignacio Rucci; según dijo Juan Gelman “se hizo en la concepción de tirarle un cadáver a Perón sobre la mesa para que equilibrase su juego político entre la derecha y la izquierda”

Bueno, el resto de la historia es conocida. Perón, ni el pueblo peronista resignaron su proyecto ideológico. Montoneros se aisló completamente del pueblo peronista y la dictadura masacró a los jóvenes cuadros de la organización. Cuando escribieron el documento dando por agotado el peronismo y que el pueblo asumía la nueva identidad montonera, ya tenían miles de desaparecidos y el pueblo ni se enteró que desde Roma en abril de 1977 Firmenich se auto-proclamaba el legítimo heredero de Perón. Un mes antes caía ametrallado Rodolfo Walsh quien en sus documentos críticos planteaba que ante la masacre que estaban sufriendo había que replegarse, retornar al pueblo y refugiarse en la identidad peronista…

EL PERONISMO UNA DOCTRINA PARA EL MUNDO.

No es presuntuoso decir que en un mundo donde ni el liberalismo capitalista, ni el comunismo ha dado respuesta a la felicidad del hombre el peronismo tiene una propuesta de carácter universal. La Comunidad Organizada, es un modelo que plantea el equilibrio entre lo individual y lo colectivo, entre lo material y lo espiritual del hombre. El peronismo tiene una doctrina, una base filosófica propia, nacida de la América profunda como lo percibió Rodolfo Kusch. Pero lo más importante es que tiene una historia de realizaciones. Tiene el privilegio de ser una revolución triunfante hace 75 años que forjó la conciencia político-social de nuestro pueblo, que no han podido borrar, ni someter, con años de proscripción, represión y violencia asesina. Pero también es una religión, una mística que se hace difícil de comprender desde las academias intelectuales. 

El historiador francés Alan Rouquie ha dicho: “Hay una permanencia del peronismo que es única en el mundo; nadie se dice gaullista en Francia, ni getulista en Brasil.” "El peronismo ha renacido tantas veces como se lo ha matado". Me gusta la definición de Nicolas Casullo, “La historia del peronismo, tiene el peso insoportable de ser siempre la historia buena y la historia mala: casi toda la historia. El peronismo debe hacerse cargo de su memoria que a veces se parece tanto al todo argentino, sabiendo que nunca dejó de albergar sus varias almas en pugna.”

Yo muchas veces dudo si los viejos peronistas, no estamos cerca de convertirnos en aquellos ancianos socialistas de biblioteca, que en los 70 nos hablaban de las glorias de Alfredo Palacios. Pero luego, me sorprendo con pibes adolescentes de nuevo, cantando la marcha. Y otra vez la fuerza vital que se resiste morir y renace con cada nueva generación. Dice nuestro Papa Francisco: “Los pueblos, especialmente los pobres y sencillos, custodian sus buenas razones para vivir y convivir, para amar y sacrificarse, para rezar y mantener viva la esperanza. Y también para luchar por grandes causas.”

En nuestra Patria esas “grandes causas” son las banderas del peronismo. Al cual, cada tanto, algún grupo de intelectuales ilustrados deciden darlo por “agotado”. Pero persiste, se resiste morir y sigue siendo la más profunda y genuina identidad de nuestro pueblo.