Del Frente Electoral a la Unidad Nacional para la reconstrucción

Aritz Recalde, marzo de 2018

Para REVISTA ZOOM

A los trabajadores y empresarios nacionales el año 2019 los encontrará unidos o dominados. La unidad es un recurso indispensable para ganar las elecciones y frenar la política  del descarte social y de destrucción productiva de CAMBIEMOS. Además y tema fundamental, la Unidad Nacional será necesaria para la reconstrucción de la economía y del Estado que están siendo demolidos. En el año 2019 el nuevo gobierno recibirá un contexto internacional no muy auspicioso para el país y deberá afrontar una “pesada herencia” resultante de las actuales políticas que benefician a los CEOS en desmedro del trabajo y de la producción argentina.

CONTEXTO GEOPOLÍTICO. Contexto sudamericano. En el año 2018 hay elecciones presidenciales en Venezuela y en Brasil. Éste último país es el principal aliado comercial de la Argentina y su Presidente Michel Temer viene aplicando un programa de ajuste cuyo resultado es la recesión económica, la inestabilidad política y un agravamiento de las condiciones sociales del pueblo. En caso de triunfar una fuerza neoliberal en Brasil, se profundizaría su estancamiento económico y eso pone en serias dificultades al proceso de desarrollo argentino.

Los organismos de integración política regional creados en las últimas décadas como la UNASUR y la CELAC están en crisis. Los gobiernos de Brasil, de Paraguay y de Argentina están destruyendo el MERCOSUR con la política de hostigamiento a Venezuela y a Bolivia.

Como resultado de estos procesos, puede ocurrir que en el año 2019 el Gobierno Nacional asuma la Presidencia de nuestro país en un contexto regional adverso, en el cual los CEOS y las potencias extranjeras tengan considerable capacidad de decisión.

Contexto internacional. El mundo está atravesando una férrea disputa comercial, política y militar. La nueva guerra fría abierta entre los poderes de EUA, Inglaterra, China, Rusia o la Comunidad Económica Europea, tensionan las relaciones internacionales. La lucha de los CEOS y de los Imperios por el control geopolítico de Sudamérica, está derivando en una dinámica de golpes de Estado de baja intensidad y ello supone un serio riesgo para la gobernabilidad.

CAMBIEMOS apostó a reforzar un vínculo con los EUA cuando los norteamericanos aplican aranceles y nos imponen sus programas de protección económica y dificultan la colocación de nuestro biocombustible, del acero o de los limones, aumentando el déficit comercial. La reciente suba de tasas de intereses que hizo la Reserva Federal, acrecentó la deuda externa en dólares de nuestro país. El Gobierno que asuma en el año 2019 deberá afrontar los onerosos costos resultantes de los desaciertos de la actual política exterior.

CONTEXTO ECONÓMICO. El capitalismo internacional no superó totalmente la crisis económica mundial del año 2008, que ocasionó una caída del 20 % del comercio y del 13% de la producción.  Según un informe de la OCDE en las próximas décadas el crecimiento anual de la economía mundial será escaso (cercano al 2,5 %).

Los precios de los productos de exportación argentinos siguen bajos, con el agravante que hubo sequías en 2018 y ello supone una merma en las divisas para el próximo año. El déficit comercial del país de 2017 superó los 8.400 millones de dólares y el déficit fiscal del mismo año fue de 3,9 puntos del PBI. CAMBIEMOS está impulsando el acrecimiento de las importaciones y ello aumentará aún más el pasivo comercial y de divisas. No se sabe ciertamente si esa acción es parte de una política de regulación de precios o meramente es un negociado de los intermediarios del Puerto de Buenos Aires. Lo que es seguro, es que como resultado de estas decisiones el Estado está siendo debilitado, las empresas nacionales quiebran y se deteriora el empleo argentino.

Mauricio Macri inició el ciclo de acumulación de deuda pública más importante de la historia del país y hoy supera los 300.000 millones de dólares (más del 55% del PBI). Buena parte de estos compromisos son en dólares, se pagan en el corto plazo y están destinados a afrontar gastos corrientes. No se espera que como resultado de este proceso de endeudamiento aumente la competitividad de la producción argentina. En el año 2019 el gobierno entrante tendrá que afrontar los costos de la desafortunada renegociación con los Fondos Buitres, los onerosos préstamos en dólares y las exorbitantes tasas de las LEBACS.  

CAMBIEMOS bajó las retenciones a las exportaciones de soja o a la minería y redujo el impuesto a los bienes personales. De no mediar resistencia política, el Gobierno Nacional privatizaría el ANSES, las obras sociales del Estado y todo otro conjunto de actividades públicas con la finalidad de transferir el ahorro argentino a los CEOS extranjeros. Quien asuma en 2019 va a tener que pagar el actual defalco a la economía nacional y va a encontrar un Estado que tiene más deudas y menos capacidad recaudatoria.

CONTEXTO ECOLÓGICO Y TECNOLÓGICO. El mundo está entrando en un ciclo de agotamiento de las fuentes tradicionales de energía y vamos directo a una transición histórica en la cual se acrecentarán las luchas comerciales y las guerras. El país forma parte de la disputa por los recursos naturales (hidrocarburos, minerales o agua) del continente sudamericano, de la Antártida y del Atlántico Sur. En un mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial la Argentina es un país sin Fuerzas Armadas y sin política de defensa nacional.  La reciente desaparición del submarino Ara San Juan en la zona de las Malvinas, lo demostró cabalmente.

El acatamiento de CAMBIEMOS a la división internacional del trabajo profundiza nuestra condición de Estado agroexportador y reduce la capacidad del país de producir manufacturas. En paralelo, la tecnología está sustituyendo la labor del hombre en muchas actividades. En una Comunidad Organizada el avance tecnológico derivaría en mayores grados de libertad y de desarrollo. En un país neoliberal la tecnología va a concentrar el excedente financiero en los CEOS y dejará aún más trabajadores fuera del sistema.

CONTEXTO SOCIAL. En Argentina hay 4,5 millones de trabajadores informales (33 % del total) y 1,5 millones de desocupados (tasa cercana al 8 %).  Según datos del INDEC en el primer semestre del año 2017 el 28,6 % de los argentinos de los aglomerados urbanos era pobre y el 6,2 % de ese universo es indigente. Esa cifra supone que hay casi 8 millones de pobres y según el Observatorio de la Universidad Católica Argentina en realidad serían 13,5 millones.  

El “crecimiento económico del segundo semestre”, la “pobreza cero” y la “lluvia de inversiones” anunciados en la campaña electoral del 2015 no existen. El gobierno del 2019 encontrará menos PYMES, más empleo informal y menos trabajadores en la industria. Recibirá millones de familias subsidiadas viviendo en la pobreza o en la más cruda indigencia.

CONTEXTO POLÍTICO. CAMBIEMOS es la versión argentina del programa de restauración neoliberal internacional y dispone de apoyos de CEOS foráneos poderosos. El bloque nacional enfrenta un adversario que tiene poder económico, mediático y judicial en Argentina y en varios lugares del mundo. Controlan radios, televisoras, portales, redes sociales y los buscadores de internet en donde ejercen un férreo control. La dirigencia política debe concientizarse que en el año 2019 hay que tocar poderosos intereses y que se va a gobernar con el periodismo local e internacional en contra.  Frente a este panorama, el peronismo puede tomar el “atajo” y aliarse con los grupos económicos como hizo Carlos Menem en 1989 y profundizar las medidas de gobierno neoliberal. La otra alternativa es reconstruir reconstruir el Movimiento Nacional y apoyarse en las Organizaciones Libres del Pueblo.    

TRES INTERROGANTES DEL PROGRAMA POLÍTICO DE RECONSTRUCCIÓN NACIONAL. Si en el año 2019 el bloque nacional conforma un frente electoral y gana las elecciones sin resolver los problemas sociales y económicos del país, puede generar una frustración política en el pueblo. El resultado de esta incapacidad en el mediano plazo, será otorgarle mayor poder a los CEOS extranjeros y profundizar el ajuste. Es por eso que consideramos que además de un frente electoral, deben diagramarse un Movimiento y un Proyecto Nacional. Con esa finalidad, no pueden obviarse tres grandes interrogantes:

Primero: ¿cuál es el sujeto social del proceso político?. ¿A quién queremos representar?, ¿cómo nos vamos a organizar? y ¿con qué actores sociales vamos a gobernar?. El peronismo clásico era fundamentalmente un Movimiento de la producción nacional y del trabajo y se constituyó como una federación de Organizaciones Libres de Pueblo con eje en los sindicatos industriales. El Movimiento Nacional va a fracasar si no logra conformar un Movimiento y un Proyecto Nacional colectivo e integrador de todos los sectores (clases sociales, franjas etarias, género y ramas política y sindical). Si la estructura partidaria no incluye a los sindicatos, a las organizaciones populares y al empresariado argentino, difícilmente se puedan revertir la destrucción productiva y la hecatombe social que dejará CAMBIEMOS.

Segundo: ¿qué Proyecto Nacional vamos a impulsar?. ¿Cuál es la agenda de desarrollo federal que vamos a promover?.  La pregunta que hoy nadie parece hacerse es ¿cómo vamos a financiar el programa de reconstrucción?. El peronismo clásico nacionalizó el comercio exterior, los bancos y los recursos naturales y con eso costeó la industria y la justicia social. En 2019, ¿vamos a promover una reforma fiscal, financiera o de la propiedad de la riqueza extranjera?.

Tercero: ¿Cuál será la inserción de la Argentina en el mundo?.  El peronismo clásico postuló la multilateralidad (Tercera Posición) y el continentalismo y esas pautas guiaron la política exterior desde 2003 al 2015. ¿El país debe promover el MERCOSUR, la UNASUR y la CELAC? y ¿cuál será nuestra relación con China, Rusia, la Comunidad económica Europea o con los EUA?. 

¿SE PUEDE REEDITAR EL KIRCHNERISMO?. El gobierno de Néstor Kirchner se inició en el marco de un ciclo de alza de los precios de exportación del país, hoy inexistente.

En un contexto de crisis, Eduardo Duhalde aportó los votos de la Provincia de Buenos Aires y diagramó un frente de gobernadores. Actualmente, el peronismo pierde elecciones en el bastión electoral del país y está debilitado en diversas e infructuosas internas. CAMBIEMOS obtuvo los recursos del Fondo de Reparación Histórica de Buenos Aires y piensa fortalecer sus votos en la Provincia.   

Eduardo Duhalde le dejó a Kirchner las retenciones a la soja en dos dígitos, luego de que Carlos Menem las eliminó en los años noventa. Mauricio Macri las está reduciendo y en el año 2019 serán la mitad que en 2007 llegando al 18% (decretos 133/2015 y 1343/2016 y modificatorias).

En el año 2002 el entonces Presidente se reunió con Fernando Enrique Cardozo fortaleciendo el vínculo con Brasil y Néstor Kirchner lo profundizó con Lula Da Silva dando vitalidad al MERCOSUR. En el 2003 Hugo Chávez era un pilar fundamental de la unidad regional. Hoy CAMBIEMOS, Michel Temer y la Embajada de los Estados Unidos están destruyendo el MERCOSUR.

En el año 2019 no habrá margen para mantener la alta rentabilidad de los grupos económicos y distribuir la riqueza como en el ciclo histórico de 2003 a 2011. Esta realidad se evidenció desde el año 2012 en el que el país empezó a tener déficit fiscal y en especial desde el 2015 cuando le sumamos el déficit comercial. El próximo gobierno estará obligado a modificar la estructura económica concentrada, extranjera y oligopólica de la Argentina. En su defecto, el peronismo del futuro será un mero administrador y perpetuador en el tiempo de la actual crisis económica y social.

En la dura y compleja etapa histórica que se avecina, el país requiere el compromiso de una dirigencia política con vocación nacional y patriótica. Actualmente y por el contrario, un sector importante de los dirigentes se comporta como una clase política que le vende sus servicios al poder de turno.    

CGT de los Argentinos

Un día como hoy, hace 50 años, el 28 de marzo de 1968, daba comienzo el Congreso Normalizador de la CGT, que había sido conducida hasta ese momento por una Comisión mandatada, denominada "Comisión de los 20", encabezada por Vicente Roqué de Molineros. Este Congreso daría nacimiento a la "CGT de los Argentinos"

El Comité Central Confederal -CCC- de la CGT, de noviembre de 1967, había tomado esa decisión, por moción de Ricardo De Luca, de Obreros Navales, en nombre del Bloque del Sindicalismo combativo, que confrontaba con un sindicalismo dialoguista con el Dictador Juan Carlos Onganía.

El Bloque "Participacionista" comandado por Francisco Prado de Luz y Fuerza y el Bloque  "Dialoguista", comandado por Augusto Vandor de la UOM, politicamente habían planteado que "Para salvar a Perón, hay que estar contra Perón".

Esta razón política, junto a la situación negativa que sufría la clase trabajadora, fueron las causas de la confrontación.

El Congreso denominado "Amado Olmos", en homenaje al dirigente sindical del gremio de la Sanidad, fallecido accidentalmente dos meses antes, se fracturó, acordó el 30 de marzo, la designación de un Consejo Directivo conducido por Raimundo Ongaro de la Federación Gráfica Bonaerense.

Los que se retiraron o no participaron del mismo, tomaron la sede central de Azopardo 802 y el nuevo Consejo Directivo se instaló en la Federación Gráfica Bonaerense en Paseo Colón 731, desarrollando un Plan de Trabajo verdaderamente transformador, en favor de los intereses nacionales, de los trabajadores y del Pueblo Argentino.-

Carlos Pancho Gaitán - Buenos Aires, 28 de marzo de 2018

Trump está haciendo cosquillas a un tigre

Eduardo J. Vior para RevistaZOOM

Como muchas de las iniciativas de Donald Trump, la suba de aranceles para productos importados de China anunciada el martes pasado parece ser una finta para arrancar a China concesiones especiales y relegarla a un duradero segundo puesto mundial, por lo que la República Popular ha aceptado el desafío y va a responder no sólo con medidas comerciales. Los terceros debemos estar muy atentos a eventuales daños y ventajas de esta batalla entre elefantes.

Este viernes China urgió a Estados Unidos a “apartarse del abismo”, después de que el martes pasado el presidente norteamericano anunció su intención de imponer aranceles sobre importaciones chinas por hasta 60 mil millones de dólares. “China espera no estar en una guerra comercial, pero no le teme”, avisó un alto funcionario del Ministerio de Comercio.

Si bien EE.UU. se mostró flexible el jueves, al exceptuar a la Unión Europea, Argentina, Australia, Brasil, Corea del Sur, México y Canadá de los aumentos arancelarios sobre las importaciones de aluminio y acero, China no se inmutó y advirtió que impondrá aranceles a más de un centenar de productos estadounidenses por un total de tres mil millones de dólares. Especialmente, fueron afectadas las importaciones de frutas, carne porcina, vino y sorgo. Al mismo tiempo, Beijing informó que recurrirá a la Organización Mundial del Comercio (OMC) contra las medidas norteamericanas.

Entre tanto, el representante estadounidense de Comercio (USTR), Robert Lighthizer, informó haber presentado ante la OMC una “demanda de consulta” contra China. Washington alega que empresas estadounidenses son forzadas a repasar tecnología, patentes y propiedad intelectual para operar en China y que ello constituye una “competencia desleal”.

Sin embargo, como señala Bloomberg, todavía hay más truenos que lluvia. De hecho, las medidas no se aplican de modo inmediato. El USTR tiene quince días para publicar una lista de productos que deberían pagar un mayor arancel. Luego se abre un plazo de treinta días, para que el gobierno reciba comentarios y propuestas, después de lo cual el representante comercial tiene un cierto tiempo para decidir.

En segundo lugar, el gobierno ha anunciado que subirá en un 25% las tarifas de ciertos productos chinos, pero no precisó el 25% de qué ni de qué productos.

Evidentemente, el gobierno quiere ganar tiempo para negociar, internamente con los lobbies y externamente con China.

Por otra parte, tampoco habrá acciones inmediatas sobre la denuncia por piratería de patentes. El Departamento del Tesoro tiene dos meses, para compilar la información a presentar ante la OMC. El detalle curioso en esta historia es que Trump ha acusado varias veces a la organización mundial de ser “un enemigo globalista del pueblo norteamericano” y ahora recurre a ella.

La represalia de China responde todavía sólo a las restricciones a las importaciones de acero y aluminio (que entraron en vigor este viernes) y, aunque su monto es bajo, busca estratégicamente golpear a Trump en su base electoral. Al igual que la UE, que esta semana elevó los aranceles para el whiskey bourbon, los pantalones vaqueros y las motocicletas que se producen en estados de mayoría republicana, China castiga el cerdo que se produce en Nebraska y el Medio Oeste, regiones masivamente pro-Trump.

Como sucede muchas veces, la respuesta oficiosa de China la dio el Global Times, que se edita en inglés en Beijing. Las fricciones comenzaron –señala el periódico en un editorial-, después de que el gobierno norteamericano declarara a China “competidor estratégico”. No parece tratarse de una guerra comercial, sino de un intento de intimidación, para que China haga concesiones duraderas que permitan a EE.UU. mantener su primacía mundial. Para cumplir con su consigna de “America first” -sigue el vocero chino-, el presidente norteamericano quiere impedir que China ejerza su derecho a convertirse en primera economía mundial, pero la potencia asiática no cejará, hasta convertirse en el nuevo centro mundial del capital y la tecnología.

Para triunfar en un conflicto que promete ser duradero y ríspido, añade la fuente, China debe adoptar una estrategia que exceda el conflicto comercial, ponga límites a la intimidación, afecte la imagen del presidente ante la elección de noviembre próximo y disuada a EE.UU. de intentar en el futuro cualquier agresión comercial contra China. Finalmente, propone, China debe aliarse con Europa y aislar a Estados Unidos.

Si bien Argentina fue momentáneamente exceptuada de la suba de aranceles a las importaciones de acero, la barrera china contra las importaciones de sorgo y carne porcina desde EE.UU. ofrecería a nuestro país la oportunidad de aumentar las exportaciones a China. Claro que existe el riesgo de provocar represalias norteamericanas, pero la agudización de la competencia sino-norteamericana nos permitiría mejorar nuestra posición negociadora en el mediano plazo, si tuviéramos un gobierno interesado en mejorar la posición internacional relativa de Argentina y dotado de una estrategia prudente y a largo plazo. Desgraciadamente, no lo tenemos.

Xi y la democracia

Néstor Restivo

Dang Dai - 6 de marzo de 2018

ParaIADE 

La decisión del Partido Comunista chino de avanzar en reformas constitucionales que incluyen, entre una decena de cambios propuestos, la eliminación de la cláusula limitante a una reelección presidencial indefinida, ha levantado una gran polvareda. En Occidente, reaccionan negativamente analistas, sinólogos y medios de comunicación, en tanto en China se argumenta que los cambios se adaptan al actual escenario global y local, al tiempo que critican a quienes no comprenden la política de Beijing o bien la observan a través del prisma de la “democracia liberal y multipartidaria”, ajena a la tradición asiática y hoy en crisis, afirman.

En los principales diarios de los países centrales hay condenas a la propuesta del PCCh, que el lunes comenzó a analizarse en la Asamblea Nacional Popular. Repararon, en especial, en la figura del secretario general del Partido y presidente de China, Xi Jinping, y lo acusan de querer “eternizarse”, llevar al país al “totalitarismo” y a un “culto de su personalidad” como China ya viviera en la era de Mao Zedong. Hemos publicado en Dang Dai algunas de esas opiniones, como, desde Argentina, la del profesor de la Universidad del Salvador, Jorge Malena, quien se sumó a las críticas y volvió a escribir del tema.

En tanto, en China las sesiones del poder legislativo introducirán modificaciones normativas en lo que se considera una nueva era de la nación y, en la cual, se incorporará a la Constitución china “el pensamiento de Xi Jinping sobre el socialismo con características chinas”, la idea de no limitar a dos períodos de cinco años los mandatos presidenciales, medidas anticorrupción, contra la pobreza o de nuevas metas económicas.

También hubo anuncios en gastos militares, sobre los que se volverá más adelante en esta nota.

Analistas chinos creen que se sobrevalora la “democracia pluripartidista” cuando “el sistema chino probó ser más eficiente cuando se trata de crear riqueza, reducir la pobreza, suavizar los procesos políticos y lograr mejores y más rápidos progresos decisivos en los objetivos comunes” de un país.

Por otro lado, frente a esta noticia Occidente suele reparar casi únicamente en la cuestión de los mandatos presidenciales, que podrían ser indefinidos. Pero le interesa el tema siempre que se trate de un país que no sea del núcleo de su poder geopolítico o de aliados. No se observaron las mismas críticas, por ejemplo, cuando Helmut Kohl fue el líder alemán por 17 años (período que bien podría alcanzar la actual jefa de gobierno Angela Merkel cuando acabe su actual y flamante cuarto mandato) o Margaret Thatcher en Gran Bretaña por 12 o Felipe González en España por 14 (en Europa, mandatos de duración indefinida son la norma más habitual), lo mismo que en su momento Franklin Roosevelt en EE.UU. Ni que hablar cuando fueron dictadores eternos los amigos del poder occidental.

Podrán argumentarse que algunos de esos ejemplos (como el de Roosevelt o el de Kohl) fueron períodos especiales en sus países, por guerras o procesos como la unificación alemana, pero con lo que no es la típica democracia liberal y multipartidista (más bien serían bipartidistas y sin muchas diferencias entre un partido y otro), pareciera que se mide siempre con otra vara.

Es obvio que en China, y en Asia en general, los regímenes políticos son muy diferentes.

Eric X. Li (un inversor nacido en Shanghai y actualmente analista del International Institute for Strategic Studies y director de China Europe International Business School) hace unos años ofreció una de las conferencias TED muy recomendable de analizar, acerca de “Una historia de dos sistemas políticos”. Allí escudriñaba sobre la pretensión norteamericana acerca de que su sistema y "una votación más otra votación más otra votación llevaba a un gobierno responsable" y a una modernización exitosa. Y explicaba cómo funcionan en China los diversos niveles de gobierno, desde el central hasta la villa más remota, y cómo se siente la población respecto de ello.

No es sólo China. En Asia la “democracia” (que hasta el siglo XIX era una palabra revolucionaria en Occidente, pero luego fue cooptada por el capitalismo liberal, como ocurrió con la palabra mercado y otras) es ajena a la agenda pública de debate tal como se entiende en nuestros países. Aun con los países más “parecidos” a los occidentales, pensemos en Japón, desde posguerra prácticamente siempre gobernó el mismo partido, el Liberal Democrático (PDL), en un régimen muy parecido al de partido único más allá del juego electoral.

Y en los países más débiles, las democracias en general son incapaces de mejorar la vida de la población, como el caso, entre tantos otros, en Latinoamérica, de México, que sufre centenares de miles de muertos estos años con un sistema multipartidario sin que nadie lo condene como, a diario, se condena a Venezuela por sus problemas infinitamente menos dramáticos para su población (cabe decir que en México hay 40.000 desaparecidos y más de 300.000 muertes asociadas al narcotráfico y al rol del Estado en esta última década).

Volviendo a China, hacia adentro de sus fronteras algunos analistas dicen que el modelo de liderazgo colectivo que impuso Deng Xiaoping tras la muerte de Mao fue el que logró éxitos, por eso cuestionan la reforma actual. "El nuevo orden político posterior al año 1979 a menudo ha permitido una genuina batalla de ideas, particularmente entre la Liga de Jóvenes Comunistas estatistas y las elites costeras quienes favorecen una mayor liberalización económica. China puede seguir siendo una sociedad cerrada de muchas maneras, pero sus principales formuladores de políticas han demostrado tener predisposición y mente amplia para experimentar y aprender a través de la prueba y el error", escribe Mark Leonard en el último número de Nueva Sociedad.

Y hacia afuera de sus fronteras, puede haber riesgos, como se ha señalado cuando se argumenta que un régimen unipersonalista puede derivar en mayor expansión y riesgo global, sin check and balance o equilibrios de poderes.

En la apertura del lunes en la Asamblea Nacional Popular China un tema inquietante, acaso más que lo de Xi, es un alza en 8% del presupuesto militar, aunque similar a lo que ya anunciaron Rusia y Estados Unidos, país cuyo gasto en armas supera a todos los demás países juntos..

Y además el diario de Hong Kong South China Morning Post reveló que China trabaja en el desarrollo de su primer portaaviones de propulsión nuclear, con lo que da un nuevo paso en su objetivo de construir una Armada poderosa, y que podría estar listo hacia 2025.

Con todo, el ejemplo más obvio de una expansión militar por parte de una dictadura fue el de la Alemania nazi. Pero las más grandes “democracias” del mundo, aparte de otros flagelos no resueltos en sus propias fronteras, también han sido un factor de inestabilidad con sus invasiones, guerras, masacres, carrera armamentista y vulneración de reglas internacionales. Notoriamente, y por varios cuerpos, va al frente el imperialismo de Estados Unidos, pero también hay ejemplos, incluso actuales, entre las potencias europeas. Ahí siguen desangrándose Siria y otros países del Asia sin que la ética democrática de Occidente se preocupe demasiado. Como antes en Irak, en Libia, en Afganistán.

China tiene seguramente, como todos los países, mucho que mejorar en varios aspectos. Aun así, creemos que sus cambios políticos ameritan un debate sin dobles varas y reconociendo la legitimidad que ha alcanzado el partido de gobierno por las transformaciones socioeconómicas logradas y su rol global actual, amén de reconocer en ese país y en muchos otros del Oriente tradiciones y culturas bien distintas a las de Occidente en los ejercicios del poder (ni qué hablar en Asia, como en África, de autocracias y dictaduras ya no unipartidarias, sino de clanes, pero como son aliadas del poder occidental jamás son condenadas, al contrario se las fortalece, como en el pasado a dictaduras en América Latina). En China hay, además de diversas corrientes de pensamiento dentro del sistema permitido, como en Argentina han estudiado por ejemplo desde la UBA la filósofa Cristina Reigadas, mecanismos democráticos y de construcción de consensos que no por ser diferentes a los de este lado del mundo deben ser vistos como no democráticos o rechazados sin más. ¿Con qué moral, en tal caso? Vistos los resultados occidentales de las últimas décadas y el desencanto de sus poblaciones por la sumisión a poderes no democráticos por naturaleza, como las finanzas globales, el poder de las multinacionales o sistemas judiciales de casta, más bien pasa lo contrario en el caso chino.

¿No hay que debatir entonces la idea de que haya elección indefinida en China? Claro que hay que discutirla, y en primer lugar y con todo derecho el propio pueblo chino a través de los mecanismos que se dio para gobernarse. ¿Hay que comprar todo el discurso oficialista chino? Obvio que no, ni de ningún gobierno. ¿Xi Jinping pasó de ser adalid del libre comercio a villano en tan poco tiempo? ¿No es peligrosa la concentración del poder? Sí, pero no sólo del poder político sino también del económico y del comunicacional, que hoy son los que dominan. El debate sobre la política en China, dada su relevancia global actual, nos interpela a todos. Sería excelente uno a fondo sobre las formas de democracia y de poder en el mundo, en aras de un planeta más justo y pacífico.

La UNLa repudió las propuestas de arancelar los Servicios de Salud a inmigrantes

Resumen de la Resolución. 

Descargala completa acá.

Considerando;

Que, autoridades del gobierno de Jujuy están impulsando el arancelamiento de los servicios de salud a los inmigrantes que habitan la Argentina provenientes de países limítrofes (residentes temporarios y sin permiso regular) y que dicha iniciativa es avalada por declaraciones periodísticas de miembros del Gabinete Nacional; 

Que, dicha propuesta resulta violatoria de lo establecido en la ley Nº 25.871 del año 2003 que sostiene que “el Estado en todas sus jurisdicciones, asegurará el acceso igualitario a los inmigrantes y sus familias en las mismas condiciones de protección, amparo y derechos de los que gozan los nacionales, en particular lo referido a servicios sociales, bienes públicos, salud, educación, justicia, trabajo, empleo y seguridad social”; y que “no podrá negársele o restringírsele en ningún caso, el acceso al derecho a la salud, la asistencia social o atención sanitaria a todos los extranjeros que lo requieran, cualquiera sea su situación migratoria”;

Que, un informe de la Organización Nacional del Trabajo (OIT) del año 2015 destacó que el impacto de la migración sudamericana en la utilización de los hospitales públicos y los Centros de Atención Primaria de la Salud (CAPS) “resulta escaso” y que “se constata que de los individuos que acudieron a ser atendidos al hospital público o a los CAPS, solo alrededor de un 4% corresponde a miembros de la población migrante sudamericana”;

Que, la información de la OIT da cuenta del bajo impacto real sobre el Sistema de Salud de ese universo poblacional y que dicho tipo de medidas no resolverían los problemas estructurales de los hospitales y que lo único que hacen es vulnerar derechos de las minorías, estigmatizar poblaciones migrantes y fomentar una cultura xenófoba;

Que, tales iniciativas van en sintonía con una cosmovisión ideológica que tiende a priorizar la mundialización económica, en detrimento de la integración social, cultural y política igualitaria y recíproca de pueblos y Estados;

Que, en tal sentido la política encarada por el gobierno de Jujuy y compartida por funcionarios y comunicadores - por disociativa y manifiestamente discriminatoria - colisiona con elementales principio de convivencia en una comunidad organizada. 

Que, la iniciativa implica un retroceso al proceso de integración regional impulsado por la República Argentina que forma parte del MERCOSUR, la UNASUR y la CELAC, entre otros ámbitos de construcción de una agenda económica, política, social y cultural compartida;

Que, los intentos de vulnerar los derechos de los extranjeros van en contra del espíritu de la Constitución Nacional y de múltiples tratados internacionales de igual jerarquía, e implicarían una clara regresión en nuestra política migratoria caracterizada por la convocatoria a todos los hombres y mujeres de buena voluntad que aspiren a integrase a nuestra comunidad nacional.

Que, en el año del Centenario de la Reforma Universitaria afirmamos los valores de la Patria Grande enarbolados por Manuel Ugarte y la utopía de la Raza Cósmica de José Vasconcelos que postuló la construcción de un continente hispanoamericano sin discriminación y orgulloso de su cultura y de su historia. 

Resuelve

Artículo 1º: Repudiar enérgicamente toda declaración que promueva el arancelamiento de los servicios de salud a las poblaciones de inmigrantes, así como cualquier otra restricción a un derecho humano sobre la base de la nacionalidad o condición migratoria.

Artículo 2º: reafirmar la vigencia de los derechos de los inmigrantes incluidos en la ley 25.871/03 y rechazar cualquier norma modificatoria que pretenda cercenar el acceso a los servicios sociales, bienes públicos, salud, educación, justicia, trabajo, empleo y seguridad social.

Artículo 3º: instar a los Estados Nacional, Provincial y Municipal a impulsar acciones que promuevan la integración social de los inmigrantes sobre la base de la plena igualdad, erradicando de las prácticas gubernamentales cualquier tipo de discriminación por nacionalidad o tradición étnica.

Peronismo: ¿Despierta el elefante dormido?

Por Omar Dalponte

Cuando en 1983 la fórmula radical encabezada por Raúl Alfonsín se impuso, en una elección muy polarizada, sobre la del  Justicialismo representada por Italo Luder,  parecía que el mundo se acababa para el peronismo. La juventud radical cantaba en plazas teñidas de blanco y rojo: “ojo con tocarlo a Alfonsín, lo banca el pueblo / y por eso señor presidente decimos presente por cien años más”. Nostálgicos del viejo partido de Alem lucían sus boinas blancas y se creyó que la “grasa peronista”, por fin, estaba definitivamente derretida. Pero la ilusión radical no duró mucho. El gobierno alfonsinista recibió el primer sopapo poco tiempo después de haber asumido a fines 1983. El 14 de marzo de 1984, por dos votos, perdió la posibilidad de aprobar la “ley de reordenamiento sindical”, conocida como la “Ley Mucci”, llamada así en alusión al entonces ministro de Trabajo Antonio Mucci, un viejo dirigente gremial gráfico rabiosamente antiperonista. Derrocado Perón en 1955, al calor de la revolución fusiladora, Mucci, afiliado al sindicato de Artes Gráficas, gracias a la prohibición de toda participación  del peronismo pudo alcanzar puestos importantes en el sindicalismo. Fue también un férreo opositor a la CGT de los Argentinos y a su líder, el recordado dirigente gráfico Raymuno Ongaro. Una de las primeras embestidas por parte del alfonsinismo sobre las organizaciones sindicales peronistas, un desafío mayúsculo, se hizo añicos en el Senado de la Nación. Antonio Mucci, fracasó en el  intento y renunció como ministro de Trabajo el 24 de abril de 1984.  Algunos radicales de entonces, mareados por el triunfo de 1983, no advirtieron que orinar contra el viento suele traer consecuencias desagradables. 

Pero, como siempre ocurre, no todo era monocolor. En las entrañas del radicalismo, tempranamente, sectores de su juventud que no bancaban a algunos personajes del gabinete alfonsinista como el asesino Roque Carranza, un ingeniero que había causado varias muertes el 15 de abril de 1953 colocando bombas en una concentración de la CGT realizada en Plaza de Mayo, también expresaban en canticos populares su posición ideológica:”Con Evita, con Guevara, con Amaya…por la Patria liberada!!”. De esta manera aludían a la gran figura de Mario Abel Amaya, un abogado radical de Chubut, detenido desaparecido en 1976 por el V Cuerpo de Ejército de Bahía Blanca y muerto bajo tortura. Amaya, todo un símbolo para muchos  jóvenes radicales de aquella época, fue un destacado defensor de presos políticos detenidos en la cárcel de Rawson (Chubut) entre los que se hallaba el inolvidable dirigente de Luz y Fuerza de Córdoba, Agustín Tosco. Hoy, con más años y sus cabelleras blancas, aquellos jóvenes y sus descendientes, sin haber echado sus convicciones al barro de la politiquería, militan en la nueva F.O.R.J.A. y coinciden, con otras fuerzas del campo nacional, en pensar para la Argentina el futuro de paz, justicia y progreso que merecemos.  

Para ser justos con los radicales también hay que recordar que en el entierro de Mario Abel Amaya realizado en la localidad de Trelew, en octubre de 1976, en pleno apogeo del terror producido por la dictadura militar, Raúl Alfonsín pronunció un discurso de despedida a su correligionario que, en opinión de este cronista, es una de las piezas oratorias más valientes y bellas expresada en tiempos de espanto. ¡Había que tener coraje para decir lo que dijo don Raúl en aquella oportunidad, rescatando los valores de la democracia y señalando las atrocidades de la dictadura militar! “Ruego a Dios que permita sacarnos cuanto antes de esta pesadilla, de esta sangre, de este dolor, de esta muerte, para que se abran los cielos de nuevo; que en algún momento podamos venir todos juntos a esta tumba con aquellos recuerdos agridulces y recordar el esfuerzo del amigo y poder decirle que se realizó, que dio por fin sus frutos.” Si se necesita una prueba respecto a que los liderazgos se ganan con inteligencia y coraje en el campo de batalla, ahí han quedado en el papel y en la memoria las palabras de Alfonsín, dichas en momentos trágicos. 

Algunos militantes de aquella época comentan que en medio de aquel horror, el diario de Bahía Blanca “La Nueva Provincia”, propiedad de la familia Massot, parientes del actual diputado de Cambiemos, Nicolás Massot, el día 23 de octubre publicó un editorial con el título: “¡Que a Amaya lo llore el marxismo!”.

Algo es seguro. Algunos viejos sabios, cuando se trataba de alcanzar algún objetivo anhelado, decían: “tiempo quieren las cosas”. El peronismo siempre se puso de pié después de cada momento desfavorable. Lo hizo luego de 1955 mediante gloriosos años de lucha en todos los terrenos. Quedó parado a pesar de los brutales enfrentamientos internos de los años setenta y de haber sufrido la muerte del general Perón. Lo hizo pasada la derrota de 1983 cuando en 1987 triunfó en las elecciones legislativas con el 40,37% sobre el 36,29% de la UCR  recuperando  la provincia de Buenos Aires con Antonio Cafiero gobernador. Siguió vivo con posterioridad a la estafa menemista que hundió a la Argentina quebrando moralmente a gran parte del activo peronista.

Ahora habremos de recuperarnos de las caídas electorales. Como PJ, en territorio bonaerense, comenzó la recuperación en diciembre del año pasado cuando se realizaron las elecciones internas y fue elegida la conducción que encabezan Gustavo Menéndez, Fernando Gray y Fernando Espinoza. Como Movimiento aún estamos en veremos. Pero desde las brasas comienzan a levantarse llamas prometedoras. En La Pedrera, San Luis, en Hurlingham, en la Ciudad de Buenos Aires, en decenas de lugares del conurbano y del interior argentino se han realizado, recientemente, importantes encuentros de la militancia con intención de alcanzar un aceptable nivel de unidad. El mes próximo se espera una gran asamblea peronista en la ciudad de Avellaneda y hay programada otra reunión para principios de abril en Gualeguaychú, Entre Rios. Claro que los avances que se produzcan en el sector político nunca serán lo suficientemente valiosos si, al mismo tiempo, no se produce la unidad del movimiento obrero en torno a la idea de que éste sea la columna vertebral del Movimiento Nacional. Algunos pasos se están dando, pero por lo que se ve, aún falta para que maduren las cerezas. Lo bueno es que, como dijo el poeta, “el campo huele a primavera”…. y el cerezo está en pie.

Pluralismo sin relativismo II

                           

                                                                                                Alberto Buela (*)

Cuando decimos pluralismo queremos decir respeto a las diversas opiniones, aun cuando sabemos que no todas las opiniones son respetables, como por ejemplo, las opiniones xenófobas o racistas.

Opinar no es otra cosa que afirmar o negar algo con miedo a equivocarse, de modo que sobre la opinión no hay ciencia sino solo puntos de vista o expresión de una subjetividad.

Hoy, a dos décadas del comienzo del siglo XXI, resulta casi imposible encontrar en Occidente alguien, que en su sano juicio, no respete el pluralismo. Es que vivimos inmersos en sociedades de masas, multiculturales, multirraciales e interreligiosas y el pluralismo salta y aparece por todas partes, nos guste o no.

Ahora bien, ¿el pluralismo se agota en sí mismo como pretenden los libres pensadores, los progresistas, los satisfechos del sistema o tiene una finalidad superior como puede ser la unidad armoniosa de las opiniones que lo componen?

Entendemos que dentro de las naciones-Estados el pluralismo debe tender a la concordia interior y no al caos. Esa es su finalidad específica.

DIVERSOS PLURALISMOS

Tenemos en primer lugar un pluralismo igualitario que se expresa a través de un pensamiento único y políticamente correcto que termina homogeneizando a todos por igual, cuya primera víctima es la diversidad.

Luego, un pluralismo no jerarquizado en donde todas las culturas y todas las opiniones valen lo mismo. Como dice el tango Cambalache “lo mismo un burro que un gran profesor, todo es igual, nada es mejor”.

El primer teórico de estos dos pluralismos es el griego Clístenes (570 a 507 a.C.), quien introduce la democracia en Atenas basada en dos ideas: la de isonomía = igualdad de los ciudadanos ante la ley, y la de ostracismo o destierro político para evitar el retorno a la tiranía. Su consigna fue: “unidad por la uniformidad en la igualdad”. Este apotegma fue retomado muchos siglos después por los jacobinos de la Revolución Francesa que pasaron del pluralismo al Terror. Y en el siglo XX por los diversos totalitarismos.

Hoy tenemos el pluralismo progresista, que encuentra su expresión en el multiculturalismo, esto es el pluralismo por el pluralismo sin ninguna pauta o norma de referencia. Todas las culturas están en pie de igualdad, ninguna contiene elementos más valiosos que otra. El consenso progresista ofrece el desolador espectáculo de un hombre uniforme y homogeneizado.

LA RIQUEZA DE LA PLURALIDAD

La pluralidad es expresión de lo que es el mundo, que no es, como pretenden los liberales y los socialistas, un universo sino más bien un pluriverso.

El mundo está compuesto por múltiples culturas las que a su vez integran las cinco o seis grandes ecúmenes – iberoamericana, anglo sajona, europea, sea latina, germana o eslava, arábiga, etc. - que hacen del mundo un pluriverso.

El verdadero pluralismo se da entre ellas, las diversas ecúmenes, y que tiene por finalidad la unidad del mundo. Y por qué hablamos de unidad del mundo: por el hecho fáctico que todos estamos en el mundo: derelicti sumus in mundo=arrojados estamos en el mundo. Todos tenemos el derecho de vivir un mundo que es “este mundo único” que tenemos. Y vivirlo como lo que es: como un cosmos, como algo bello. Gracias, entre otras cosas, a la pluralidad de ecúmenes que lo componen, pues conforman un equilibro y una armonía medianamente aceptable. Es por eso que desequilibrar a la ecúmene europea con la invasión desmedida de musulmanes es un error que va, no solo contra ella sino contra el mundo.

El grave error cometido por la modernidad es haber entendido esta unidad como: gobierno mundial (Kant), mundo uno (Henry Levi), democracia liberal (Fukuyama) y cien variantes más en la errónea concepción de la unidad del mundo.

La nefasta consecuencia político-social ha sido la introducción del pluralismo en las Naciones-Estado, con la consecuente quiebra del ethos nacional histórico que le dio sentido a esos Estados. 

En nuestro país tenemos a Loris Zanatta[1], un gringo miserable como pocos, quien escribió una Historia de la Iglesia en Argentina, para colmo, recomendada por el episcopado y el nuncio, donde sostiene la tesis que “el mito de la nación católica fue el sostén del régimen de Perón y contra ese mito hay que luchar”.

Cómo vamos a ir contra ese mito si eso forma parte de nuestro ethos nacional! Sería como ir contra nosotros mismos. Es que el pluralismo mal entendido busca la disolución, en el plano político de las naciones-Estado, para poder finalmente llegar a un gobierno mundial.                                                                

PLURALISMO Y UNIDAD

Hemos dicho al comienzo que existen al menos dos versiones de lo que sea el pluralismo: una, aquella que sostiene el pluralismo por el pluralismo mismo. Sucede a ésta lo mismo que con la tolerancia para los liberales, que toleran porque toleran y no en vista de evitar un mal mayor. Y otra, que busca el sentido del pluralismo en la unidad armónica de las partes.

Es esta última la que nosotros venimos a proponer pues consideramos que sin concordia interior no hay vida buena y bella posible.

Filosóficamente el tema se viene planteando desde siempre con el problema de la relación entre lo uno y la múltiple. La solución ha sido la reductio ad unum. Así lo uno da sentido a lo múltiple y no a la inversa. La lógica mostró que uno de los principios primeros es el de identidad, donde todo lo que es, es idéntico a si mismo. No se puede ser una cosa y otra bajo el mismo aspecto. Desde la metafísica se afirmó: el ente por el hecho de ser, es uno. Lo uno es un trascendental del ente. Todo lo que existe, por el mero hecho de existir es uno.

El ser es uno y los entes múltiples, éstos existen en la medida en que participan del ser. La idea de participación es la que se propone como solución a la relación entre lo uno (el ser) y lo múltiple (los entes).

Los entes participan del ser no porque forman una parte sino porque son parte. Existe pues una inherencia del ser en los entes y de los entes en el ser. Cuándo nos damos cuenta de ello: en el acto de ser. Allí, en ese momento sabemos que las cosas son, ni antes ni después.

El pluralismo, la pluralidad, tiene sentido cuando podemos concebir la unidad, de lo contrario es un flatus vocis. Un hablar por hablar sin ningún sentido. El pluralismo tiene que ser respetado para rescatar al sujeto de la uniformidad, esto es de la unidad postiza, la unidad sin valor como la que indica el uniforme, que puede ser usado por unos o por otros.

El rescate del pluralismo tiene por meta la restauración de la unidad superior del conjunto de las partes, pues el todo es superior a ellas.

Si esto no se entiende no se entiende nada. Lamento tener que ser tan taxativo, pero “filósofo es el que ve el todo, y el que no, no lo es”, enseña Platón en República 537c 10-15. 

Por otra parte, la unidad expresa su mayor plenitud en la pluralidad, transformando a ésta en su mayor riqueza. Al mismo tiempo la unidad salva a la pluralidad del desorden o el caos. En el orden social la unidad está al servicio del bien común, que sin ella quedaría perturbado por su ausencia.

Resumiendo, la verdadera unidad respeta la diversidad de lo real (la pluralidad) y en ese momento encuentra en ella su mayor riqueza. Mientras que, la verdadera pluralidad encuentra en la unidad defensa ante el caos que la amenaza. El equilibrio armónico entre pluralidad y unidad es la respuesta más acertada para el logro de la vida buena.

(*) arkegueta, aprendiz constante

buela.alberto@gmail.com

www.disenso.info

[1] Nunca tan apropiado un apellido, porque en lunfardo zanatta significa chanta, macaneador, embustero, blableta. En definitiva, mentiroso.

El silencio de los cementerios para el papel británico en las Malvinas

Por Juan Francisco Natalizio* y Juan Godoy**

”la vieja sociedad anglófila (un sector de la partidocracia, muchos intelectuales, los medios de prensa, la radio, la TV, los personajes y figurones) resiste sordamente la proeza del Atlántico Sur. al fin y al cabo, todos ellos han sido educados en el culto a Occidente (cuyo valores se cotizan en la Bolsa de Londres, según se sabe), en la devoción a la democracia francesa y al parlamentarismo inglés, simiescamente adaptados a sus modas, sus trajes, libros y productos varios. Son cien años de europeísmo, anglofilia, y francofilia”. (Jorge Abelardo Ramos)

El pensamiento colonial enseña a pensar el mundo desde afuera, a razonar a contrapelo de la Patria. Se interpreta los hechos con esquemas ajenos. De esta forma, las problemáticas nacionales y sus causas aparecen veladas. Así, los argentinos no podemos arbitrar soluciones a las mismas. Uno de los frutos más dañinos del pensamiento colonial es la “desmalvinización”. La nota aparecida en el “nuevo” portal de Horacio Verbitisky bajo el título “Tumba con nombre, soldado sin flor” firmada por Alejandra Dandan puede verse como manifestación de este esquema de pensamiento (no podemos saber si a conciencia o no). Veamos algunos tópicos por lo puntos por lo que decimos esto.

Como punto de partida fundamental observamos que en el artículo de la periodista especializada en Derechos Humanos hay, al menos, un gran ausente, a saber: Inglaterra.  Así, resulta evidente, aunque se omita en la nota, que durante 36 años la tumba de Juan Antonio Blasa estuvo sin flor y sin saber cuál era, por culpa y responsabilidad de los ingleses.

La cuestión radica en que finalizado el conflicto de 1982 los ingleses, por decisión de ellos y sin la participación de Argentina, levantaron todas las tumbas argentinas que se encontraban en los campos de batalla y las llevaron a Darwin creando el Cementerio. ¿Cuál es la gravedad de esto?  Primero la ilegalidad y no cumplir con las leyes internacionales. Segundo, que muchas de esas tumbas habían sido cavadas por los mismos soldados argentinos y sabían a qué compañero habían enterrado. Fueron los ingleses los que, moviendo ilegal e impunemente las tumbas, pusieron la leyenda de “Soldado Argentino Solo conocido por Dios”. Si los británicos no levantaban las tumbas de los campos de batallas se hubiera sabido a quién le correspondía cada uno. Muchas de esas tumbas quedaron sin ser localizadas cuando Londres decide esconder a los argentinos que dieron la vida en defensa de la nación.

El cementerio de Darwin es construido por decisión británica, rompiendo las leyes internacionales y moviendo a los héroes argentinos sin consentimiento. Total, ellos y sus crímenes siempre quedan impunes, nadie los juzga. Al parecer no lo hacen ni propios, ni ajenos. Los crímenes de lesa humanidad británicos fueron muchos, más de la mitad de los argentinos muertos fue por ese tipo de crimen.

A partir de velar el papel de Inglaterra en la guerra, los soldados de Malvinas, héroes que fueron a combatir, no por la dictadura genocida desde ya, sino por la soberanía nacional no fueron asesinados por los colonialistas que viajaron miles de kilómetros, apretaron los gatillos, tiraron bombas, cometieron crímenes de guerra, etc. sino por la dictadura. Nos lleva a pensar en un enfrentamiento entre la “democracia inglesa” y la dictadura argentina, en lugar de una guerra anti-colonial como lo entendió entre otros Fidel Castro.

La adopción por parte de los derrotados de la historia de los vencedores es un núcleo que no permite la conformación de una conciencia nacional. En los países semi-coloniales como la Argentina donde se hace presente la colonización pedagógica para asegurar la dominación, nos enseñan desde pequeños a pensar/nos en términos de civilización y barbarie, aprendemos a querer a Estados Unidos, Europa, y especialmente a Inglaterra, al mismo tiempo que dar la espalda a la Patria Grande. El pensamiento colonial es fundamentalmente eurocentrista. Hay compatriotas que pareciera les cuesta decir quiénes son los culpables de nuestros muertos, les cuesta decir que Inglaterra es la culpable. Vale recordar que en Malvinas resuenan los tambores de un “nuevo Ayacucho”, en tanto la inmensa mayoría de los países de Nuestra América acuden en defensa de la Argentina contra el colonialismo británico. Muchos compatriotas, señala Jorque Abelardo Ramos, “chocaron” con que nuestro país no era parte de Europa, que Gran Bretaña no venía como se había enseñado largamente desinteresada y amistosamente al Cono Sur, ese mundo que tanto se añoraba nos daba la espalda y nos enfrentaba, solo podíamos contar con nuestros hermanos, porque en realidad somos una gran Patria desmembrada por acción justamente del imperialismo británico.

Luego de leer el título de la nota, nos encontramos al final de la misma con un “gusto amargo”, pues seguimos sin saber claramente quién es el que no deja depositar hoy las flores: ¿son los británicos?, ¿es la actual gestión gubernamental pro-británica? Otro punto que aparece en el artículo que consideramos importante hacer referencia es cuando se destaca la “obligación” de ir a la guerra. Nos preguntamos ¿por qué no se destaca los miles y miles de voluntarios no solo argentinos sino latinoamericanos?, ¿por qué no se los recuerda?. Vale mencionar a Atahualpa Yupanqui que decía que “olvidarse también es tener memoria”.

Seguimos adelante, Juan Antonio Blasa cayó en Malvinas en los combates finales, Alejandra Dandan nos da la siguiente información: “lo enterraron primero cerca de Puerto Argentino, y después lo trasladaron al cementerio de Darwin. Su cuerpo pasó años bajo la inscripción de la leyenda Soldado argentino solo conocido por Dios.” Cuenta Dandan en su nota. Entonces, aquí otra omisión importante, pues en realidad se sabía dónde había sido enterrado pero después por capricho y rompiendo todas las leyes internacionales los británicos decidieron tocar y cambiar la tumba.

Se “olvida” también que los británicos violaron el Artículo 34, inciso 3º del Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra Relativo a la Protección de los Conflictos Armados Internacionales del 8 de Junio de 1977. Londres no podía tocar las tumbas de los soldados argentinos sin el consentimiento del Gobierno argentino. 

DESCARGALO COMPLETO EN REVISTA ZOOM

Curso de Formación Política en San Fernando

“Con los pobres abrazamos la vida”

Equipo de Curas Villeros

1.            El Poder Ejecutivo ha propuesto el debate acerca de la despenalización del aborto. Este tema no estaba en su plataforma electoral. El Ejecutivo anterior no solo no propició este debate, sino que incluyó a las mujeres embarazadas en la Asignación Universal por Hijo. Eso es un gesto concreto de una política pública a favor de la vida.

2.            Nuestras opciones por “la vida como viene”, sin grises. Especialmente la vida amenazada en cualquiera de sus formas. Por eso hemos hablado a favor de los inmigrantes, de la lucha por la justicia, de que nadie a raíz de la desnutrición tenga su futuro hipotecado, que nadie muera por enfermedades que podrían curarse, como por ejemplo la tuberculosis. Por eso estamos en contra del gatillo fácil. Por eso hemos apoyado las manifestaciones de “Ni una menos” contra los femicidios. Y a esta opción la confirmamos con acciones comunitarias concretas, que realizamos en nuestros barrios para que se viva bien, se viva con dignidad.

3.            Como curas y religiosas desde la villa y barrios populares, nuestra experiencia de vecinos, fruto de una consagración, es la de haber aprendido de los villeros a amar y cuidar la vida. La cultura popular de estos barrios nos ha mostrado una manera real de optar por la vida. Muchas veces donde el Estado no llega, donde la sociedad mira para otro lado, la mujer sola o atravesada por la marginalidad encuentra en las redes de amor que se generan en nuestros barrios su ayuda y su esperanza, para ella y sus hijos.

4.            En esta línea hay muchos ejemplos de mujeres que saben cuidar a los niños como si fueran sus propios hijos. Creemos que debería ser más sencillo el camino para adoptar un niño. Somos testigos de que muchos matrimonios de la villa fueron marginados de la posibilidad de adopción porque no tenían, por ejemplo, título de su vivienda.

5.            Algunos planteos de otros sectores sociales —creemos que este es uno de ellos— toman a los pobres como justificativo para sus argumentos. Se habla de la tasa de mortalidad por aborto de las mujeres de los barrios más pobres. Lo primero que hay que hacer en nuestros barrios es luchar contra la pobreza con firme determinación y en esto el Estado tiene las mejores herramientas. Con casi un 30% de pobres —detrás de los cuales hay rostros e historias— hay discusiones que debieran priorizarse.

6.            Muchas veces miramos a los países poderosos y “desarrollados” de nuestro mundo. En muchos de ellos está legislado el aborto. Y en muchos casos se descarta así a los niños que van a nacer con Síndrome de Down. ¡Cuánto nos enseñan estos niños a los que tenemos atrofiada la capacidad de amar! La lógica de los poderosos, de los fuertes, que deciden sobre los que menos posibilidades tienen, es la lógica dominante. Y esto también, de alguna manera, se traslada al tema de la niña o niño por nacer.

7.            A lo largo de cincuenta años este equipo de sacerdotes de las villas, que se fue ramificando en otros lugares como la provincia de Buenos Aires, ha sido testigo de muchas propuestas de muerte. Han muerto catequistas, religiosos y sacerdotes por la Dictadura. Por el tráfico de armas y de drogas continúan las muertes de adolescentes y jóvenes. No necesitamos agregar más muertes. Nuestros barrios necesitan propuestas de vida digna. Y una sociedad que proteja al más débil.

Que la Virgen de Luján, Madre del Pueblo, nos enseñe a cuidar de nuestra Patria, comenzando por los más frágiles.

16 de marzo de 2018

P. José María Di Paola. Villa La Carcova, 13 de Julio y Villa Curita. Diócesis de San Martín.

Mons. Gustavo Carrara. Obispo auxiliar de la Arquidiócesis de Buenos Aires. Vicario para la Pastoral en Villas de CABA

P. Juan Isasmendi, P. Eduardo Casabal, P. Ignacio Bagattini. Villa 1-11-14. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Lorenzo de Vedia, P. Carlos Olivero, P. Gastón Colombres. Villa 21-24 y Zavaleta. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Guillermo Torre, P. José Luis Lozzia, P. Marco Espínola. Villa 31. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Domingo Rehin: Villa Lanzone. Villa Costa Esperanza. Diócesis de San Martín.

Mons. Jorge García Cuerva. Obispo auxiliar de la Diócesis de Lomas de Zamora.

P. Basilicio Britez. Villa Palito. Diócesis de San Justo.

P. Nicolás Angellotti. Puerta de Hierro, San Petesburgo y 17 de Marzo. Diócesis de San Justo.

P. Sebastián Sury, P. Damián Reynoso. Villa 15. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Rodrigo Valdez. Villa Playón de Chacarita. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Martín Carroza y P. Sebastián Risso. Villa Cildañez. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Pedro Baya Casal, P. Adrián Bennardis. Villa 3 y del Barrio Ramón Carrillo. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Joaquín Giangreco. Villa Trujuy. Diócesis Merlo-Moreno.

P. Nibaldo Leal. Villa Hidalgo. Diócesis de San Martin.

Carlos Morena, Mario Romanín, Alejandro León, Juan Carlos Romanín, Salesianos, Don Bosco. Cecilia Lee, misionera franciscana. Bea GmiItrowicz, misionera franciscana, Villa Itatí.

P. Antonio Mario Ghisaura. Villa Tranquila. Diócesis Avellaneda- Lanús.

P. Alejandro Seijo: Villa Rodrigo Bueno. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Andrés Tocalini. Villa los Piletones. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Dante Delia. Barrio la Loma de Roca. Diócesis de San Isidro.

P. Franco Punturo. Villa 20. Arquidiócesis de Buenos Aires.

P. Omar Mazza. Villa Inta. Arquidiócesis de Buenos Aires.

Relanzamiento de la Revista LA NEGRA DEL SUR

Presentan:

 

Beltrán “El Chino” Besada Romero (Director de la Revista "La Negra del Sur")

Iciar Recalde (IFAP/ Centro de Estudios H. Arregui)

15 de Marzo a las 18 HS

Centro Cultural Rodolfo Walsh 

Entre Ríos 250, Quilmes O.